Постоянно читая классику (а порой просто смотря американские кино или сериалы) приходится сталкиваться с таким явлением, как святой отец и воскресные проповеди. Для многих стран это огромный культурный пласт, который действительно имеет большое значение для просвещения. Это сейчас среднее образование является обязательным, а умение читать явлением само собой разумеющемся, но как раз таки во времена, когда писалась вся вышеупомянутая классика, народ был в основном рабочим и необразованным, и данные воскресные чтения, по сути, были их единственным способом увидеть жизнь шире.

— Судя по тому, что вы все говорите, — заметила тетя Джеймсина, — самая суть заключается в том, что если у человека достаточно природной сообразительности, то за четыре года в университете он вполне может научиться тому, на что в обычной жизни ему потребовалось бы лет двадцать. Что ж, это, пожалуй, оправдывает в моих глазах высшее образование. Прежде я всегда питала сомнения на его счет.
(c) Люси Мод Монтгомери - Аня с острова Принца Эдуарда

Многократное чтение библии, заучивание отрывков, дискус на проповедях – для многих это был единственным способом получить аналог своего высшего образования и поумнеть не за двадцать лет, а за пять, ну или вообще просто хоть чуть-чуть поумнеть. Тем более, что христианские труды как только не «читали», и до сих пор не могут придти к единому мнению. Конечно, это подогревало интерес и заставляло работать мозг. Учение Мейстера Экхарта, как раз таки, шло немного вразрез с обыденным для той поры, и очень сильно мне напомнило учения Толстого. Они оба призываются отречься от плоти и его призывов, имеют противоречивые высказывания о сексе (с одной стороны от этого нужно отречься, как отречься от плоти, с другой - женщине дана способность рожать, и она должна воплощать эту обязанность беспрестанно). Но, что интересно, у Экхарта все по большому счету на словах, ибо если бы он практиковал, то времени ходить и проповедовать у него бы не было, тем более «спорить и призывать» - это слишком приземлено. В то время как Толстой постоянно страдал и пытался применять к практике, отражая свои мысли и боль в книгах (особенно в «Воскресение»), а сколько он боролся с семьей, призывая отказаться от имущества, изводил свою жену беспрестанными родами, заставляя выполнять божественное право «создания». Толстой боролся и страдал, а Экхарт просто говорит о «ничто», времени и пространстве, порой складывалось впечатление, что он в квантовую физику уходит, а не про нашу жизнь говорит. Тем более, зачастую, в начале проповеди автор задает вопрос, потом отвечая на него, уходит в сторону, и уходит и уходит, и уходит и уходит, и уходит и уходит, аминь. Конечно, он пытается упростить свое объяснение, приводя цитаты, притчи и примеры из жизни, но зачастую это лишь раздувает тему и приход к ответу выглядит сильно притянутым за уши. Все же это не книга, а попытки сохранить то, что говорилось с трибун, просто читать ее как книгу нет никакого смысла, лучше брать отдельную проповедь и взяться за ее обсуждение с кем-либо, правда, скорее всего, в итоге все равно каждый останется при своем мнении и возможно даже немного повздорит с собеседником, но время проведут знатно.
Язык действительно красивый, пусть и адаптированный перевод, в любом случае так говорить и думать и просвещать в 13 веке дорого стоит. Он давал людям мысль, идею, способы решения, что уж каждый делал с этим сам - его право, но Экхарт нес "образование" в сложное время для сложных людей, это стоящая заслуга. (Хотя были тексты и по древнее, которые говорили куда более стоящие вещи).