Anais-Anais

Эксперт

ни разу не эксперт

31 марта 2017 г. 17:09

4K

4 Лишенные дара бытия

«Чтоб свято чтить обычные дни-
Надо лишь помнить:
От вас—от меня—
Могут взять они—малость—
Дар бытия.»
Эмили Дикинсон


Вы замечали, что избитая фраза о том, как «встретились два одиночества» содержит в себе задачку по душевной арифметике?

Одиночество + одиночество = ? Два одиночества? Одно большое одиночество? Новая сущность, возникающая при преодолении одиночества? Трагедия? Комедия? Жизнь?

Да и вообще, что такое это пресловутое одиночество? Тяжкий крест? Судьба? Независимость? Свобода? Какой ставить знак – плюс или минус?

Владимир Маканин приглашает читателя поразмышлять над этими вопросами, даже если ответы заранее кажутся очевидными. Текст заставляет не только вживаться в историю, но и погружаться в свои собственные душевные омуты.

Действие начинается с места в карьер: мы оказываемся в подвале, где «происходило вроде бы нечто общественное», куда буквально с улицы врывается нахальный и решительный молодой инженер Константин Даев, и просто невозможно не проникнуться симпатией к случайно оказавшемуся среди всей этой суеты интеллигентному, мягкому и немного грустному человеку средних лет Геннадию Павловичу. Всё смешивается в этом странном месте – скульптуры и натурщицы, ценители искусства и случайные тусовщики, «хищник» Даев уже выследил молодую и красивую «жертву», и наш скромный герой уже взят в оборот как одинокий владелец свободной квартиры…

Тот же город. То же время. Привлекательная строго и со вкусом одетая стройная женщина лет сорока идет по улице вся в слезах. Её, способного и ответственного работника НИИ только что грубо и несправедливо отчитал молодой хамоватый начальник. А всё из-за её принципиальности и несгибаемости. Нинель Николаевна одинока и ей абсолютно не к кому обратиться за моральной поддержкой. Неожиданно она встречает бывшего одноклассника, который, вроде бы, и готов выслушать и понять, но все мы знаем о способах «сочувствия», которые используют мужчины по отношению к красивым одиноким женщинам…

Один и одна. Образованные, глубоко порядочные, с юности увлеченные прекрасным – поэзией, театром, искусством, книгами, ставящие высокие идеи и принципы превыше материальных благ. Типичные «шестидесятники», одним словом. Но за окном уже давно 80-е, и они оба – просто чудаки, сидящие в разных углах двух разных НИИ, застывшие в идейно-нравственной атмосфере своей молодости, словно мухи в янтаре. Красивые, но неживые. Отчаянно одинокие.

Кроме похожей судьбы Геннадия Павловича и Нинель Николаевну объединяет еще и долгое знакомство с Игорем Петровичем, рассказчиком, от имени которого ведется повествование. Кажется, что он единственный человек, регулярно навещающий обоих «одиночек» отчасти из жалости, отчасти из почти энтомологического любопытства к их образу жизни и мыслей. Ведь у него-то и без них множество дел, жизнь вроде бы «сложилась» - жена, дочка, писательская карьера.

Раз за разом Игорь выслушивает долгие монологи Геннадия и Нинели, полные горечи, разочарования, разгромной критики «молодого поколения» - приземленного и практичного, самоповторов и сожалений о былом. Яркие, активные и подающие надежды в юности, оба «выброшены с корабля современности» и быстро забыты прежним окружением.
Повесть практически бессюжетна, более того, и хронология событий нередко нарушается. Герой даже может умереть, а потом вновь и вновь появляться в разных эпизодах. Ощущается, что автору интересны не столько события и динамика, сколько внимательное изучение своеобразных типов личностей двух главных героев сквозь призму взгляда персонажа-рассказчика.
И как-то совершенно внезапно накрывает осознание того, что дело вовсе не во времени, не в предательстве обществом идеалов шестидесятников и не в каком-то особенном окружении прекраснодушных Героев (именно с большой буквы) зловредными мелкими «приспособленцами», а, собственно, в самих героях. А.М. Горький задолго до 80-х годов 20-го века писал о похожих людях:

«…несчастным трудно сознаться, что они не умеют жить, и вот они говорят, кричат. И всё - мимо, всё не о себе, а о любви к народу, в которую никто и не верит.»

Приходит в голову мысль, одновременно простая и жестокая: герои несчастны просто потому, что не умеют быть счастливыми. И повесть Владимира Маканина вовсе не о «развенчании шестидесятников», а об обычных городских невротиках, которые одиноки исключительно из-за своих психологических проблем. И когда я пишу «одиноки», то я имею в виду не только отсутствие у них мужей/жен/любовников/детей, а банальнейшее неумение налаживать и поддерживать живые связи с людьми и отчуждение от самих себя и своих настоящих потребностей.

Конечно же, автор руками Игоря Петровича в какой-то момент знакомит главных героев. И, конечно же, ничего у них не складывается. Наш неудавшийся «сват» сетует:

«Случилось самое простое и самое худшее: они так и не узнали друг друга.»

Но, по-моему, все и проще и трагичнее: они за всю жизнь так и не узнали самих себя. В юности – бросились в активность, борьбу «за все хорошее против всего плохого», чтить «обычные дни» ни пламенному Гене Голощекову, ни яростной Нине-Нинели и в голову бы не пришло. Но жизнь взяла своё. Гена уже давно превратился в Геннадия Павловича с седой щетиной, а все – Голощеков, пожилой юнец, ностальгирующий о временах, когда за ним стайкой ходили молоденькие поклонницы его таланта. Нина-Нинель, сочетающая в себе гордость грузинской княжны с отвагой и бескорыстием женщины, достойной того, чтобы быть названной в честь вождя мирового пролетариата, потихоньку превращается в мелочную мымру – грозу конторских курильщиков и прочих нарушителей ПВТР.

И, нет, дело не в возрасте, не в усталости и не в апатии, охватившей героев. И в молодости не от хорошей жизни люди становятся активистами. Скорее – для хорошей жизни. Хорошей для себя или для других, не так уж и важно. Важнее другое – само умение жить, чувствование живой жизни, способность к упоению и наслаждению жизнью, талант по-настоящему открываться. Дар бытия, которым была щедро наделена «отшельница» Эмили Дикинсон. Будь герои наделены этим даром, они могли бы сказать другу:

Я - Никто. А ты — ты кто?
Может быть—тоже—Никто?
Тогда нас двое.

Благодарю замечательных readernumbertwo , Deny и dejne !

Ветка комментариев

Все комментарии

Да, это тезис с подковыркой: любить книги больше, чем людей, - ведет это к самодостаточной изоляции, или нет? Потому что чем-то поделиться (по мотивам прочитанного) всегда удается лишь отчасти. Всегда слишком чем-то. Но при этом, я не вижу, почему замыкание в книжном пространстве должно с необходимостью вести к полному замыканию, - это раз, и, два - портить характер. Тут уже какие-то другие факторы работают. Но вот насколько и каким образом все-таки книги погружают в свой мир - это вопрос. Иногда кажется, что действительно кроме чтения никого и ничего не надо (во всяком случае пока читаешь). Тут пока у меня не все в голове сходится... Но я то всегда за коммуникацию:)

+3 03.04.17

По мне, так не ведет. Любовь (к книгами или к людям, не важно) всегда требует выхода, это избыточность, желание поделиться и т.п., поэтому человек, по-настоящему любящий книги, думаю, обязательно как-то эту любовь «конвертирует» во что-то созидательное – занимается исследованиями, критикой, издает/продает книги, популяризирует, переплетает, в конце концов.) А если же человек просто «с головой» уходит в книги, так как не хочет (читай – не умеет) взаимодействовать с людьми, то это уже не про любовь, а про другое.)

И это всё вне зависимости от того, что «мысль изреченная есть ложь» и всякого такого подобного. Потому что я тоже за коммуникацию (хоть и тот еще бирюк). )))

+3 03.04.17
человек, по-настоящему любящий книги, думаю, обязательно как-то эту любовь «конвертирует» во что-то созидательное – занимается исследованиями, критикой, издает/продает книги, популяризирует, переплетает, в конце концов.

Да, с этим я полностью согласен. При этом сам акт чтения остается во многом загадочным:)

Потому что я тоже за коммуникацию (хоть и тот еще бирюк). )))

В том-то вся и штука, что если потребность в общении не находит или не находит уловлетворительного выхода в реале, то это еще не значит, что ее у человека нет:)

+1 03.04.17

Акт чтения, имхо, скорее многозначный, чем загадочный (акт познания, акт эскапизма, ну и т.д.) :)

Я вообще не верю в людей, не имеющих потребности в общении.)

+2 03.04.17

Раз не загадочный тогда говори, в чем его суть:) Я бы сказал, что смысл чтения художественной книги в том, чтобы пережить нечто не совсем выдуманное как нечто абсолютно действительное. Довольно загадочный процесс (ну или многозначный). А смысл чтения философской книги в том, чтобы ... вот этого я даже и не скажу:)

Даже и не имеющие потребности в общении, ка видно из примера с вышеприведенным товарищем, тем не менее, вдруг не выдерживают и идут лаяться в комменты:)

+1 03.04.17

Суть – в попытке наделить какой-то отрезок жизни смыслом.)

пережить нечто не совсем выдуманное как нечто абсолютно действительное


Над этим подумаю. В детстве-юности так оно и было по ощущениям, а сейчас как-то по-другому...

+1 04.04.17

Вот, интересно, как... Но ты ведь не любишь определения:)

+1 04.04.17

Я их - нет, а они меня - да)

+1 05.04.17
Но вот насколько и каким образом все-таки книги погружают в свой мир - это вопрос.


Из книги "Мудрость психопатов"

Но ответ на этот вопрос может таиться в исследованиях, проведенных Джеффри Заком и его группой в лаборатории когнитивной динамики Вашингтонского университета в Сен-Луисе.
Применив функциональную МРТ, Зак и его соавторы проводили глубинное исследование головного мозга группы волонтеров, пока те читали истории. Полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на то, как наш головной мозг конструирует наше самоощущение. Изменения в местоположении персонажа (например, «вышел из дома на улицу») ассоциировались с повышением активности в височных долях, участвующих в пространственном восприятии и ориентации, тогда как изменения предметов, с которыми
взаимодействовал персонаж (например, «взял в руки карандаш»), порождали сходное усиление активности в области лобных долей, которые, как известно, играют важную роль в контроле над хватательными движениями. Однако самым важным было то, что изменения цели персонажа вызывали усиление активности в области префронтальной коры, повреждение которой ведет к нарушению знаний о порядке и структуре плановых, намеренных поступков.
Томография позволила увидеть все воочию. Как полагает ведущий исследователь Николь Спир, когда мы читаем какой-нибудь рассказ, мы настолько увлекаемся им, что «ментально моделируем каждую ситуацию, с которой сталкиваемся в повествовании». Затем наш
мозг вплетает эти новые ситуации в знания и опыт, почерпнутые из нашей собственной жизни, и творит целостную мозаику динамического ментального синтеза.
Чтение книги прокладывает новые нейронные пути в древней скальной породе коры нашего головного мозга. Оно трансформирует то, как мы видим мир.
+3 03.04.17

Спасибо за цитату, как раз в тему. Да, чтение становится подлинно чтением только когда начинает переживаться совершенно как реальность. Как только история становится "условной" (выдумкой), интерес к книге сразу падает, читать не хочется. Нет смысла читать о том, чего "в реальности" не происходит.

+1 03.04.17
Нет смысла читать о том, чего "в реальности" не происходит.

Едва ли соглашусь...
Тут первый большой вопрос в чьей реальности. Реальности читателя, реальности его социума, общечеловеческой реальности, гротескном мире созданном талантом писателя?
Второй вопрос в том насколько мы как читатели способны вообще судить о реалиях внутреннего мира другого человека?

+1 03.04.17

Разумеется, я имею в виду ту реальность, которую создает автор и в которую погружается читатель.

Насколько мы, как читатели, можем судить? Это вопрос о том, насколько мы вообще можем судить о чем либо, в том числе и о читаемом. Насколько-то можем, кто лучше, кто хуже, кто лучше о чем-то одном, кто - о чем-то другом. Но мочь - можем.

0 04.04.17

Да, не тоже очень важно, чтобы реальность мира, создаваемая автором, была для меня представима и непротиворечива. Любые нестыковки могут быть весомым поводом бросить книгу.

0 04.04.17