4

Эта книга была случайной. Или так мне показалось. Скорее всего моя невыплеснутая злость от всего происходящего в Мифах поп-псхологии взяла свое, и я подсознательно решила ее прочитать. Оказывается, доверии к русским именам в науке и популяризации оной еще осталось.

Я не разочаровалась. Автор уделяет достаточно много внимания различным, важным темам: почему в стране так много “мракобесия”, как такой вирус распространяется и порождает безумные теории, в которые верят даже вполне благоразумные, адекватные, здравомыслящие люди, как проверить книгу и “гуру знания” на вшивость, и как такая лженаука может оказаться опасной. Уделяется достаточно внимания и самим мифам, по большей степени антропологии и эволюции, поскольку это “тема автора”. Но в отличии от С.С. Степанова, автор развенчивает миф, используя аргументы и посвящая нас, читателей, как работает та или иная ветка, как эти мифы появляются и как развенчиваются. Будто бы отличный детективный сериал, а главное полезный! Вдохновляет забросить все и начать наверстывать упущенное. Есть даже рекомендации будущим / настоящим ученым и научным журналистам, как встать на тропу этой священной (не сарказм, я действительно так считаю) борьбы и не остаться в проигрыше, ведь лжеученым намного проще играть на публику, потому что для них правила не писаны. При этом, несмотря на всю боль, разочарование и отчаяние от текущей ситуации, автор не переходит на личности, не оскорбляет никого, пытается быть как можно тактичнее и корректнее даже к тем, кто сжег бы его на костре, не задумываясь. Проскакивает юмор, тонкий сарказм, но не обидчивый и не над человеком, а над идеей.

Есть минусы в этой книге, и, важнее всего они для простого “обывателя”. Я думаю, книгу надо было разделить на три части - для обывателей, как отфильтровать настоящую науку от мракобесия и часть мифов для “изюминки”, для ученых, как выжить в неблагоприятной среде и популиризировать науку с умом, и для научных журналистов, как писать о науке, чтобы и читателям было интересно, и мракобесие не порождать, а помогать просвещению. Чем важно это разделение? Вопрос получше - чем опасно не-разделение? Дело в том, что у читателя есть ожидания от книги, и если он их не получает, то книга отправляется обратно на полку. Для близких групп или обширных, больших групп это разделение не настолько заметно. Но у ученого, обывателя и журналиста - радикально разные цели, несмотря на то, что они связаны одной тематикой. Книга получилась “солянкой”, для всех понемножку. Мне, несмотря на то, что интересно посмотреть со стороны всех трех сторон, иногда становилось скучно и появлялось ощущение “воды”, а “вода” в науч-попе - это смерть. Вполне возможно люди фильтровали бы информацию, перескакивая на интересующие их темы, но оправдывается этот риск? Я думаю, книга слишком важна и тема, которую она поднимает, - это “чума” 21 века. Поэтому рисковать не следует. Эта книга может изменить жизни людей, а поэтому ее было бы неплохо доработать и “раздробить” для удобства читателей.

Поэтому я ставлю “четвертку”, но все равно добавляю в любимые. Такие книги важны и нужны. Для каждого человека.

Для тех, кто хочет отточить навык фильтрации науки от псевдонауки предлагаю книгу С.С. Степанова, который вдохновил меня на прочтения “Ученые скрывают”. Очень хороший пример.