3.5

Странное впечатление оставляет о себе книга. С одной стороны, задумка интересная. Тема благодатная - столкновение трёх великих сил, переломный момент в истории...Оригинальная идея - рассказать об этом устами одного из немногих спасшихся после Гастингса дружинников. Да, по законам чести того времени он должен был бы пасть на поле боя, но выжил, не пожертвовал своей жизнью ради Гарольда. Но осуждать таких людей легко, только читая о событиях почти тысячелетней давности, сидя в тепле и уюте, потягивая горячий чай или шоколад...Не уверена, что такие моралисты смогли бы вести себя сообразно своим лозунгам, окажись они в гуще событий. В общем, анонс мне понравился. Местами понравилась и книга. Например, отлично описана политика, приведшая страну к этому переломному моменту. Читая, никак не могла отделаться от параллели с другим правителем, немного по-другому, но всё-таки приведшим свою страну в упадок, и тоже непонятно за что канонизированном после смерти. В общем, и Католическая церковь, и РПЦ делают порой схожие ошибки...Возвращаясь к теме обсуждения, хочу сказать, что описывая Исповедника, Ретбоун несколько переборщил. За тем числилось и так немало неблаговидных поступков, незачем было ещё и выдумывать нетрадиционную ориентацию. Также Ретбоун постарался передать обычаи и уклад подданных Эдуарда. В описаниях мирной жизни это ему удалось лишь отчасти, зато в описании главной битвы за Англию удалось вполне. Англию защищали храбрейшие люди, их преданность Гарольду зиждилась не на простом подчинении, но на любви. И Гарольд этого при всех своих недостатках заслуживал. Он сумел сплотить народ вокруг себя. А ведь именно этого не хватало английскому (хотя тогда этого слова и не было) народу за двести лет до этого. Но одно с тех пор осталось неизменным - недостаток дисциплины. Это и решило дело. Очень неплохо Ретбоун описал и их противников, начиная от подготовки вторжения до победного финала. Теперь о проколах. Да, в предисловии автор говорит, что позволил себе некоторые вольности. Но перечисляет не то, что мне бросилось в глаза. Он Харальда Сурового назвал одним из величайших полководцев, но в то же время не удосужился узнать совсем немного о его родственных связях. А именно Магнуса назвал его отцом. Ничего, что Харальд Суровый на самом деле Харальд Сигурдссон (у некоторых переводчиков Сигурдарсон)? Тут как бы имя отца героя лежит на поверхности. И ещё меня выбесило описание рогатых шлемов викингов. Интересно, где Ретбоун набрался такой вульгарщины? Но самое главное, что роман не читается единым духом - местами он как бы провисает. Автор не смог удержать моё внимание на протяжении всей книги, интересны были лишь её отдельные фрагменты. Итог: знакомство с теми историческими событиям с этой книги начинать явно не стоит. Но тем, кто в теме, возможно, не повредит прочитать этот роман, именно благодаря нестандартному ракурсу.

Картина Франсуа Дебона "Битва при Гастингсе 1066 г."