2

Вот только что дочитала книгу, и теперь думаю: а зачем было тратить на нее время, ведь догадывалась, что чушь (судя по "Чумным историям" того же автора).

Про современную линию сюжета можно только сказать, что она слабенькая и детективщица Бенсон никакая.
А вот средневековая часть поначалу увлекала. Но потом я поймала себя на мысли, что автор про средедние века знает еще меньше меня: повседневность, образ мыслей, мировоззрение персонажей - ну никак не ассоциируются у меня с 15 веком. Такое ощущение, что плохие актеры в стилизованных костюмах что-то рассказывают своими словами.
Собственно, анализировать досконально всевозможные несоответствия я не стала, но вот такой момент, например, загуглила:
Упоминается баночка с кремом, которая даже играет некоторую роль в сюжете (и даже довольно сальную). А вот я прочитала во всезнающем интернете, что в средние века такие средства были не в ходу (да и вообще под церковным запретом). И как-то неубедительно звучит, что у простой няньки-кормилицы (пусть даже в знатном доме) случайно завалялась баночка из слоновой кости с КРЕМОМ (ну какой крем, хоть бы притираниями обозвали, что ли).

Когда натыкаешься на такие мелочи, то градус доверия к автору сильно падает. Ну зачем писать про ту эпоху, о которой ты ничего не знаешь?

Но самое главное разочарование даже не в этом. Как по мне, так самое интересное в романах, где действие развивается в двух временных пластах - это то, как автор "сводит" их вместе, какие точки соприкосновения появляются в процессе чтения.
И вот здесь меня обманули(((
Все, что есть общего между нашим временем и прошлым - похожие преступления (ну и то, что детектив Дунбар упоминает, что слышала про злодеяния Жиля де Ре). Вот это прямо обидно было, я до последнего ждала, что хоть как-то сюжетные линии сойдутся. Я очень люблю такие "слоеные" произведения (и как показала практика - частенько "влипаю" на прочтение фигни, как и в этот раз).