4

Никому бы не посоветовала читать эту книгу так быстро, как её читала я. Она очень тяжеловесная, но не в плане понимания: слог у неё непростой, многослойный, путанный. Мысль же Барта вполне ясна, особенно, если уже есть какое-то представление о его теологии. Конкретно эта работа относится к раннему периоду его творчества, к методу негативной диалектики. Обычно я не придаю такого большого значения тому, какой конкретно метод применил автор в своей работе, но "Послание к Римлянам" я читала именно для этого, поскольку очень неожиданно и в самый последний момент решила сделать в своём дипломе главу, посвящённую диалектике Барта.
Любопытно, что эта работа называется именно "Послание к Римлянам", а не "Комментарий на послание к Римлянам". Кажется, в оригинале тоже нет слова "комментарий". По-моему, это точно соответствует положению дела: в этом комментарии Барт словно заново переписал послание Павла к римлянам на языке своей теологии. Неспроста он столько раз заново, полностью (!) переписывал эту книгу, она пережила множество переизданий и редакций. Очень трепетно к ней относился. В одном из предисловий Барт и сам признаётся, что писал эту работу словно в безумстве и опьянении. Действительно, её огромный текст (более пятисот страниц) написан будто на одном дыхании и очень вдохновенно. Но мысль Барта всё равно, на мой взгляд, изложена весьма специфически, читать непросто, но при этом не скучно. Так что это интересный опыт чтения такой гипнотизирующей книги.
В данный момент я читаю ещё одну работу Карла Барта и она совсем иная, хотя это тоже комментарий-интерпретация. Поэтому я могу заключить, что "Послание к Римлянам", видимо, уникальный опыт в теологии Барта. Но если очистить его от налёта именно авторской индивидуальности, то останется явный Лютер с примесью Кальвина, метода Кьеркегора и немного Ясперса.