3

Небольшое произведение от признанного экспериментатора над литературным текстом, литературной формой... )) В предисловии пишут, что это прямо, можно сказать, дебют и "в начале славных дел", ну хорошо. (Значит, далее буду читать по нарастающей. )) )

Сюжет: в общих чертах можно передать так - ГГ, Гаспар Винклер - фальсификатор, изготовляющий подделки в области живописи. Дело поставлено на поток, Гаспар выдает продукцию, другие сбывают. Причем, к делу люди подходят очень добросовестно - не то чтобы просто нарисовать копию картины... Скорее, подделывается сам стиль какого-либо известного художника и изображается нечто, до сих пор несуществующее или картина с какими-либо изменениями, чтобы затем выдать ее или за вариант оригинала, черновик, или за счастливо обнаруженный неизвестный шедевр мастера. И вот Гаспар решает подделать картину средневекового мастера - портрет кондотьера. Но в результате тяжелой и длительной работы Гаспар обнаруживает, что впервые потерпел неудачу, вариант портрета изготовлен, но человек, изображенный на полотне совсем не обладает той жизненной силой, энергией, которая привлекает в оригинале. В связи с чем Гаспар убивает одного из дельцов, который явился за готовой картиной.

Не могу сказать, что мне понравилось данное произведение... хотя признаю, что сделано достаточно хорошо. Не знаю, в чем уж тут дело, но как-то мне не удалось его почувствовать... картинка не складывается... Ничего не воспринимается... Получается просто занятный экзерсис, игра ума. ))

Ну, конечно, читать это было довольно трудно (по крайней мере, мне). Большая часть - просто походит на какой-то неудобоваримый ком... Все эти дикие смешивающиеся куски без всяких переходов - от "я" к "он" и даже к "ты", разные места, разные времена... Может быть автор таким образом хочет передать внутреннее восприятие героя? Намекает, что это у него происходит психическое расстройство, коллапс сознания? или как там. Расколотая реальность, расколотая личность? Допустим... но тогда же закономерно возникает следующий вопрос - а можно ли доверять рассказчику? Если кроме него других свидетельств нет, а сам рассказчик явно находится в состоянии помрачения рассудка, то происходило ли в действительности то, что он излагает? Было ли убийство? )) Была ли картина? хоть оригинал, хоть его подделка... )))

Особой интриги добавляет происходящий где-то со второй половины книги разговор. Герой (рассказчик) отвечает на вопросы кого-то, рассказывает о случившемся. С одной стороны это помогает как-то более-менее сложить детали происходящего. С другой - опять вопросы... Кто этот человек, спрашивающий героя? Судя по всему, это не полицейский... и не врач-психиатр... (как можно логично ожидать после случившегося). Но кто тогда? Приятель? Кто-то из той же компании фальсификаторов? Но тогда, может, вся эта дикая мешанина вначале намекает на то, что герой пытается убедить собеседника в своем сумасшествии? (В общем, это меня заносит, просто не люблю что-то бессмысленное, хочется чтобы смысл был. ))) )

Странно все, неясно... Ох уж эта современная литература. )))