Гей, Пра-славяне! Заблудившись в Гиперборее…

«Велесовой книге» не повезло. При более благоприятных обстоятельствах она могла бы конкурировать с какой-нибудь «Хроникой временных лет» или другими «официальными летописями». А так – считается маргинальной. Впрочем, телевизор меняет отношения «официальное-маргинальное», и иногда очень значительно.
Телевизором давно уже не пользуюсь. Но иногда досматриваю записи некоторых передач в Интернете. Так было и с одним из выпусков «Территории заблуждений» скандально-сенсационного канала Рен-ТВ.
Речь в этом выпуске шла о тайнах древней славянской цивилизации, которая существовала за несколько тысяч лет до официально признанной. Для тех, кто «в теме», сюжеты всё знакомые: древние мегалиты и остатки высокого развития древних («тридевятое царство» - это же Солнечная система), руническая письменность была более совершенной, чем та азбука, что принесли греки, «Велесова книга» и «Гимн Баяна» - это письменные свидетельства древней славянской (вместе с индийцами – Ведической) культуры, которую, вероятно, принесли инопланетяне. В общем, сознание масс уже достаточно «окучено», для того, чтобы было коммерчески выгодным выносить данную тему на широкую телеаудиторию (разумеется, названная передача здесь далеко не первая).
Лепота, в общем. Увидел я в программе и интервью с художником Всеволодом Ивановым, чьи картины о гиперборейской Руси мне очень нравятся. Но меня несколько удивило то, что земляк говорит о тех баснословных временах не как о прекрасной, вдохновляющей на творчество сказке, а как о чем-то, безусловно, бывшим. Рисую, дескать, точно по древним летописям. Да, вот уж оно, русское упрямство. Вспоминается некрасовское: «мужик как бык, втемяшится в башку, какая блажь…» Художник может преломить окружающей мир в своем сознании-воображении и тогда получается, например, картина «Флот Гиперборее выполнит приказ». Или – может как бы сам стать картиной… Дистанция – и художественная, и интеллектуальная – теряется.
Ну, ладно художники. Но есть ведь и доктор философских наук Дёмин, и доктор философских наук Чудинов, а «до кучи» – академик Фоменко! Нет, Российская АН давно была не жилец, и кремлевские распильщики ее просто гуманно добивают сейчас. Лучше уж историк Асов, чем тысячи остепененных спецов по советской истории или нынешние заказчики липовых диссертаций! А даже если и не липовых – «академик-секретарь Тишков», чья мозговая активность испражняется «россиянами» и отрицает права русских – как такое можно допустить? В России! Нет, лучше уж и без академии, и без академиков, ее предавших, и докторов-профессоров и всей их «науки».
Однако же вопрос остается. Неужто, и впрямь была чудесная Цивилизация еще до Рюрика?! (Отмечавшаяся в прошлом году дата – это скорее по ведомству политики, нежели истории, хотя они неразделимы как сиамские близнецы). Нет, не подумайте, что мы против славянских древностей, мы только «за» – обеими руками! Вот только бы доказательств бы побольше. И, проклятое советское еще образование не дает, зараза, безоговорочно соглашаться с аргументами предъявляемыми сторонниками альтернативного прошлого. Что делать?
Стоит наверно прояснить свою позицию. Иронизируя по поводу сторонников горы Меру, мы вовсе не являемся поклонниками других гор (ну, там Арарата или той возвышенности, с которой произносилась т.наз. нагорная проповедь). То, что стало каноном для исторических учебников зачастую не более достоверно, чем изыскания асовых-деминых и прочих руссов-этрусков, самостийных «укров» и т.п. История многократно переписывалась в угоду политике, и много подлинных свидетельств уничтожалось в угоду ей же. Я не спец по летописям, но что-то мне подсказывает, что они не более достоверны, чем «единый учебник истории», с идеей которого сейчас носится кремлядь.
Один из спорных сюжетов (для кого-то. Впрочем, бесспорных) это вопрос о достоверности «Велесовой книги», «Гимна Баяна» и прочих «славянских Вед». Доказывать их «подлинность» - это для одних «ломиться в открытую дверь», а для других – продолжать ряд исторических и литературных мистификаций, в котором уже есть «Хроники Ура-Линда», «Песни Билитис» и много чего еще… Впрочем, есть и ещё один тонкий момент, на который не преминул обратить внимание ведущий передачи Игорь Прокопенко. Он весьма кстати вспомнил про «Слово о полку Игореве». Ведь история обретение манускрипта и публикация Мусина-Пушкина во многих существенных чертах напоминает историю с табличками Лесного. Подлинность «Слова» и неподлинность «Книги» - это во многом результат Конвенции, соглашения среди тех, кто имеет квалификационные позиции в области исторической и филологической науки. Другие же с этим могут быть не согласны. И упавший авторитет науки в целом, и гуманитарного знания в особенности, уже не в состоянии эффективно отстаивать свою правоту. «Если нельзя, но очень хочется, то – можно». Обосновали же «ученые из республики Татарстан» необходимость отпраздновать «тысячелетие Казани», а чем мы, гордые внуки славян, хуже тюрков?! К тому же та вакханалия «исторических открытий», которая творится сейчас в бывших «братских» республиках настоятельно требует адекватного культурного и политического ответа.
Вот и мы об адекватности. Но не исторической, а скорее, политологической. Споры историков мы оставим историкам – все равно они во мнениях не сойдутся. Однако мы видим, что даже то, что представляется устоявшимся или стало очевидным, активно блокируется – даже применительно к ХХ столетию, не говоря уже о более давних временах. «Норманисты» утверждали в свое время позиции немецкого элемента на Руси, попы поддерживают байки о своих «святых», часто не имеющие подтверждения, с юдаистами – ну, с ними все понятно: жертв погромов мы никогда не забудем, а трупы из чекистских подвалов и голодомор – «лес рубят, щепки летят». А в чьих руках были топоры и маузеры? Да, какая разница, вместо племенной принадлежности переведем стрелки на «объективные законы истории» и будем рассуждать «строго научно». Среди этих «строго научных» рассуждений мы бы все-таки выделил фамилию «Шнирельман». Чуть-чуть запахло «этническим мифом», как наш шнирельман уже тут как тут. Шныряет и пишет статейку, а то и книжку: про Аркаим, про родноверие и пр. – сами почитайте. Тогда быть может, меньше подставляться будете и выглядеть дураками не придется, доказывая очередной миф.
Надо ведь понять, что миф нельзя доказать «строго научно». Споры об «историчности личности Христа» коррелируются с утверждениями Ницше о закате христианства и прочих Заратустрах. Миф борется с мифом, а наука лишь пророчица его.
Нам сейчас очевидна жизненная необходимость более полной ДЕКОНСТРУКЦИИ ближневосточной мифологии: и в ее поповском, и в ее светском, коммунистическом изводах. (Впрочем, они сходятся в деятельности небезызвестного ведомства: как говорится, плох тот настоятель, который не настоян на оперативной работе). Нам, руссам, эта «библеистика» и коммунизм, как извод Ветхого завета принесли неисчислимые бедствия (красный террор с голодомором забыли?). Но как эффективнее и побыстрее избавиться от того, что Анатолий Иванов в свое время назвал «христианской чумой», то есть того, что является «предбанником иудаизма» и основой светской религии марксистов – революции и коммунизма, как установления рая на земле?
Здесь возникает проблема наиболее эффективной исторической, а значит, и политической репрезентации (эти идеи, в книгах с одноименными названиями – «Историческая репрезентация», «Политическая репрезентация» - развивает голландский интеллектуал Франклин Анкерсмит – наши исторические ученые его сильно не жалуют). Разумеется, речь там идет не о наших гипербореях, а о методах репрезентации, в которых уже гораздо более «искусства», нежели науки. Историческая репрезентация для Анкерсмита - это и способ, объединяющий события прошлого и способ замещения отсутствующего исторического прошлого, придания ему смысла (у прошлого нет смысла вне языковой формы, в которой оно проявляется - это одно из основных положений постмодернизма). Анкерсмит сдвигает историю не к строгим науками, а искусству, художественному творчеству, что допускает разнообразие и множественность пониманий и толкований. И для своей политической репрезентации тоже стоит воспользоваться этими дополнительными степенями свободы! Но борьба ведется первоначально в области культурной или культурно-религиозной.
Если кто не понял, я совсем не предполагаю и не предлагаю здесь спорить о том, как и кем, написан «Гимн Баяна» и существовали ли этот Баян как конкретная историческая личность. Этого невозможно опровергнуть. Но ведь и нельзя строго доказать!
Если кто-то настаивает на чем-то подобном, то он художник, фанат с чрезвычайно уязвимой позицией. Он сам, добровольно расположился на плоскости картины и позволил недоброжелательным и недобросовестным «критикам» судить-рядить, как они хотят: «фи, да славяне и рабы это одно и то же, русский человек только палку понимает, Россия страна вечного рабства, Сталина на вас /или на нас?/ нет», ну и так далее) Знакомые мотивы – узнали, неправда ли? Почему мы позволяем своим недругам исполнять «весь этот джаз»?
Договориться с этой публикой невозможно в принципе, как и установить объективную истину, там, где задействованы интересы олигархов и кровопийц поменьше. Если и возможен «диалог» с какими-нибудь шнирельманами из института этнологии (печально известный «тишков-банд») или с чаплинско-гундяевскими попиками, то он должен протекать примерно так:
- Вы говорите, что ваша Баба-Яга летала в ступе на реактивной тяге? Глупость!
- А вы утверждаете, что «сын плотника» ходил по воде пешком! Идиоты.
Утверждать непременное наличие реактивного сопла у средства передвижения бабки-ежки совсем не обязательно. Миф борется против мифа:
- Мы сомневаемся, что можно увидеть Перунов цвет или купание на Иванов день греховно.
- А мы не верим, что кровь превращается в вино, а облизывание очереди ложки с кагором – это вообще негигиенично.
Вот так! Надо помнить, что боги сражались среди воинов не только в годы Троянской войны. В нынешних кровавых и бескровных битвах они тоже присутствуют. Наши боги за нас, чужие – против! Но и самим нужно «не плошать» и не надеяться только на «божественных предков».
Однако если воспринимать этот тезис слишком буквально и видеть в камнях на Кольском полуострове непременно след гиперборейцев, богов языческого пантеона или, на худой конец, инопланетян, то можно уподобиться заигравшимся ролевикам, инфантильным отроковицам и недорослям, которые слишком поверили в то, что они эльфийские принцессы или гномы. Такие энтузиасты живут в мечтах и реального переворота к лучшему не произведут. Этой публикой легко манипулировать и/или от эскапистов, живущих в Гиперборее или Средиземье нет проку в настоящей борьбе.
Хотя, кстати, есть и разница. Мы уже высказывались по поводу удачных и неудачных репрезентаций. К первым мы относим визионерство русского мистика Даниила Андреева. Видения «Розы мира» поражают своей фантастической грандиозностью или грандиозностью фантазии, но изложены в форме какого-то трактата. Поклонники у «Розы мира» есть, но это больше похоже на секту (как и у сторонников Рериха, кстати – никого не хотим обидеть, наоборот, это нам обидно, когда философствующий попик А.Кураев уподобляет «рериханутых» тоталитарной секте, что, разумеется, не так). Этот сюжет можно развивать и дальше. Меня, например, давно интересовало, что если бы действительно действовал императив «рукописи не горят» и в нашей стране вместо «Мастера и Маргариты (прекрасного романа с сомнительной моралью) прочли бы «Странников ночи» Д.Л.Андреева – и эта книга стала бы «культовой». Но, не стала, увы.
Вернемся, к удачным репрезентациям. Это, разумеется, Толкин. Когда в чужой стране, во время переписи, несколько тысяч из местного народа записывается «эльфами» или «орками», имея в виду героев Профессора – это успех культурной репрезентации древних северных мифов. (Даже независимо от католических симпатий самого Профессора). Мир «Властелина колец» стал вытеснять в сознании молодежи библейские картинки, хотя порой и мешаясь с ними.
Мы просто про то, что художественная книга может сделать больше, чем псевдоисторический и квазинаучный труд или телепередача с претензией на сенсационность. Фантазия, подаваемая как фантазия, в современном мире может иметь больше реальных последствий, нежели выдумки, предположения, гипотезы, которые с упорством, достойным лучшего применения, пытаются утвердить в ранге научной истины, того, что «было».
Но кого сомнительное бытие прошлого может заботить больше, нежели достойная жизнь Будущего?