"Батальоны просят огня": книга vs. фильм

Мой свекр этот фильм любит и фразочки оттуда использует, а я помню весьма смутно - что и решила исправить. Просмотр удивил несоответствием хвалебных отзывов и увиденного. Пришлось читать книгу - прояснились домыслы режиссеров и таки соответствие картинки тексту...
Сюжет - эпизод из битвы за Днепр, по мотивам реальных событий (имена и места изменены). Часть из захваченных советскими войсками плацдармов служила для отвлечения на себя гитлеровских войск, а не для прорыва линии обороны противника, о чем каждому рядовому (да и младшим офицерам), естественно, не сообщалось.
Точка зрения (сперва в книге, потом и в фильме) постоянно находится где-то на уровне свежеиспеченного младшего лейтенанта, который ничего в происходящем не понимает, понимать не может и не хочет. Стратегией и даже тактикой тут и не пахнет - увы, столь провисающего по этой части военного фильма давненько не встречалось. Зато остры эмоциональные переживания наивного интеллигентного юноши - страх бомбежки, страх безликого и превосходящего силой врага, бытовые обидки, сексуальная неудовлетворенность (особенно в повести - какая женщина автора на войне отвергла?), неправота старших командиров и недооцененность ими. Капитаны-майоры показаны однотипно - этакие разбитные раздолбаи-гедонисты, весело-спокойные в бою; они как некий идеал, до которого повествующему хочется дорасти.

"Батальоны просят огня", фильм 1985 г. Военное кино? Можно и так сказать, но точнее будет - мелодрама с "правдой про войну". Первое мое впечатление: примерно на три четверти - пустые разговоры и малоосмысленные сценки про быт, где люди странновато себя ведут. Ощущение, что создателями цель поставлена - "показать разоблачительную правду", согласно модной в 1980-е тенденции. Отсюда - ППЖ (походно-полевая жена), власовец, молодые глупые лейтенанты, брошенные на тот берег Днепра батальоны без полного боекомплекта и состава, изменение приказа диспозиции по ходу боя с жертвованием тех самых батальонов, арест выжившего офицера начдивом-самодуром, атака в чистом поле на пулеметы... Всё в кучу да сразу, и повторить многократно, и усугубить нелогичностью постановки сцен. Стремный фильм получился, за который чаще стыдно - прям как за многие современные фильмЫ.
Вспомнив, какой был год и разоблачительные настроения на дворе, неудивительно, что к 40-летию Победы выбрали для экранизации именно такую неоднозначную (либерастическую, я б сказала) повесть.
Но всё же еще не пал Советский Союз, и есть в фильме правильное: "А как же дивизия [которая бросила своих]? неужели впустую всё?" - "Если убиваешь врага, который в тебя стреляет - уже не впустую! Родину впустую не защищают!" И еще: "Без веры в дело умирать страшно".
Кабы фильм сократить до полутора часов, может, и нормально было б, а почти 5 часов - многовато.
По сравнению с книгой фильм раздут на роль Шурочки - минимум на серию, каждая реплика в книге размножена на десяток сцен в кинЕ, сплошное мыло; а вот большинство тех самых веселых фразочек в книге отсутствуют, тут режиссерская находка. Ну и другого напридумано, причем по военной части - минимум и неправда. Одна сплошная замена времени действия с темного (как в тексте) на светлое время суток уже здорово меняет восприятие происходящего, добавляя идиотизма - но она идет, похоже, еще из второй серии "Освобождения".
Жаль, что не показали, как выходил главный герой этой истории капитан Ермаков к своим - вот он с полудюжиной бойцов уходит с позиций, вот он один в болоте натыкается на Жорку и тот по дурацки гибнет, вот он вышел на берег и к нему вышли из кустов те самые бойцы, а вот они уже телепортировались на другой берег реки. Там еще пара фрагментов про правду жизни - в избе на ночевке Ермакова домогается солдатка, а за недовольное выражение лица и обозвание комдива су...сухарем Ермаков арестован. Но потом освобожден и награжден, уже после боя дивизии, где бы он вообще-то весьма мог пригодиться как опытный артиллерийский офицер.

Много и других вопросов по ходу фильма: Почему плот вывозит на тот берег одного раненого, их же много было? Зачем орать на болоте вблизи противника и ходить в полный рост - чтобы словить очередь? Зачем вбегать в болото отделением, но разбредаться в нем по одному в противоположных направлениях - чтоб тонуть было легче? Зачем в радиопереговорах сыпать фамилиями и названиями мест?! Почему на колокольне сидел одинокий пулеметчик-предатель без прикрытия, который вроде как трус, но стрелял он до последнего? (по книге он хоть гранаты вниз кидал и против нескольких был, в фильме его врукопашную один боец повязал.) Почему орудия поддержки не могут открыть огонь по ориентиру на карте (шоссе на выходе из деревни) - если даже вдруг не пристреляли местность, то квадрат-то известен? Почему беспрепятственно спустя аж 16 часов боя летает "рама" и прочие фрицевские самолеты - сверху же им видно, что идет вовсе не наступление дивизии, а отвлечение внимания кучкой солдат? Почему такой странный рисунок боя дивизии в 4-й серии? (без артподготовки на доты с пулеметами бросают необстрелянных солдат, те под огнем залегают в десятках метров от противника, тогда только по дотам начала работать артиллерия прямой наводкой; т.к. не все пулеметы подавлены - роты поднимать побежал комдив, пошла пехота сквозь колючку, и только потом танки вслед за ними потянулись - вместо того чтобы прорывать линию обороны противника.) И что за пафосная речь тылового немца перед комдивом? Потому как без нее вообще непонятно, на кой батальоны положили? Так лучше надо было "Прорыв " ("Освобождение") смотреть, там меньшими ресурсами этот вопрос решили, пусть и не так дословно по отношению к тексту.
Про танки и орудия-заменители молчим, что могли, то и слепили из наличного, хотя шушпанцеры таки забавные вышли...
Из хорошего в фильме - игра актеров, сыграли с полной отдачей то, что им дали, а уж за то, что именно дали, претензии к режиссерам. В "Освобождении" скорее рука-лицо на тех же моментах именно по части актеров, режиссер же малость получше ситуацию ставил. Капитан у Збруева удался куда естественнее, чем у Олялина, даже у Райкина внезапно персонаж вполне гармоничный с его шутовством.

Касательно книги Юрия Бондарева "Батальоны просят огня" - далеко ему до Симонова или Быкова. Вроде с разных точек дано действие, но все они в одной плоскости - того самого вчерашнего школьника, назначенного командиром. Да, чувствуется автор на войне был, что он бывал ранен, бывал под огнем, знает и ненавидит тяготы войны. Еще такое ощущение, что у Бондарева позиция "бабам не место на войне" присутствует даже по отношению к вспомогательным частям, прослеживается пренебрежительное отношение к женщинам на войне в целом, типа все они ППЖ (право, возникло ощущение, что ему какая-то дала от ворот поворот как недотрога или просто предпочла другого, а у автора возник комплекс, выплескивающийся на страницы). Недостойно.

Догрызла кактус, вопрос закрыла.