Про изучение социологической теории

Всборнике меня привлек текст Р.Коллинза

В общем, привсей нелюбви к громким словам, можно согласиться с утверждением о Коллинзе, каквыдающемся социологе современности.

Нопо поводу «Социологической интуиции» я бы сделал акцент на социологическомобразовании. Кто ясно мыслит – ясно излагает. Без зауми, системно, без передержек.Не так, как в своем большинстве местные «специалисты», в общем.

Еслибы спросили мое мнение, то я бы не рекомендовал изучать социальные науки поотечественным учебникам. Они сугубо вторичны и концептуальный материал не осмыслен должным образом. В лучшем случае,передается значение тех или иных терминов и теоретических подходов, но смыслулавливают очень немногие. Для самых начинающих подойдет «Лодка на аллеяхпарка» П.Монсона, а потом – вот Коллинз со своими объяснениями будет оченьхорош. Но немногие воспользуются таким советом, потому что Коллинза переводили мало,а полуграмотные, но хваткие кадры наплодили своих «учебников» и прочеймакулатуры.

Нив коем случае не хочу сказать, что «западные» люди умнее «восточных». Можноприпомнить по этому случаю хотя бы П.Штомпку – тоже неплохой автор дляпонимания социологии. Но последняя не развивается в принципе без развитияобщества. Без собственного развития заимствованные идеи превращаются в подобиекарго-культа. (На хваленом «Западе» сейчас идут схожие процессы,воспроизводящие худшие образцы религиозного или идеологического фанатизма; эксцессы средневековья или «чисток» таккак будто оживают). А без понимания реальные социальных процессов успешныереформы также невозможны. Получается какой-то замкнутый круг. Зачем, спрашивается, изучать социологию, тоесть, стремиться рационально объяснить нерациональные основания общества, еслинеудержимо тянет к последним с неизбежно следующими «граблями»?

Ноесли отойти от проблемы глобальных трендов, то Коллинз хорош в объясненииименно базовых вещей. Про его словам,рациональность ведет к эгоизму и конфликту (Вебер и Маркс), но обществобазируется на нерациональных основаниях, поддерживаемых религиозными и нетолько ритуалами (Дюркгейм). Этого не отменишь, большинство все равно будет«религиозно» (ил вера будет заменена «идеологиями», или футбольным фанатствомили чем-нибудь ещё), но интеллектуалам важно понимать механизм. Абстракция «общественногодоговора» не так уж плоха, если отойти от наивного представления о том, что этот «договор» заключается равнымисторонами. Нет, нет и нет. В этом соглашении одна сторона любит свой интерес, адругая – мифы. Которые ей вкладываются в головы и «сердца». Этот факт неотменяет возможности существования некоторого количества «диссидентов», но «природа общества» отменить базовой ассиметрии не даст, но нужно стремиться хотя бы кнекоторой конкуренции программ-мэмов.

Ивот Коллинз после базовых объяснений, касающихся природы общества и значенияритуалов исследует отдельные области, в том числе, политику и власть. Оченьинтересно. Я бы привлек к поиску основ еще и социобиологию, но социологисоблюдают «цеховые» границы, хотя общество из общества (без биологии/генетики)не объяснить. Однако нужно на чем-то остановиться и что-то «вырезать». Анализназывается.

Моральу книги тоже есть. Нерациональные страсти управляют людьми, объединяют их иразъединяют. Но выгоды получают те, кто всем этим управляет – «хозяева казино».Для управления/сопротивления жизненно важно понять, как всё устроено и особенноопасность монополизации «игрового стола» ( к чему стремится любая«религия-идеология» и использующие её «рептилоиды»). Если подобное происходит,то тогда, «выбрав сердцем» - его и подставляешь.

Через ничтожный по историческим меркам отрезок времени.