Искусство ёмаё

Эта книга, наверное, раскрыла передо мной главную проблему старого и нового, эволюцию искусства и проблематику восприятия современного искусства.
Из очень бесяЧего поверхностного - трудновато воспринимать текст вкупе с картинками, тк картинки разбросаны по рандомным местам, поясняющий текст под ними сливается с общим текстом и иногда чтоб понять к какой картинке идёт описание в плывущем тексте - надо в одну из сторон пролистнуть по несколько страниц, дико неудобно.
Сама же книга представляет собой подробные описания работ фотографов. В принципе, если это вдумчиво читать, то всё "спорное" (мягко говоря) искусство, начиная с начала 20 века, становится понятнее и доступнее. Но при этом оно не начинает нравиться. И так ничем и не привлекает. И не становится ближе.
Вот как бы да, казалось бы, просто рандомные фотки, но нет, к ним есть большие пояснения и истории, и поэтому ты начинаешь визуально это всё считывать, понимать сюжет (экспозицию, извините) изображений и вооот как бы да, есть понимание, что это вполне можно отнести к перфомансу или концептуализму, а раз это направления искусства, то тогда и эти фотки можно назвать искусством . Нооо... Эмм... И чё дальше? Ладно, существует и пох/й, х/й с ним. Вот примерно как-то так это и работает?
Я думала над этим, почему оно не влюбляет и не восхищает. Лично у меня такое происходит, если я не вижу за что зацепиться психологически или вижу огромнейшие минусы, жирные недостатки. В принципе, если брать просто фотки-сюжеты в книгах, то как и на самих снимках, так и в тексте есть темы, которые мне близки, но все равно за это я не могу зацепиться. Так как дело всё же во втором - минусы, которые появились в искусстве с начала 20 века.
Во-первых, при визуальном считывании с первых секунд ты понимаешь, что это выглядит ничтожно и что на это потрачено мало времени. Думаю, касательно картин художников и фотографий фотографов это больше всего распространяется. Ну и перфоманс ещё как-то более энегрозатратно выглядит, а вот концептуализм, минимализм, поп-арт, абстракции, дадаизм и тд - это полная дичь. Это выглядит так, словно на это потратили очень мало времени, что для этого не нужны никакие знания и навыки, что такое сможет повторить абсолютно любой и к примеру какую-либо абстрактную картину или фотку из этой книги можно не только повторить, но и на основе их создать десяток подобного спорного контента (опять же без навыков и понимания в этом). Опять же, например, дизайн в этом плане всегда смотрится выигрышнее, тк идеально понимаешь, что на картинку потратили мало времени, но она выглядит круто и даже если это относят к искусству, то просто проявляешь жалость к этому факту (вахвахах). И с архитектурой обратная ситуация - на это потрачено много сил и времени в любом случае и даже если лично тебе не заходит, то вызывает уважение и восхищение от факта существования.
Во-вторых, проблемы с общей читаемостью этого всего. Наверное, один из самых важных минусов. Ты начинаешь смотреть на фотки, картины, всякие штуки на выставках современного искусства - и ничего не понимаешь и не можешь ни от чего оттолкнуться, чтоб понять. И это выглядит просто как какая-то обычная х/йня. И что дальше? Ну с этим как раз и помогает эта книга, опять же находить пояснения в разных источниках, посещать выставки с экскурсоводами. И вот проблема всё же становится от этого больше, да!!! Объяснения смысла произведения не вызывают эмоций, чувств, заинтересованности. Они просто излагают сюжет. Который очень быстро забывается (приколюха работы памяти - забывать то что скучно) и не даёт опорной точки, чтоб самостоятельно исследовать другие произведения. И ещё я бы уже лично от себя добавила, что все эти пояснения - полная ёб/ная х/йня. Типа можно это не только так интерпретировать, можно просто взять и закинуть в нейросетку хотя бы пять описаний из этой книги и она сможет создать сотню описаний, которые смогут все эти фотки иначе описать с рандомными разными смыслами. Вот так вот. И чё дальше?
В-третьих, сравнение. Старые произведения искусства выигрывают у современного искусства. Вот прямо абсолютный выигрыш. Думаю, у искусствоведов, посвятивших всю жизнь изучению истории искусств найдутся другие аргументы и у них более адекватное мнение касательно этого, но лично мне очень скучно в этом разбираться более профессионально, а не с точки зрения обывателя. И на причины проигрыша накладываются первые две описанные проблемы, которых нет у искусства до начала 20 века. Там ты уже изначально понимаешь, что на какое-либо произведение потрачено много времени, что мастера эволюционировали, вкладывали всю жизнь в работы, что это намного больше, чем кажется. Это вызывает интерес и чувства, воздействует на тебя.
Помимо всего этого хотелось бы прояснить одну ситуацию, которую очень многие неправильно воспринимают. Не знаю, как кратко это описать, но короче дело в массовости работы (затраченное время и силы - на величину выполняемого). К примеру, раньше один художник в одиночку расписывал церкви, рисовал огромные полотна несколько лет подряд очень трудоёмкими способами - это у меня не вызывает восторга, типа это просто было, это норм, такое время и такие технологии. Опять же обычные карандашные наброски этого художника - не вызывает чувства "это отстой", так как это бл/ть скетчи, они сами по себе априори не требуют задротства. Вооот, а в современном мире находятся на просторах интернета люди, которые в одиночку пишут картины в несколько метров и/или с большой детализацией, кто-то в одиночку с нуля рисует полнометражный мульт, кто-то потратил год на то, чтоб сделать синематик, кто-то полмесяца рисовал по 15 часов ежедневно одну карту для игры. Все вот эти примеры лично у меня вызывают лишь кринж. И мне вообще не понятно, почему другие люди считают это сдобным для восхищения. Тк всё же есть технологии, упрощающие всё это, или же просто в современном мире есть возможность делать меньше по объему, но больше по количеству, опять же работа в команде, работа узконаправленным специалистом и тд, что уже выглядит хотя бы не кринжово. Это один из аспектов, который нуждался в уточнении, тк я сама его полностью не осознавала долгое время. И полагаю, смысл всё же в том, чтоб считать за великое именно общий результат, при этом находить смысл и душу в частном этого общего, в самих личностях, делающих это, в их предыдущих и последующих работах, как единицу во времени, её описание, так и отголоски души в проживании момента в своём сознании.
Так-с, к сожалению в книге нет чего-то такого, чтоб порассуждать об этом, так что напишу о некоторых примерах, где современное искусство пытается, но не может.
Покрас Лампас, деятель искусства - какой-то чел прославился каллиграфией и полагаю именно о нём напишут какую-то х/йню в книге про искусство первой половины 21 века. Что ж, я в разные года пыталась смотреть его видосы, интервью и тд, вот прям как чтение этой книги - попытка понять. Но меня ваще не прикалывает, это прям ху/во это всё объясняется и выглядит. Однако он стал богат, путешествует по планете со своими выставками и прочее. Типа ладно... Но у меня чёт только кринж от этого.
"Адская пасть Мохаве", фильм - вышел в этом году, вот бл/ть превозносится как фильм не для всех, элитный андеграунд, что-то новаторское и необычное в истории кинематографа. И как на деле? Как обычно это и бывает))) Полная безыдейная дичь. Лично мне не зашло с первых секунд, тк еб/чая съёмка на ручную камеру (по типу "Ведьмы из Блэр"), типа это очень бесит, это не "как в жизни", а тупая дичь. Я ни одного фильма в жанре "найденной плёнки" не досматривала или изначально не начинала смотреть из-за отстой дрожащей камеры, снимающей х/й пойми что. И поэтому я изначально скипнула фильм, чтоб смотреть (слушать) фоном и в этом фильме оказалось плохо всё остальное. Максимальный набор бесяЧих факторов, так что фильм оказался отстоем. Но в принципе кадры с незасыхающей кровью в пустыне, сама чисто теоретическая концепция ада - круто, но на этом всё.
"Человек-паук, через вселенные", 2018 (2023), мульт - что ж, просто качественная 3д-графика сейчас выглядит современно, а графика (анимация) в этом мульте выглядит гиперсовременно. Отказ от размытия в движении, cgi-анимация объединена с техникой рисования комиксов, - это выглядит круто, соглашусь. Также в этом деле (для мульта 2018 года) задействовали 177 аниматоров (мне всё больше и больше кажется, что 2/3д-аниматоры это лишь чернорабочий класс в индустрии без нот творчества и сакральности). Этот новаторский стиль восхищает, да, но... Мульт про человека-паука - полное дерьмо, я ненавижу всех этих супергероев, марвел и диси, это изначально делали для мальчиков. В принципе, да, это проблема, даже жаль как-то. Но не так давно вышел мульт "Кот в сапогах 2" и там есть этот же стиль анимации, но помимо этого сюжет и 3д-графика (кроме нарисованных фонов) выглядят как это и принято у Дримов (не очень), но в общих чертах годно. Хотя опять если подумать, то Дримы в очередной раз сп/здили идею...
Так-с, как-то так. Основные свои мысли я написала, возможно они когда-нибудь изменятся, какие-то непонимания преисполнятся очевидной истиной, но пока что современное искусство вызывает больше книнжа и депрессивной неловкости, чем чего-то большего.