Рецензии — стр. 2

Да не пойду я по проторенной тропе!
И не буду я распаляться о том, ах как же все это похоже на старый добрый “совок”. Ни к черту такие разговоры! Почему? Да потому, что Оруэлл, писал не про “совок”. Нет, все понятно, сам-то он, возможно, думал, что изобличает советскую власть, показывает всему миру ее истинную сущность, ее восковое мертвое лицо. Но знал ли он о том, что на деле сам изобрел универсальное лекало, по которому, если приноровиться, можно вычертить контур любого режима. Даже не режима, а его идеального воплощения – власти ради власти. Какие бы лозунги не звучали, какие бы честные лица не мелькали на телеэкранах, сколько бы героических поступков не совершили выдвиженцы, все в конечном счете сводится к одному – получить власть. Есть ли, в таком случае, чистые сердца? Помешанные альтруисты, положившие жизнь на алтарь всеобщего блага? Есть. Говорю вам, что есть, но мы их никогда не увидим. Потому что, чтобы добиться власти нужно быть жестоким, нужно убивать, калечить, насиловать, шагать по трупам. А чтобы удержать власть все эти зверства нужно возвести в определенную степень безжалостности. Только абсолютная жестокость может поддерживать абсолютную власть. И Оруэлл доводит эту жестокость до безумия. И это безумие позволяет ему создать непобедимую партию. Партию вечную. Партию, живущую ради себя за счет людей и не скрывающую это. Именно в этом Оруэлл показывает нам различие между коммунистическим, фашистским режимами, безвременно почившими и его антиутопией – первые боролись за власть, но врали, что делают это ради счастливого будущего, вторые же не врут, а убивают ради власти партии и этим гордятся. Уж в этом вопросе они честны. Власть ради власти и ничего более.

Книга жестокая, и после “Скотного двора” (там все же больше “сказочного” и это сглаживает грубость) я ожидал нечто более светлое. Но как же я ошибся. “1984” - это мрак, беспросветная, бесконечная тьма. Тьма на веки и без надежды на лучшее. Это книга о самом мерзком и ужасном возможном будущем человечества. Ведь даже смерть после посещения “Министерства Любви” кажется спасительным билетиком. А такое “Министерство” - оно повсюду: в детях, в супругах, сослуживцах, друзьях. Да каких к черту “друзьях-детях”, нет больше таких. Только слова. Лишние слова, которые со временем окажутся не нужны, устареют, так как уйдут представители, носящие эти имена (в силу этого вспомнились споры в США по поводу упразднения слов мать и отец и введения определений: родитель №1 и родитель №2. Конечно истоки здесь не те, но очень уж эта история напоминает попытку обезличивания человека в “1984”). Будут только люди, цель которых жить ради партии. Власть убьет личность. Власть вернет человека в его первобытное состояние. Абсолютная власть погубит человечество.

И после всего этого, как же хотелось, чтобы Оруэлл побаловал, кинул ну хоть вот такусенькую косточку, намекнул на, хотя бы, возможность надежды. Хотелось, и до сих пор хочется. Мне не нужна власть, я хочу сохранить человеческое лицо. Я хочу не погубить душу. И на смертном одре я хочу не исступленно верить в высокие идеалы, навязанные свыше и рыдать по ним, а вспоминать людей, которым помог, и не вспомнить людей, которым причинил зло.

P.S. Сим опусом признаю, что мне пора в “Министерство любви”, и сразу в 101 комнату.

P.S.S. Для тех, кто не читал “1984”, советую начать со “Скотного двора”. Это небольшая прелюдия. А прелюдия, как известно, должна идти до секса, который для ваших мозгов и припас “1984”.

Где мой две тысячи седьмой, где мой стремноватый старый мирок, пожалуйста, можно я буду в нём гнить в болотце декадентского отчаяния до тех пор, пока полностью не растворюсь, только не заставляйте меня больше читать эту ужасную книгу, один из самых жутких хорроров, что только можно помыслить.

Когда читала строчки про воздействие на детей в пробирках, то мурашками с моей спины можно было заселить небольшой необитаемый прежде остров. Это уже не человечки рождаются, а одни сплошные опытные образцы, которым удалили всё человеческое сначала химическим, потом психологическим путём. Очередная кастрация души. Просто по закону больших чисел вы вырастете маленьким и уродливым кретином, потому что крепкие здоровяки - это другая каста. И если вам индийская кастовая система казалась несправедливой, то представьте себе эту.

Хотя, может быть, страшны не эти клонированные близнецы и всеобщее зомбирование многократным повторением одного и того же. Хаксли сделал довольно тонкую ставку по сравнению с другими тоталитарными режимами — и выиграл джек-пот. Зачем тоталитаризму вообще что-то запрещать напрямую, все же понимают, что запретный плод сладок, как никакой другой. Гораздо проще создать атмосферу хаоса, вседозволенности, настолько забить информационным шумом все базовые потребности человека, чтобы у него времени и сил не оставалось подниматься выше этих самых базовых потребностей. Жрать, спать, развлекаться, спариваться, никаких запретов, вся гамма удовольствий, а если хоть крупица сомнения возникнет, то сомы грам и нету драм, лёгкая наркотическая эйфория и снова жрать-спать-развлекаться. На фоне этого любая работа превращается в чистую механику, поэтому и персонажи долгие годы подают, к примеру, лампочки, но смутно представляют, какую роль они вообще играют в общем деле. Да и зачем? Для размышлений и понимания общей картины оставили всё-таки несколько почти настоящих человеков, ведь на жрущесрущеспаривающихся роботах далеко не уедешь. Вот у этих человеков и начинаются проблемы, потому что даже маленькая толика размышлений ставит персонажей в шаткое экзистенциальное положение.

"О дивный новый мир" восхитил меня тем, что один из главных персонажей — явно мерзенький при всей своей неоднозначности. Бернард наглядно демонстрирует, что в любом стаде есть паршивая овца, и даже выводи ты расу истинных атлантов искусственно, всё равно какой-нибудь такий мелкий человечишка да появится. Причём мелкий необязательно физически (хотя Бернарду и тут не повезло), а именно душой. Стоило вообще выращивать душу в таком мире, который не способствует её образованию, чтобы тратить её на такие мелочи. Однако это, опять же, очень тонкий момент: действительно, пассионарии и из ряда вон люди не всегда такие орлы, спортсмены и комсомольцы, как в героической литературе. Выдающийся человек может быть мелким, и это факт. Бернард — яркий тому пример.

Линия же с Дикарём довольно предсказуемая и декоративная, так что я её воспринимала, как второстепенную. Это всё такое чудовищное пророчество, и Хаксли не скупится на яркие краски, чтобы нас застращать. Невольно ассоциируешь себя с этим Дикарём, он для того и введён, а оттого жутко. Хотя, конечно, сильнее всего я испугалась в университете, когда на обсуждении антиутопий вообще и "О дивного нового мира" Хаксли в частности один мальчик с потока заявил: "А чо? Норм! Я бы в таком мире пожил, всё есть и никакой головной боли" — и несколько девочек согласно закивали головами. Действительно, зачем нужна вся эта рефлексия, поиск истины и острие бытия, когда можно заснуть под тёплым одеялом с сахарной плюшкой, вслушиваясь в рекламный гул телевизора. За всё надо платить, и кому-то потеря собственного Я кажется разумной платой за непрекращающийся комфорт того, что останется.

С другой стороны, никогда не надо забывать про эксперименты с крысами, которым дали кнопку, пережимающую какие-то нервные окончания в мозгу и вызывающую этим удовольствие. Крысы ведь жали-жали на неё, пока не сдохли, а типчики с грамами сомы недалеко от них ушли. Крысы-то ещё посложнее будут.

Наверное, странно начинать во взрослом состоянии читать детскую книгу, которую, к тому же, уже давным-давно перечитал и обсудил весь мир. Но надо же знать от чего балдеет твой восьмилетний сын, ведь, в сущности, не в мире-то дело!
Надо признаться, читать начинала с твердой уверенностью, что книга мне не понравится. Как максимум – просто оставит равнодушной. Но… Понравилась. Очень и очень понравилась. И дело даже не в интересном сюжете, увлекательных приключениях, отменной фантазии автора. Дело в том, что на примере книги можно теперь с легкостью объяснить ребенку, что в школе обязательно будут и друзья и те, кому ты не нравишься. Что тот, к кому ты относишься настороженно, может стать лучшим другом, а хороший товарищ может пойти против тебя. Что учителя – они такие, какие есть, могут любить, могут ненавидеть. Что школа – это дисциплина, и если ты хочешь пошалить, то наказан будет весь класс. Что каждый имеет право на ошибку. И каждый может эту свою ошибку исправить или хотя бы сделать ее менее катастрофичней. Что жизнь, в сущности, прекрасна и полна волшебства. Ведь жизнь – это есть волшебство.

Дочитываю последние строки, перевожу взгляд за окно, где уже по-привычному темно (пагубная привычка читать перед сном хотя бы несколько страниц, даже если на часах далеко за полночь), погружаюсь в размышления. Из витания в грозовых облаках выдёргивает мигнувший экран заснувшего покетбука. Смотрю на время. 3:26. Была не была.
Гудок. Второй. Третий. Четвё..
-Да-а-а?
-Привет. Я прочитала "О дивный новый мир".
-Ух ты, наконец-то! И как тебе?
-Фантастика. Великолепие. Можно тебя об одной вещи попросить?
-Давай.
-В следующий раз активнее настаивай на своих советах по прочтению литературы, чтобы я для себя шедевры открывала не спустя год после твоих слов, ладно?
-Договорились. Так, раз уж ты меня разбудила по такому сумасшедше прекрасному поводу, то теперь моя очередь мешать тебе спать. Рассказывай, что думаешь?..

А о чём я только не думаю. В голове не умещается. Очень похоже по ощущениям на состояние после прочтения "Улитки на склоне" - вроде всё прозрачно, на поверхности плавает, а на деле - можно с головой нырять в глубины произведения, а до дна так и не достать. Я даже для себя не могу выделить определённое количество наиболее задевших за живое проблем. До чего не дотронься - всё важно. Ну, к примеру, более-менее для меня основное.

О девизе.
"Общность. Одинаковость. Стабильность."
Общность? Ради Бога! Сплочённость коллектива - это всегда прекрасно, проверено на жизненном опыте. Стабильность? Тоже неплохо, в общем-то, но tastes differ, как говорится. У меня вот душа жаждет перемен, событий и американских горок, хотя здесь можно сослаться на юный ещё возраст, когда хочется картинки более контрастной и яркой, нежели это возможно. Одинаковость? Вот тут увольте. Это же скучно! А как же самореализация? Проблема личностного роста? Желание думать, фантазировать и искать новые формы для уже придуманного старого? Не приемлю, господа, не при-ем-лю!

О счастье.
Есть у меня такая заморочка - счастье искать, о счастье спрашивать, счастье в лицо узнавать. Для меня вот сегодняшнее баловство погоды за окном со вспышками грозы и мелкими речушками в переулках городских улиц - уже повод счастливо улыбаться, хлопать в ладоши и радоваться. Детская наивность? Может быть. Банальность повода? О да. Но!

В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворённость совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.

О Герое.
Дикарь, милый мой Дикарь. Тебя можно с распростёртыми объятьями принимать в круг людей, родившихся не в свою эпоху. Тебе бы пораньше на свет появиться на столетие-другое, когда люди ни за что на свете бы не согласились стать массой, подчиняться жёсткой системе, установленной государственным аппаратом, аппаратом насилия. Светлая душа, жаждущая чистых эмоций, познания и прекрасного. Спасибо, что ты так контрастен по отношению ко всей этой отвратительной стерильности и правильности. Спасибо, что ты предельно честен самим с собой, что ты терзаешься сомнениями и хочешь стать лучше, стать живым. Спасибо.

-Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
-Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, - сказал Мустафа.

Прочитано в рамках фм "Дайте две!"

☞ Мне 40 лет. Специально лет 10 не смотрел фильм, чтобы как можно больше стереть из памяти воспоминаний. Совсем недавно мне подарили весь цикл Гарри Поттера. И это не просто подарок, а исполнение самой главной книжной мечты за последние годы! Спасибо!
✓ Я не яростный фанат ГП, но моя оценка и мнение о книге будет в хвалебных и завышенных тонах. И если вы считаете, что Гарри Поттер для детей и слишком распиаренная история, то вам точно не понравится, что я напишу дальше.
Дикий восторг испытываешь, сразу, как только начинаешь погружаться в этот невероятный Мир созданный Джоан Роулинг.
• Как же здесь всё волшебно, интересно, увлекательно и"невозможнооторвательно".
☞ Читал и думал о том, что сейчас эту историю знает, без преувеличения, весь Мир, а когда-то она только-только появлялась в воображении автора и никто, кроме неё, не знал Того-Кого-Нельзя-Называть, Гарри, Гермионы, Рона и других персонажей. И спасибо судьбе, что это однажды произошло!
Так как фильм был снят практически точь-в-точь по книге, поэтому я словно наяву видел всё то, что там происходило.
Сочетание легкости, приключений, волшебства, ярких и интересных персонажей, само́й истории, которая цепляет до глубины души, всё это делает этот цикл легендой на долгие года.
С одной стороны я счастлив, что начал читать Гарри Поттера, а с другой немного грустно, что это начало конца. Всё ближе тот день, когда я закрою последнюю страницу и мечта перестанет быть мечтой!
✓ Неважно сколько вам лет, если вы умеете читать и до сих пор не знакомы с этой книгой, то просто начните и вы окажетесь в волшебном Мире волшебников.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделенное время! Всем любви, добра и волшебства!

Невероятно, что повесть, написанная на спор, в рамках дружеского состязания, содержит в себе такую глубину и идеи, коих хватило на создание множества фильмов и книг, которые их заимствовали. Впрочем, когда среди твоих знакомых сам Лорд Байрон со своим чудо-врачом – ты приговорён к пожизненному вдохновению, чему уж тут удивляться. Невероятно, что повесть, написанная 19-летней девчонкой оказала влияние на дальнейшее развитие целого жанра, а в последствии на самых незаурядных личностей современности, среди которых Стивен Кинг с «Кладбищем домашних животных» и Тим Бартон, в чьих мультфильмах и фильмах постоянно возникают прямые и косвенные аллюзии на это произведение. Невероятно, что повесть, написанная в 1816 году способна так захватить спустя тысячи просмотренных нашпигованных спецэффектами экранизаций и прочитанных книг на эту же тему.

Странно, что повесть относится к жанру ужасов. Безусловно, она щекотит нервы и нагнетает атмосферу, поскольку неизвестность, если не пугает, так очень интригует. Произведение самое что ни на есть философское, затрагивающее огромный спектр тем – жестокости и человечности, человеческой природы и жизни после смерти, ответственности учёного за своё творение и границах познания. Последние темы разовьёт в «Острове Доктора Моро» Герберт Уэллс. По форме повесть представляет собой матрёшку: рассказ в рассказе, представленный эпистолярно – в письмах и дневниках, что потом перенял и Брэм Стокер. В её основу положена история существа, обречённого на страдания своим создателем. Существо, обладающее сознанием, стремиться удовлетворить свои социальные потребности и потребность в уважении. Но из-за его непохожести на других, его отвергают абсолютно все. Его судят по внешности, встречают по одёжке и провожают пинками. В итоге, чистое сознание по мере очеловечивания, усваивает с культурой, языком и социальными навыками, и жестокость, без которой человек так же немыслим. Рядом с состраданием таких, как госпожа Франкенштейн, может сосуществовать тирания. Именно общество делает нас людьми, но именно оно нас и обесчеловечивает.

Самой страшной пыткой для творения Франкенштейна становится одиночество. Любитель пирамид – Маслоу – на тот момент ещё не родился, но и без него было ясно, что общение и уважение относятся к базовым потребностям человека. Для контраста добавлены идиллические картины отношений в семьях Франкенштейнов, Де Лэси и сердечной переписки брата и сестры, открывающей начало повести. Альфонс Франкенштейн, не смотря на своё имя, был человек порядочный, взял в жёны натерпевшуюся всяческих невзгод женщину. Вспомнилось, товарищ Лужин, что порывался в женихи к Дуне Раскольниковой, мечтал о таком браке. Сердце госпожи Франкенштейн было нетерпимым к страданиям других, поэтому та всячески стремилась к избавлению других от тягот, поэтому удочерила девочку из бедной семьи и ко всем была добра и участлива. Такие же теплые отношения и в семье Де Лэси, которых не сломило даже изгнание, потому как вместе его пережить им было легче. Тема одиночества – вышла для меня на первый план в этом произведении, ведь ещё в начале Уолтон опечален тем, что у него нет друга, с кем он мог бы разделить своё путешествие и мысли. Творение Франкенштейна наблюдает за семьёй Де Лэси и жаждет того же, такого же отношения к себе. Он, как двухлетнее дитя, подражающее взрослым; но нужна ли ему семья и признание со стороны других на самом деле? Так же и люди, не задумываясь, нужно ли им идти по дорожке протоптанной сотнями поколений до них, вынуждены страдать от одиночества и непременно искать участия в другом, себе подобном. Но действительно ли они хотят этого сами? Что, если и это всего лишь идея, навязанная из вне?

Творение решает заставить чувствовать своего творца тоже, что чувствует и он - безграничное одиночество и неприкаянность. Творец видит гибель любимых людей, осознаёт, что во всех этих горестях виноват он сам и ничего не может с этим поделать. Боль его увеличивается с осознанием того, что он знал, как много он потерял. В то время как Творению вообще было не суждено испытать всего того хорошего, что было у его создателя. Кому, спрашивается, было хуже? Даже после всех злодеяний творение не признаёт, что его создатель испытал то, что испытал он. Типичные для произведений тех времен, пафосные и наигранные речи страдальцев – единственное, что хочется перелистнуть. В остальном же, очень атмосферная книжка, загадочные события которой продолжают интриговать и сейчас. Даже не хочется придираться к тому, что Творение Франкенштейна обрело социальные навыки, освоило язык и культуру за столь короткий промежуток времени. Это из разряда погрешностей, которые прощаются и списываются на жанр фантастики. Ведь никто же не придирается к тому, что Франкенштейн оживил мертвеца, скроенного из частей людей и животных с бойни.

«Франкенштейн, или современный Прометей» – таково полное название повести и оно двояко. Имя Прометей происходит от индоевропейского корня me-dh-, что значит «познавать». Познающий здесь как Франкенштейн-создание, так и Франкенштейн-создатель. Позднеантичная версия мифа о Прометее говорит, что он — создатель первых людей, вылепленных им из земли и наделённых сознанием. В таком случае, Прометей – Виктор, тем более, что Франкенштейн-создание сам себя называет Адамом. Так кто же Прометей – создатель или же его создание? В любом случае, познание здесь не принесло счастья ни Виктору Франкенштейну, ни его Творению. То есть счастье – в незнании? Следовательно, человек обречён на несчастье, потому как стремление к познанию так же лежит в его природе. Множество размышлений и трактовок предполагает сия рукопись. В общем, чумовая книженция, которая превзошла все мои ожидания.

Да просто повеситься хочется после такой книги. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Ждал я, ждал всю книгу хоть какого-нибудь торжества человеческого духа, хотя бы маленькой победы человека над системой, а в итоге получил мрачный кукиш.
Я, конечно, понимаю, что этот роман - как предупреждение народам: "Ребятки, не дайте себя обмануть. Не закабаляйтесь чужой властью, храните свою свободу." Но что ж так все безнадежно?
Больше всего, за что мне не понравилась книга - это созданный мир Оруэлла. Мне он показался неубедительным и непродуманным. Попробую объяснить.

Имеем три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия. Они находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Все три обладают, грубо говоря, одной и той же идеологией, одним и тем же государственным устройством и одним и тем же видением войны. Цель войны для них в первую очередь - не захват мира, а уничтожение произведенных своим населением материальных благ. Тем самым правящая партия государства удерживают свою власть, обеспечивая полную занятость населения изнурительной работой на военных фабриках, и оставляя уровень жизни на низком уровне, так как все ресурсы отправляются в топку войны. Интересно, что такие разные страны, разные географические территории, разные в плане культурного и исторического развития пришли в одно время к одной идеологии, к одинаковым методам ведения войны и управления своим населением. Война ими ведется не ради завоевания, а ради сохранения собственной власти. Удивительное благоразумие и единодушие в этом вопросе у всех трех держав. Как под копирку нарисованы.

Теперь перейдем к правящей партии Океании. Как было сказано вскользь выше, главная цель партии (по словам ее яркого представителя О'Брайена) – это удержание власти.

Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть.

То есть, ни о каких высоких идеалах речи нет. Партийцы получают кайф от самого процесса управления народными массами и их контроля, и делать это они готовы вечно.

— И помните, что это — навечно. Лицо для растаптывания всегда найдется... Никогда не прекратятся шпионство, предательства, аресты, пытки, казни, исчезновения. Это будет мир террора — в такой же степени, как мир торжества. Чем могущественнее будет партия, тем она будет нетерпимее; чем слабее сопротивление, тем суровее деспотизм. У нас всегда найдется еретик — и будет здесь кричать от боли, сломленный и жалкий, а в конце, спасшись от себя, раскаявшись до глубины души, сам прижмется к нашим ногам.
. . .
Но всегда — запомните, Уинстон, — всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Всегда, каждый миг, будет пронзительная радость победы, наслаждение оттого, что наступил на беспомощного врага. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно.

Вот представьте себе, что вы - пастух, и в вашем распоряжении стадо смирных овец. Не правда ли, ваша власть над этими животными очень будоражит ум и опьяняет его? Какое наслаждение ими помыкать! Чем они спокойнее, тем вы будете с ним суровее (сообразуясь со словами О'Брайена), тем больше вы получаете удовольствие. То ли мне кажется, то ли это и вправду бред. Можно понять, если такой идеей одержим один ненормальный, которому приятно издеваться над беспомощными, но чтобы вся 3-х миллионная партия, состоящая из неглупых людей, получала от этого кайф... Три миллиона партийцев с отклонениями в психике? Это ж надо было так постараться, такой кастинг провести...

Далее. Партия ангсоца упразднила науку, искусства, литературу и прочие творческие области человеческого знания. Всем силами с помощью изобретенного новояза партия стремится к сужению горизонтов человеческой мысли, к очень узкому и ограниченному мышлению. Не приведет ли это все к деградации партии? Не станет ли она тупой, если в ней останутся лишь речекряки? Сможет ли она впоследствии управляться с остальным многомиллионным населением? В связи с этим, такая идеология мне кажется непродуманной, ущербной и тупиковой. И совсем уж она какая-то бесчеловечная, как будто она продукт не человеческого ума, а результат работы какого-то механического аппарата или компьютерного процессора.

Да и сам стиль изложения в романе показался скучным и вялым. Раздражало топтание на одном месте во время описания "изменения прошлого" с помощью фальсификации истории. Причем эта тема обсасывалась на протяжении всей книги, но ничего нового автор нам не сообщал. Я понимаю, что фальсификация исторических фактов - больная тема для Оруэлла. Это то, с чем он столкнулся во время гражданской войны в Испании. Но расскажи ты лучше еще о чем-нибудь, дай разноплановость сюжета, оставь хоть на миг своего Уинстона, покажи, что там творится во внутренней партии, или хотя бы на нейтральных территориях Африки. Что за узость горизонтов? Или это последствия внедрения новояза?

Что мне понравилось, так это сухие эссе автора: выдержки из книги Голдстейна (или скорее лже-Голдстейна) и статья об устройстве новояза. Вот где четко, умно и глубоко продумано содержание. Эти краткие статьи настолько же информативны как все остальное содержание книги, а может даже и в большей степени.

Резюмируя, скажу, что главная моя претензия к автору - неубедительность созданной им идеологии. Не верю я, что человек, группа людей, партия может что-то строить совсем без идеалов, и без стремления к каким-либо целям. Пусть цели будут ужасные, кровавые, человеконенавистнические, но они должны быть. А тут - власть, власть, власть... Натянуто как-то. И беспросветный конец романа нагоняет упадническое настроение и отбивает всякое желание бороться с чем-либо и за что-либо. Ибо все бесполезно. Да тьфу на вас и на ваш пессимизм, уважаемый Дж. Оруэлл.

Погружение в антиутопию. Шаг первый. О дивный новый мир.

Это было невероятно. Ради такого и стоит читать много-много книг - чтобы среди них встречать настоящие шедевры. Немножко жаль, что этот шедевр был найден уже давно, разобран на все составляющие, многократно сравнён с "1984", и поэтому при написании рецензии складывается ощущение, что сказано уже абсолютно всё. Но какая, собственно говоря разница, пока у меня есть возможность говорить и писать - я буду это делать.
Чего нельзя сказать о людях в Дивном новом мире. В мире, где всё уже обустроено и никому ни на секунду ни над чем нет смысла задумываться. В мире, где все счастливы, заняты предопределённым им делом, вся их жизнь расписана. В мире, где тебя, твоё счастье и предназначение программируется с младенчества. Да нет же, ещё с того момента, когда ты ещё не родился - но ведь это же счастье. Люди рождаются, знают своё место в обществе, свою работу, любят и уважают всех, нет преступлений, нет зла, а если есть раздражение - всегда найдётся решение всех проблем, сома. Сомы грамм - и нету драм. Чем это не рай, чем не настоящая утопия?
К огромному сожалению, для большинства людей это и будет утопией - лишний раз не задуматься, просто сделать своё дело, получить лекарство от всех неприятностей и стрессов. Да ещё плюс к тому свободные половые отношения: теперь не надо добиваться объекта желания, а потом жить с ним всю жизнь. Это пережитки прошлого, сейчас можно и даже нужно каждую ночь проводить с разными партнёрами. Ничего не напоминает?
С самого начала мне ничего не напоминало: я читал "О дивный новый мир" как обычную фантастику и слегка удивлялся - в чём же её шедевральность, почему это образец антиутопии. Но через некоторое время в мозгу будто что-то щёлкнуло, будто я моргнул, читая книгу, а когда открыл глаза, увидел всё, что не видел до этого. Вот же он, вот, наш дивный новый мир. Люди не ищут работу лучше или более приятную - их всё устраивает и так. Они не хотят любви - им как минимум до 30 нужен беспорядочный секс, каждое утро не в своей постели. Им не нужны переживания - лучше их утопить в чём-нибудь вроде алкоголя. Они не желают иметь своё мнение - оно уже заложено на уровне подсознания. А главное, им не хочется бороться за счастье - оно у них есть с самого рождения, навязанное другими, убогое если смотреть относительно, но для них это самое настоящее счастье.
Как же сильно это напомнило мне мою страну. Никто ни к чему не стремится и всех всё устраивает. Работа на заводе, рюмка водки дома (ну или что-то вроде того в клубе), пройтись по бабам - вот вам и счастье, и другого не нужно. А если не нужно - то зачем что-то менять? Если так, я лучше буду Гельмгольцем, я хочу мыслить свободно, писать то, что я захочу, иметь право на своё счастье и свои тягости жизни. И пусть меня поскорее вышлют в Исландию, к таким же как я.

Фантастику не жалую, но есть вещи, которые каждый уважающий читающего человека в себе человек прочитать не то чтобы должен, хотя бы попытаться обязан (о, как я завернула!)
Тут неожиданно оказалось увлекательно и злободневно. И не скажешь, что Хаксли её в 1932-м году написал. Вообще очень интересное общество, конечно, у него получилось! Ладно, летающие машины – идея не самая оригинальная. Но вряд здравомыслящий писатель-фантаст любого пусть даже замшелого года посадит своих "людей будущего" в Запорожцы или Оку. Так что без прогрессивного транспорта никуда. Также как и без полётов на другие планеты и обучения во сне. Но Хаксли пошёл дальше. Люди у него не рождаются натуральным путём, а выращиваются на специальных фабриках, уже заранее принадлежа к определённой касте. От избранной касты "альфа", у которых уже всё в жизни заранее хорошо, до каст "дельта" и "гамма" которые являются рабочей силой и производятся не в штучном порядке, а тысячными партиями одинаковых близнецов (если им на стройке работать – кому какая разница, как они выглядят). Секс есть, но семейной ячейки нет. Более того, слова "отец" и "мать" считаются ругательными, а про институт брака слышали лишь мастодонты. Классическая литература запрещена (да никто и не рвётся её читать), зато все повально играют в гольф. И вообще все замечательно счастливы, и у всех все хорошо: бедных нет, работа есть у всех, жильё тоже (ничего не напоминает?). Если вдруг что-то не очень хорошо – государство и тут о родном народе позаботилось: от каждого по способностям – всем по наркотикам! Вот же ж заботливые какие – лишь бы трудовой люд не угрюм был и идеи странные в голове не ворошил. А так: поработал на славу, в гольф поиграл, на дискотеке булками потряс, наркотиками закинулся – и как новенький на следующий день на работу. Но только чтобы никаких долгоиграющих отношений! Ведь все принадлежат друг другу.
Конечно же, есть всегда кто-то, кто выпадает из общей схемы. Нашёлся в далёкой резервации, куда туристы иногда катаются, чтоб детей попугать, да самим ужаснутся, молодой Дикарь. У него и мама есть, и вырос он в бедной мексиканской деревне, и Шекспира наизусть читает, а про далёкий дивный мир только по рассказам матери знает, которая застряла в этой деревне двадцать лет назад, приехав в отпуск из Лондона. И вот один из туристов решает забрать Дикаря и его мать с собой в Англию. И не потому, что он такой добрый, а как подопытных кроликов и в качестве следственного эксперимента, чтоб самоутвердится в учёном сообществе и избежать перевода в исландский филиал. И тут начинаются грустные приключения Дикаря в технологических джунглях Лондона. Почему-то немного напомнило фильм "Крокодил Данди", но там веселее было.
Прочитать действительно стоит. Хотя бы из любопытства, как писатели-фантасты 30-х нашу планету в будущем видели.