Обсуждаем "Плоды земли"!

Привет

, рецензия

Я обожаю такие книги, когда с первых страниц погружаешься в историю, героев и хочешь читать дальше и дальше. И все в книге тебе нравится: сюжет ,слог. Книга о человеке, в данном случае о конкретном, Исааке, его золотых руках, труде и мне очень нравилось наблюдать за его работой. Говорят же о том, что можно бесконечно смотреть на три вещи, одна из них как другой работает и здесь я хотела бесконечно читать про этого человека. Что мне не понравилось, так это вторая часть, как-то сюжет перескочил с главных героев, но в ней тоже были подняты важные вопросы, показаны разные люди, отношение между ними. Книги о земле, труде обязательно нужно читать как можно больше!

Огромное спасибо за то, что уделили внимание творчеству Кнута Гамсуна. В молодости я восхищалась его романами о любви... "Пан", "Виктория", " Мистерии"... Позднее среди моих любимых книг появился и "Голод", в котором так сильны традиции Ф.Достоевского. И только в зрелом возрасте я оценила " Плоды земли", в котором речь идет о тружениках и о том, какие проблемы и трагедии несет простым людям цивилизация... Буду рада принять участие в обсуждении этого произведения...

Всем привет.
Рецензия

Если честно, даже не ожидала, что книга мне так "зайдет". По началу герои показались мне не то что простыми, а местами даже примитивными. Ну вот посмотрите, Исаак не утруждает себя какими то мыслями, эмоциями, просто выполняет работу, надо вспахать засеять поле, идет и пашет, итд. Ингер ему под стать, было бы конечно странно если бы она была другой. Но не понятно каким образом, история постепенно затягивает ...

Итак, Рецензия,
Хотя, скорее поставила бы , наверное, Нобелевская премия давила:)))
С Гамсуном мы боролись месяцев десять, вернее я с ним, ему-то все равно:)
Мысль о том, что проза Гамсуна вызывала восхищение русских классиков, просто дестабилизировала меня. А так как я участвовала в Литературном Турнире в команде, читавшей скандинавских авторов, то Гамсун, конечно, подпортил мне жизнь, сам того не зная:)
Наконец, мне посоветовали обратиться к "Плодам земли"- это уж точно должно понравиться. Ага, ща... размечталась я.... Как и писала в рецензии - смесь Ветхого Завета с компьютерной игрой "Ферма". Нет, написано хорошо и герои ладные... Только ощущение какого-то пластикового мира что-ли у меня....
(Вообще, после прочтения, я решила, что с Гамсуном все! Хватит заниматься мазохизмом. Но я ж люблю кактусы жрать и тут его "Голод" подвернулся под задание...Я сидела ошалев : "Это Гамсун написал?!" В общем, "Голод" успокоил истерзанную Гамсуном душу:))

Заглянула на огонёк не для статистики - книгу читала раньше. Очень редко перечитываю книги, но эту перечитывала. Есть писатели, которых читаешь, а есть те, которых чувствуешь. Таких мало. Кнут Гамсун для меня именно из таких. Пишет он чуть скупо, основной текст скрывает за недосказанностью. Герои его часто выглядят косноязычными, но с чувствами-то у них всё в порядке - любят, страдают...
"Плоды земли" по своему изложению напоминает Библию, Бытие - Первую книгу Моисея, а Исаак и Ингер, как будто первые люди, трудившиеся в поте лица, возделывая землю и получая достойные плоды.
Речь необычна - скупа и лаконична, она завораживает и ошеломляет: как можно двумя словами нарисовать такой яркий характер, на который другому автору понадобилась бы страница.
Лаконизм, пожалуй, главная черта книги. Труженики хутора Селланро почти не говорят или отвечают односложно, но даже за молчанием чувствуется глубина чувств. Это люди земли, они заняты великим делом, им некогда болтать впустую и выслушивать проповеди и нотации. Если кто и произносит в этой книге длинные речи, так это те, о которых Гейслер говорит: "Они больны и безумны, они не работают, они не знают плуга, знают только игральные кости".

Поселянин не горевал об удовольствиях, которых не имел: искусство, газеты, роскошь, политика стоят ровно столько, сколько люди готовы за них платить, не больше того; плоды же земные, напротив, достаются по бог весть какой цене, они всему начало, единственный источник. Жизнь поселянина пуста и печальна? О, ничуть не бывало! У него свои высшие силы, свои мечты, своя любовь, свои разнообразные предрассудки.

Ещё одно удачное произведение в список книг, которые я бы сама читать не взялась, но рада, что открыла для себя благодаря группе. Исходя из аннотации книги не думала, что мне так понравится, боялась, что будет нудно и скучно, но нет. Книга оказалась прекрасной. Интересная и оригинальная история, самобытные персонажи. Чего-то подобного я точно не читала.

В 1920 году Кнут Гамсун получил Нобелевскую премию за роман «Плоды земли» или «Соки земли».
Одиозная, скандальная фигура автора этого романа не мешает вполне им насладиться. Гамсуну не простили позднейшее сотрудничество с фашистами и рукопожатия с Гитлером. Сам писатель – гордый, болезненный, до ужаса сентиментальный , по-человечески очень одинокий человек, наверное, и сам до конца не понял, как страшно он ошибся.
В его романе талантливо воспета патриархальность норвежских крестьян. Книга впечатляет своей масштабностью характеров. Этот автор отличается абсолютной честностью , реализмом того, о чем он пишет. Сразу видно, что автор душой и телом сливается с природой. Его роман – гимн труду, природе и прошлому времени. Зато он сам и его герои совсем не приемлют искусство и прогресс, они –консерваторы и противится новому, хотя кое-что они всё-таки берут на вооружение. Герои немного нищие духом, очень простые, я бы даже сказала простоватые, но они очень обаятельные.

Роману поставила Для меня это тот самый вариант, когда важно не про ЧТО, а важно КАК.

Идейно я как раз с Гамсуном и не очень согласна. Вся эта «протестантская этика и дух капитализма» (если с раннего утра и до позднего вечера слышен стук твоего молотка, если дело твоё процветает, значит, богом будешь спасён), а также некоторое идиллическое пасторальное описание земледелия (так, чуть-чуть трудностей, которые превозмогает упорный труд) – это, конечно, очень наивно. Как наивно полагать, что человек вмиг меняется, если его просто поднять и хорошо грохнуть оземь.

В общем, повторюсь, содержание и дидактика романа для меня были, скорее, сомнительными, но то, КАК это сделано – просто завораживает. Совершенно минималистичными средствами выстроен гипнотический ритм повествования, точные диалоги, каждый герой со своим характером, ненавязчивый юмор – все прекрасно. Это «слоу-муви», залипаешь на все 100%)))

Удивительно: роман понравился, а чем - не знаю :) В нем ничего не происходит. То есть происходит самая простая жизнь: люди трудятся, животные плодятся, урожай растет. На сцене убийства ребенка я подумала, что вот это-то и станет переломным моментом. Но нет, Ингер отсидела в тюрьме и вернулась отдохнувшая и с магнитиком. И жизнь неспешно потекла дальше.
И почему при этом послевкусие от романа у меня приятное - сама не знаю :)
Ну и я в своем репертуаре: обратила внимание, что в Норвегии в начале 20 века детоубийце в тюрьме делают пластическую операцию. А в россии 21 века в СИЗО в ответ на жалобы на боли в сердце говорят: "Александра, не фантазируйте!" :(

А я обратила внимания на то, что у них законы какие-то добрые, человечные.
Всё учитывают, стараются разобраться, когда судят человека. Только одна детоубийца их всё-таки перехитрила. Я про Барбру.