За что можно не любить культовый фильм «Война и мир»?

«Война и мир» славится не только своим невероятным, по мнению многих, объемом. Славится она и знаменитой экранизацией Сергея Бондарчука, которая получила «Оскар» и «Золотой глобус» — значительное достижение для отечественного кинематографа.

Но спустя 55 лет после выхода последней серии киноэпопеи далеко не все готовы признать ее удачной. Наш колумнист Даяна Р. Шеман пытается понять, чем ей не нравится советская «Война и мир» и можно ли вообще снять идеальный фильм по исторической саге Льва Толстого.

Я с ранних лет люблю «Войну и мир». Нет, с ранних — это несколько неточно. Лет этак с 13–14. В свое время я размышляла, за что полюбила сей толстенный роман, и это сразу после того, как дочитала книги Роулинг (возможно, поэтому меня не испугал объем Толстого). Непривычно цитировать свою же историю о «Войне и мире», но всё же позволю себе это, чтобы не повторяться.

«Война и мир» (1965–1967)

«Были осенние каникулы. Обычно меня никто не контролировал, даже в школьные дни мне разрешали ложиться, когда мне заблагорассудится, и, бывало, я засыпала не раньше четырех утра. Так что я могла не беспокоиться, что меня оторвут от чтения. Помню, сначала было безбожно скучно. Но я уже знала: нужно перетерпеть, прочитать этак страниц 20-30 — и привыкнешь к любому тексту. Моя скука исчезла с появлением того самого, местоимение которого нужно писать с большой буквы — Он. Это был Болконский. Мое юное неопытное сердечко было покорено им. Это потом я привыкла платонически влюбляться в персонажей — в Раскольникова, Базарова и прочих «лишних». А Болконский был моей самой первой литературной любовью. До Толстого, из крупного, я читала только сагу о Гарри Поттере, а в кого там влюбляться? В Снейпа разве что. Самое смешное, что я была уверена: «ВиМ» — страшное нечто, я буду мучиться, я возненавижу чтение после нее. А в итоге «ВиМ» стала одной из моих любимых книг, именно благодаря эпопее Толстого я перестала бояться серьезной литературы. Я прочитала ее за четыре вечера, засиживаясь до рассвета. Не зная сюжета, я переживала за Болконского (как Толстой мог так с ним поступить, а?), ужасно злилась на Наташу, влюбившуюся в Курагина, беспокоилась за Пьера, который вечно лез в странные дела…»

Итак, я искренне люблю роман Толстого. Далеко не все сюжетные линии я хорошо помню, но многие мне врезались в память, и я бы хотела, чтобы в фильме… к ним отнеслись уважительно. Хотя бы не уничтожали их (ну разве они нехороши?!) Усаживаясь в свое время за четырехсерийное детище Бондарчука, я была заранее уверена: сейчас я увижу нечто гениальное! Невообразимое! Само собой, явление Льва Толстого, и это спустя миллионы лет после его смерти! Но, увы, советская «Война и мир» меня разочаровала. Не могу назвать фильм плохим — боже упаси! По размаху наша «Война и мир» ничем не уступает американским «Унесенным ветром». Какая масштабная постановка! Какие бои! Какие костюмы! Какая массовка! Бондарчук задействовал тысячи людей, чтобы снять самую дорогую и зрелищную картину в истории отечественного кинематографа, на «Войну и мир» работали лучшие специалисты, были привлечены замечательные актеры, операторы, костюмеры и другие. Если сравнивать фильм Бондарчука с прочими постановками, то он, безусловно, выигрывает. Однако это не делает его в моих глазах хорошим. Он всего лишь лучше остальных, но мне, почитателю оригинала, не нравится.

Попробую всё же изложить свои претензии (а вы можете согласиться с ними или нет, ваше право).

Пожалуй, стоит начать с самого заметного, а именно с актерского состава. Тихонов замечателен в образе Болконского, Савельева в роли Наташи хороша, но, как мне кажется, несколько уступает Тихонову. Всё бы хорошо, но поблизости постоянно прогуливается Безухов, которого играет сам Сергей Бондарчук. Множество копий было в свое время сломано из-за этой роли Бондарчука. Ну невозможно его воспринимать в роли Безухова! Бондарчуку на момент съемок «Войны…» было 45 лет. Безухову же в начале книги было от силы 20 лет. Я ни за что не поверю, что юноша 20 лет мог выглядеть, как 45-летний мужчина, хоть бы это и было в начале 19 века. Безухов в книге неопытный, растерянный, неосторожный, Толстой часто показывает его юную неуместность, неумение правильно себя поставить в свете. Он только начинает узнавать большой мир, но пока не осознает, насколько этот мир сложен и сколько испытаний в нем можно встретить. Безухов — это очень трогательный образ. Я люблю его за немного смешной идеализм. За такую наивную и добрую дружбу с Болконским. За спор с Болконским о том, что хорошо для простых людей и почему нужно давать им образование. И вот не вяжется у меня Бондарчук с этим образом. Никак.

Странно смотрится в роли Элен Ирина Скобцева, которой на момент съемок также было за сорок. Притом, что по книге Элен — барышня на выданье. Она не старше Безухова, который и стал впоследствии ее мужем. Вместе Бондарчук и Скобцева смотрятся неплохо, но хочешь выключить звук и забыть, что смотришь экранизацию Толстого. Поведение и слова молодых персонажей не соответствуют актерам, которые их играют.

И, простите, печально вместе смотрятся местные Безухов и Ростова. В смысле, вместе. Их… эм… союз кажется почти извращением: старик засматривается на юную звонкую девчонку! В книге же Безухов старше Ростовой приблизительно на 7 лет. Это немного. Когда Ростовой 20 лет, Безухову только 27. Мужчине в 27 лет не странно влюбиться в 20-летнюю девушку. А вот если вам 45 лет… Тихонову, к слову, тоже было 38 лет на момент съемок, а Болконскому в начале книги — 27 лет. Но всё же несоответствие это не так бросается в глаза. Тихонов — очень красивый актер и замечательно сохранился, ему вполне можно дать и 30 лет, Бондарчук же выглядит на свой возраст.

«Война и мир» (1965–1967)

Есть, конечно, и во-вторых (в-третьих, впрочем, тоже). Лента поделена на четыре серии: «Андрей Болконский», «Наташа Ростова», «1812» и «Пьер Безухов». Интернет заявляет: фильм длится всего 431 минуту, т.е. более 7 часов. Этого достаточно, чтобы рассказать и такую длинную историю Льва Николаевича. Но отчего-то эту «Войну и мир» язык не повернется назвать полной экранизацией. Вместо того чтобы как можно больше впихнуть в эти несчастные 7 часов, Бондарчук и его команда решили максимально растягивать сцены (не только эпические, бытовые тоже). Порой сцены в этом фильме кажутся длиннее, чем в оригинале. Вопреки мнению некоторых, Толстой всё же был довольно лаконичен. Можно поспорить: «длинноты» в фильме призваны показать настроение/атмосферу времени. Пусть так. Но в итоге в столь огромный фильм не попали важные сюжетные линии, без которых «Война и мир» превращается в мелодраму «а с кем в итоге останется Наташа Ростова?»

Так, за бортом почти осталась важная линия Николая Ростова. Ростов в фильме (сыгранный Олегом Табаковым) — второстепенный персонаж, менее значимый, чем тот же Болконский. Хотя в оригинале линия Ростова не уступает линии Болконского. В начале фильма Ростов пытается привлечь внимание зрителя, но потом… просто исчезает из поля зрения. А потом зритель и вовсе узнает, что Николай Ростов… погиб во время Бородинского сражения! При том, что Ростов в книге не только не участвовал в этом сражении, но благополучно пережил войну с Наполеоном, а впоследствии стал мужем Марии Болконской. Конечно же, Мария Болконская не смогла выйти замуж за погибшего Ростова и, похоже, в версии 1965–1967 гг. осталась старой девой. Ее линия, если не ошибаюсь, обрывается после смерти старого Болконского. Не читавший книгу спросит: «ну зачем тебе эти Марии и Николаи?» А за тем, что «Война и мир» — это не та книга, из которой можно взять одну линию, а остальные выбросить. Линия Ростова и Болконской так же важна, как линия Безухова или Болконского. Книга Толстого — живой организм, в котором всё должно работать слаженно. Как может работать организм, из которого просто вырезали здоровый кишечник?

Чтобы зритель не запутался во множестве героев, авторы фильма решили убрать/задвинуть/удалить очень многих, без которых понять эпохальность романа невозможно. Мир в этом значении – общество. За просмотром фильма создается впечатление, что сценарий писали одновременно несколько человек, причем не читавшие роман полностью. Из-за этого в фильме часто появляется какая-то линия, а потом… обрывается. Без объяснения причин. Поначалу есть фокус на персонажа (как на того же Ростова), тебе кажется, что персонаж этот важен, но затем его просто выбрасывают, забывают о нем. Очень рвано сделана линия Анатолия Курагина. Отсутствует история Веры Ростовой и ее мужа Берга (но важно ли это?). И отдельная боль — линии Денисова (Николай Рыбников) и Долохова (Олег Ефремов). Честное слово, лучше бы их не было, а Безухов бы стрелялся не с Долоховым… а скажем, с тем же Ростовым (если можно убить Колю на поле боя, то отчего нельзя выставить его против Пьера в дуэли?). Жалко замечательных актеров: они бы сумели прекрасно раскрыть своих героев, дай им больше экранного времени.

Возможно, безжалостно порезанные (важные!) линии меньше бы раздражали, не сложись мнение, что «создатели картины отнеслись очень бережно к исходному тексту». Некоторые всерьез считают, что фильмом Бондарчука можно заменить оригинал (например, при сдаче экзамена). Представляю, как округлились бы глаза моего учителя, начни я пересказывать ей сюжет фильма вместо книги Толстого.

«Война и мир» (1965–1967)

Как ни странно, но третья проблема фильма вытекает (лично для меня) из второй. Роман динамичен благодаря частой смене персонажей. Главы у Толстого небольшие. Читателя то бросает на поле боя, то в гостиную Ростовых, то в дом Болконских, то в масонскую ложу Безухова. «Война и мир» пугает лишь объемом — четыре тома, более тысячи страниц. Но если опустить философские отступления Толстого, то читать его легко. Фильм же напрочь лишен толстовской динамики. Из-за этого он становится громоздким. Его тяжело и нудно смотреть. Далеко не все смогут дотерпеть до поистине грандиозных сцен — Бородинского сражения и сожжения Москвы. При всей моей любви к оригиналу мне было невыносимо ждать окончания четвертой серии.

Конечно, всё сказанное выше дискуссионно. Нельзя запретить любить (или ненавидеть) фильм Бондарчука. Ныне он существует вне каких бы то ни было оценок. Однако, огорчает, что наличие этого самого масштабного в истории русского кино монстра оттолкнет желающих снять новую «Войну и мир». У нас, в России, а не в Америках и Англиях. Наша «Война и мир» попала в разряд лент, которые «нельзя переснимать» (к таким можно отнести и далеко не идеальных «Унесенных ветром»). Зато вместо нас это делают (с переменным успехом) иностранцы. Получается у них часто так себе. Мы же лишь вспоминаем успех 60-х гг. И это по-своему печально. Получается, лучшая «Война и мир» у нас уже была — в прошлом. Не сейчас и не через 10 лет. А в прошлом, увы.