Рецензии на книги издательства «Интерпрессервис»

Очень плохо, почти ужасно... но прибавляю автору полбалла за старания. Действительно, видно, что Тамара Тузова превосходно разбирается в материале. Видимо, в сферу её научных интересов, в первую очередь, входит политическая философия Сартра (скучнейшая из скучных, Господи), а уже потом - экзистенциализм как таковой. В любом случае, мой интерес иссяк уже после главы-биографии. Серьёзно, жизнеописание Сартра оказалось в этой книге самым интересным моментом. Видимо, прав был Флоренский, когда говорил, что "современная философия блуждает в отрыве от теологии". Правда, возникает такое чувство, будто читаешь набор бессодержательных фраз, выстроенных из искусственных терминов. И всё это ходит по замкнутому кругу, а выхода ни в какую первооснову нет. Удивительно, как автор таких гениальных художественных произведений мог так угнетающе скучно излагать собственную философию. Мне кажется, в своих романах Сартр уже достаточно точно передал дух экзистенциализма - так что к теории лучше не обращаться! Слышала, что Симона де Бовуар также говорила Сартру о том, что ему стоит сосредоточиться скорее на литературном искусстве, чем на философии. И правда бы так.
Философия Сартра вполне доступно изложена в его статье "Экзистенциализм - это гуманизм" и в художественных произведениях. Дальше них высовываться мне не хочется; не знаю, что должно произойти, чтобы я приступила к чтению "Бытия и ничто" или "Проблемы метода"...

В очередной раз убеждаюсь, что не стоит предвзято относиться к малоизвестным или даже сомнительным сериям! Минское издательство "Книжный дом" помимо весьма обширной серии "Мыслители XX столетия" также выпустило ряд книг, посвящённых эзотерике, на первый взгляд - смехотворные издания с изображёнными на них хрустальными шарами и НЛО. Но тут как нельзя кстати подходит выражение "Не суди книгу по обложке". Как ни странно, под подозрительной обложкой обнаружилось весьма неплохое, научно-популярное произведение (это было в книге о Сведенборге). "Мыслители ХХ столетия" себя тоже оправдали, хотя конкретно этот небольшой очерк о Ясперсе написала совсем незнакомая мне специалистка из Минска, преподавательница философии. Очень последовательное, внятное и доступное изложение, всё разложено по полочкам, каждый термин Ясперса умело введён в оборот и объяснён автором. Повествование, как обычно, начинается с биографии и плавно переходит к научным достижениям мыслителя. В данном случае это было ещё и строго хронологически, рассказ базировался на основных трудах Ясперса, его magnum opus - философском трёхтомнике, а также работе "Смысл и назначении истории". После такого качественного введения появляется желание ознакомиться с оригинальными трудами философа, а это означает, что автор введения сполна выполнил свою задачу. Ирина Сидоренко показала преемственность философии Кьеркегора, вылившейся в ранний экзистенциализм у Ясперса; обозначила то влияние, которое оказал Ясперс на будущих экзистенциалистов; вообще достаточно подробно раскрыла вопрос экзистенции, метаморфозы Бога в трансценденцию, смысла жизни и роли смерти в свободном существовании человека. Она также очертила круг основных терминов, введённых Ясперсом в оборот своей философии, а самого мыслителя она показала с весьма интересной стороны - как философствующего психоаналитика, который счёл нужным в эмпирический метод психиатрии ввести элемент индивидуально-умозрительного, духовного анализа.
Жаль, что эта серия закрылась и не успела осуществить свои грандиозные планы; реклама на обороте книги обещала огромный выпуск о каждом мыслителе ХХ века, на любой вкус: от Иоанна-Павла II и Юнга до Лосева и Лакана.

Рецепт книги "для массовой аудитории":

Берете философа, любого, но лучше из тех что по моднее. Вот Фуко, к примеру.
Пересказываете его наиболее известные тезисы, между ними вставляете его собственные цитаты. А еще примерно одну треть книги можно пересказывать книгу другого философа об этом философе. Это я про "Фуко" Делёза.

Как брошюрка для экстренной подготовки к экзамену по философии - сойдет.

Как работа, через которую стоит знакомиться с Фуко - вообще никак.

Ну а в чем проблема-то?

Проблема в том, что философия в первую очередь - течение мысли, а не четкие тезисы и афоризмы на все случаи жизни. Ну хорошо, вот узнали вы понятие "эпистема", с вытаращенными глазами поняли, что судебная система модерна делает объектом наказания не конкретное преступление, а душу подсудимого. А толку? Занимательный факт и не более, если он оторван от течения мысли, лишен предпосылок, обговоренного понятийного аппарата и так далее.

Потому и книга эта не историко-философская и даже не попытка биографии. Это сильно раздутая и разбухшая журнальная статья (причем не тематического журнала, а самого что ни на есть мейнстримного), которая местами написана недостаточно увлекательно. И авторы в данном случае берут на себя функцию журналистов, который просто монтируют несколько источников для читательского удобства и развлечения.

Не самый скучный способ провести вечер, но и не самый полезный.

В этом сборнике, хотя, наверное, следует сказать - у этого автора, слабых вещей вообще нет. Любое произведение - или Хорошее или Отличное. Что поразительно - совершенно новых идей при этом нет. Почти всё в той или иной степени вторично. Но при этом повёрнуто как-то по-своему, со своими сюжетами и мыслями.
Если попытаться с кем-то сравнить... С кем-то одним даже и не получится. Социально-моральная составляющая - не хуже, чем у Стругацких (только разве что более прямолинейно всё), научно-фантастические вещи и идеи уровня Лема. А увлекательность и динамика местами иной раз переплёвывает самые лучшие боевики.
В минус... ну да, уже названная вторичность многих идей. Ну и неопытность, молодость Казменко на стезе автора-фантаста. Остаётся лишь горько сожалеть, что Сергей Казменко так рано ушёл от нас, наверняка так и не создав своих главных шедевров, которыми бы вошёл в вечную классику жанра. И пусть земля ему будет пухом.
Кто не читал - найдите и прочитайте. Ну, если вы, конечно, любите фантастику.
ниже помещаю свою отзывы на пару-тройку повестей из этого сборника
Знак дракона (повесть)
То фэнтези, которое по своей сути настолько жизненное, умное, что так и тянет назвать притчей. Да многословность не позволяет. К тому же, акромя притчевости, в повести много и других элементов по части психологии социума и личности. Своей притчевостью и социальностью вкупе с образом Дракона, произведение сильно перекликается с "Драконом" Шварца. Но если у Шварца - сказка, то тут именно что фэнтези.
Отдельно хочу отметить построение сюжета через переход из рук в руки ЭТОГО предмета. Очень удачно. Ход позволил автору раскрывать психообразы каждого нового обладателя ЭТОГО, причём как персонажей самых разных социальных прослоек города. А через это поднять ещё кучу интереснейших моментов типа хода от ответственности и так далее.
Ну и финал повести, для меня лично сразу выводящий данное произведение на оценку 10/10 (до финала были сомнения). Финал неожиданный, именно потому что фэнтези. Хотя, по совести говоря, совершенно предсказуемый. В реальности почти всегда именно так и бывает....
оценка: 10/10
Нашествие (повесть)
Эта повесть - как бальзам на сердце любителя научной фантастики. Научной фантастики в классическом понимании термина. Не побоюсь сравнения, так писал Лем.
Обратите внимание, насколько плотный текст у повести. Скольким сюжетным ходам нашлось место - контакт, научные исследования, элементы прогрессорства, спецслужба, угроза всей земной цивилизации, этика, проблематика распространения информации, проблемы управления сложными системами... и насколько всё уместно и органично в рамках одного произведения! И всё это предельно динамичной подачей материала, интригой расследования.
В последний раз подобное открытие для себя совершил пару лет назад при чтении "Эпсилон Эридана" Алексея Барона.
оценка: 10/10
Повелитель марионеток (повесть)
Замечательная повесть. Психология социума и индивидов. Управление империями и людьми. Информация как инструмент и оружие.
Циничная и жестокая повесть, но какой-то холодной жестокостью. От происходящего не содрогаешься, как от документалки, а наблюдаешь как за художественным фильмом, за выдумкой. И не потому, что персонажи якобы плоские. А просто стиль такой. Персонажи же, скорее, не плоские, а символичные. Каждый всплывающий персонаж олицетворяет собой какой-либо из человеческих психотипов, модель либо усреднённую, либо гиперболизированную.
Вот, вроде бы, по-отдельности, ничего нового. Но сплетено всё очень хорошо. То, что оказывается в финале, конечно можно предугадать, если знать что что-то надо предугадывать.... но если просто взял в руки и читаешь повесть не ожидая подвоха, то сюжет делает совершенно неожиданный для читателя поворот. Хотя заподозрить бы и надо было, ведь некоторые действия ГГ вызывали изрядное недоумение...
Крепкая штука. Не так и много у нас фантастики, в которой есть не только действия, но и мысли.
оценка: 8/10

Обычно я стараюсь прочитать книгу до просмотра фильма и, если случается наоборот, то меня отвлекают киношные герои, мешая мне создать собственные образы в голове. "Знахарь" - это тот редкий случай, когда тот факт, что я знакома с фильмом мне даже немного помог. Создалось впечатление, что я снова смотрю фильм, но более детально рассматриваю ситуации и чувства персонажей. Книга кажется немного глубже, чем фильм. Единственное, о чем я забыла, - это куда подевалась семья "знахаря" и об их отношениях с женой. Роман написан красивым и легким языком, читается очень приятно и быстро (практически за день). Особенно меня впечатлили сцены операций. В некоторых моментах я даже немного всплакнула. Очень интересная, добрая, немного наивная история гениального хирурга, с которой я рада была познакомиться.

С польской литературой я знакома в основном по произведениям несравненной пани Иоанны (но это совсем другой жанр) да нескольким подростковым книгам. Практически единственный польский фильм, который я помню, - это "Четыре танкиста и собака". Так что история профессора Рафала Вильчура не вызывала у меня никаких ожиданий и ассоциаций. Я надеялась только на обещанный счастливый конец.
Основное впечатление от книги - классическая мыльная опера в антураже довоенной Польши. При этом все приправлено так любимой мной медицинской ноткой: с одной стороны, уже имеются определенные достижения в медицине, с другой - деятельность знахарей весьма распространена и очень неоднозначна. Так что описания деятельности Вильчура/Косибы были мне очень интересны. Сам Косиба оказался очень могучим человеком не только и не столько физически, сколько нравственно. Удивительно, сколько в нем собрано "правильных" черт, которые при этом не вызывают отторжения в такой концентрации. "Делай, что должно", "довольствуйся малым" - все это очень органично вписывается в образ и делает его очень привлекательным.
Практически всю книгу я с удовольствием и легким удивлением узнавала сюжетные ходы так хорошо знакомые по сериалам 90-х годов. В ней есть практически все, что только можно придумать и что с успехом потом использовали создатели фильмов. И в отличие от Петербургских трущоб книга весьма оптимистична и приятна.

LL и постмодернизм.
Разумеется, «не мысля гордый свет забавить», я как-то подумал: что бы можно было бы сделать с давно стоящей на полке энциклопедией? «Постмодернизм» - так называется книжка. И вчера пришла такая идея: почему бы не попробовать написать отзыв на книжку, увязав это с местом, где мне приятно, полезно и даже увлекательно находиться? Я имею в виду, конечно же, LL.
Едва ли эта социальная сеть главной аудиторией являет любителей философии вообще и постмодерна в частности, но тем не менее, в этом интеллектуальном течение есть некие вещи, знакомы каждому, здесь присутствующему. Как это называется – постмодерн за 10 минут? Посмотрим на некоторые, но довольно значимые, понятия течения, с которыми мы сталкиваемся в сети LL.
Для начала определение (стр.601): «Постмодернизм – понятие, используемое современной философской рефлексией для обозначения характерного для культуры сегодняшнего дня типа философствования, содержательно-аксиологически дистанцирующегося не только от классической, но и от неклассической традиций и конструирующего себя как пост-современная, т.е. постнеклассическая философия». Прочли и забыли. Перейдем к реализованным постулатам постмодерна.
Перво-наперво, главное-преглавное и незыблемо-фундаментальное положение: не существует одной единой истины, потенциально источником бесконечного множества «истин» является каждый, кто может сформулировать любую, более-менее связную фразу, текст, коцепт. Разумеется, «обмен мнениями» - явление тысячелетнее, так было всегда и, видимо, исчезнет не завтра. Но чем интересна LL? Тем, что в отличие от других сетей, также объединяющих интересантов по какому-то предмету, LL – социальная сеть, где производство текстов есть «основная деятельность», основная идея и содержания концепта. Причем текстов, априори претендующих на смыслообразование, на творение смыслов, которые артикулируются именно через текст.
Какая проблема возникает при этом? Проблема философская – без преувеличения. Речь о перепроизводстве текстов и смыслов, в них, текстах, содержащийхся. Является ли подобное перепроизводство с точки зрения постмодерна проблемой? Нет, проблемой это не является, поскольку истина – везде, она конкретна, она – множественна. Не существует критерия для определения истинности, т.н. верификации. Но тогда возникает вопрос: каков смысл такого перепроизводства? Но постмодерн, впрочем, как любая … хотел написать «наука», ну, хотя бы интеллектуальное течение, он безразличен, нейтрален к огромному количеству продуцентов.
Проблем с этой точки зрения существуют лишь две. Первая – целесообразность. И именно для продуцентов текстов: читает ли кто-то? Оценивает ли это? Вызывает ли рефлексию написанное? Но практически любая наука этически безразлична к своему предмету – так устроен мир. Способы решения проблемы знает любой и каждый на LL: как можно больший охват потенциальных читателей, следовательно, как можно большее количество друзей. Вероятность прочтения и какой-то реакции, конечно, увеличивается. Пусть и не линейно.
Вторая проблема – технологическая. И касается она менеджеров ресурса: для удержания аудитории нужно поддерживать интерес участников к производству текстов. Это – нормально и совершенно необходимо. Как это делается? Очевидно: периодическое появление на главной страничке ресурса. Это – общее правило. Существуют ли здесь какие-то пристрастия? Не ведаю.
Второе-превторое – то, что Бодрийяр назвал симулякром. Что такое симулякр? Просто-просто – копия без образца, ну, если угодно – референта. То, чего не существует в «реальной действительности». Что такое симулякр в LL, да, собственно, в любой социальной сети? Конечно же: «логин», «аватарка», «профиль» и даже «истории» по поводу прочитанного.
Любой участник любой социальной сети – симулякр, точнее – он, участник, может быть симулякром в любой степени свободы. На самом деле – что есть логин и аватарка? Тот желаемый образ, который нами принимается по тем или иным, осознанным или нет, соображениям. Нигде в другом месте Великий Анонимус не может существовать в таком статусе, как в социальных сетях! Ты можешь быть кем угодно: мальчиком, девочкой, юношей, девушкой, мужчиной, женщиной, - кем угодно! Тбе может быть столько лет, сколько ты захочешь себе приписать – отнять. Ты можешь быть в сети – мужчиной, а в жизни – женщиной. Ты можешь создать себе жизнь, такую, какую только пожелаешь!
Собственно, ты можешь иметь столько жизней, столько логинов и аватарок, столько историй, сколько захочешь и где захочешь. Возможно, только спецслужбы, когда им это понадобится, смогут разобраться, кто где спрятался, и кто при этом виноват. Именно эта потрясающая степень свободы, повторюсь, и есть главный магнит социальных сетей. Есть только одно «объективное» ограничение – уровень собственного интеллекта. Именно в и в первую очередь я имею в виду LL. Можно сколь угодно долго скрываться за цитированием, если кому-то необходимо скрываться, но «истина» всё равно когда-то откроется: не обнять необъятного с короткими руками.
Третий, пусть и не столь очевидный, как первые два, постулат – произвольная комбинаторика в производстве текста. Являющаяся по умолчанию, по общему правилу постмодерна, сутью творческого метода и даже – сутью самого мышления постмодерниста – создателя текстов и смыслов. Чем является для определенного количества участников площадка LL? Конечно же – пробой сил и эксперимента.
Как это устроено? Как это пишется? Как это интерпретируется? Что будет при игнорировании этого и произвольного присоединения этого к этому? А само произвольное сочетание несочетаемого – не есть ли это новы метод получения нового смысла? Нового взгляда на привычное, классическое и, по определению – устоявшееся? Например, на «Онегина» или Печорина. Вопрос о пределах, условно, классической интерпретации классики – для определенного количества участников сети – ещё как актуален.
Проникнуть в «производство» нового – не об этом ли «Фауст»? Но всегда надо помнить о цене. Даже в суперновой, постмодернистской реальности.
Приятно путешествия по энциклопедии «Постмодернизма»!

А всё-таки фильм лучше книги. Хотя, конечно, можно найти оправдание - роман в 1937 году писался в качестве сценария, но не сложилось до года 1981. Возможно, именно отсюда несколько рваный сюжет, излишняя плаксивость и нестабильные, немного странные герои. Однако мне понравилось: кое в чём разобралась для себя, что-то новое открыла в поступках героев, что не понимала во время просмотра фильма, нашла новых героев, не узнала героев старых...

В день восьмой годовщины свадьбы знаменитый хирург Рафал Вильчур после тяжёлой операции возвращается домой и обнаруживает, что жена, никогда не любившая его, уходит от него, забрав семилетнюю дочь Марию Иоланту, Мариолу. Охваченный горем и непониманием, доктор в беспамятстве покидает вдруг ставший ненавистным дом, знакомится с "сердобольными" людьми. Новые знакомые, пользуясь случаем, накачивают профессора водкой, грабят его и избивают. Казалось бы, не он первый, не он последний, но... какой удар послужил причиной потери памяти, нам узнать не суждено. На следующий день след знаменитого врача теряется на ближайшие полтора десятка лет.

Роман добрый, светлый, позитивный. Не могу сказать, что сильно захватывающий, но я не раз смотрела и знала почти все перипетии сюжета, так что в этом на моё мнение рассчитывать не стоит. Язык произведения простой и лёгкий, каких-то особых выдающихся черт не имеет, потрясающих описаний и глубокого психологического портрета главных героев нет. Просто хорошая книга для хорошего настроения!

Сказка о том, с какой непреодолимостью хрупкая Красота притягивает к себе грубое уродство.

А еще меня волнует судьба белого мотылька:

Красивый белый мотылёк всё время увивался вокруг неё и наконец уселся на лист – очень уж приглянулась ему Дюймовочка. А уж она-то как радовалась: не может теперь догнать ее жаба, и места кругом такие красивые! Солнце так и горит золотом на воде. Сняла с себя поясок Дюймовочка и одним концом обвязал мотылька, а другой привязала к листу, вот лист и поплыл еще быстрее.
Тут прилетел большой майский жук, увидал Дюймовочку, обхватил её лапкой за тоненькую талию и унёс на дерево, а зеленый лист поплыл дальше, и с ним вместе мотылёк – ведь он был привязан и не мог освободиться.

Честно сказать, я был уверен, что этот мотылёк – то самое ружьё, которое выстрелит в конце сказки, и именно с мотыльком Дюймовочка и обретет своё счастье. Но нет, Дюймовочка сошлась с каким-то непонятным пугливым эльфом, а бедный мотылёк уплыл, и что с ним стало – то теряется во мраке самой мрачной неизвестности…

А еще это сказка о том, что если ты сказочник, то очень полезно иметь знакомых среди ласточек:

- Прощай, прощай! – прощебетала ласточка и опять полетела из тёплых краев далеко-далеко, обратно в Данию. Там было у неё гнездо над окном человека, мастера рассказывать сказки. Ему-то она и пропела своё «кви-вить, кви-вить», а уж от него узнали эту историю и мы.