Рецензии на книги издательства «ЧеРо»

имя автора вступительной статьи все никак не оставляло в покое. михайлов, михайлов... а! а.д. михайлов- советский литературовед, автор известной "поэтики пруста". уже в самом начале михайлов верно отмечает, что пруст, по сути дела, писал одну книгу, а никак не "цикл романов" и пр., или, как у нас принято говорить, семитомник, хотя за границей, что интересно, могут делить и на куда большее количество томов (pocket-book, для удобства). и зародыши его главного романа можно найти в "против сент-бёва".

шарль сент-бёв- литературный критик, не современник пруста, к слову сказать, так что пруст спорит с мертвецом. критика - главное дело сент-бёва, в лихие 1840-ые он был тем же, что белинский в россии, так что его слово могло как убить, как и начать чью-то писательскую карьеру. у сент-бёва есть свой метод - биографический. он убежден, что досконально понять творчество писателя можно, если углубиться в его биографию, если иметь на руках все факты о его похождениях и пристрастиях. именно поэтому он не жаловал писателей средневековья и вообще тех, о ком нам мало известно. как отмечает михайлов:

вопрос о "божественном вдохновении", которое снисходит на поэта, был сент-бёвом отброшен. для него поэт всегда был "малодушно погружен" в "заботах суетного света".

что было отнюдь не близко прусту. как отмечает ныне живущая переводчица первых трех романов (скажем так для удобства) пруста - елена бевская: пруст предвосхищает концепцию "смерти автора" философа ролана барта. интересно, что последний также полемизировал с сент-бёвом (охотники накинуться на покойника!). что, неужели пруст стоял еще и у истоков течения структуралистов, основной идеей которых является господство неких систем (языковых, символических и пр.), которые диктуют поведение человека, а он и не догадывается об этом; тешит себя мыслью, что он - творец своей жизни, тогда как он безволен и несвободен - над всем владычествуют структуры? как бы то ни было, пруст, однозначно, повлиял на барта, ведь именно он писал, что вдохновениево многом и руководит поэтом, и без него и писать ничего не стоит: мысль выйдет ненатуральной, пустой. тогда как сент-бёв и видеть не хотел это вдохновение, а если оно каким-то образом выставляло себя на показ, то критик пытался объяснить этот беспредел объективными причинами. по прусту, как пишет михайлов:

искусство в момент своего рождения иррационально; творческий акт полон таинственности и таинств, он неподвластен логике и вообще чужд каких бы то ни было узаконений.

и еще об иррациональном:

я с каждым днем все меньше значения придаю критике и даже, надо сознаться, интеллекту, поскольку все больше склоняюсь к тому, что он не обладает способностью воссоздавать реальность, из которой проистекает все искусство.

именно поэтому произведение не умирает с автором. можно сказать, автор все еще жив (вопреки барту) в том смысле, что через искусство он продолжает делиться с нами своей душой:

поэты не умирают целиком, их подлинная душа, та единственная, в которой они ощущали себя самими собой, частично передается нам.

перейдем к витиеватой структуре "против сент-бёва" непосредственно. стоит помнить, что это - черновики, иногда мысль может оборваться на ровном месте, но, что удивительно, перескоки от критики прустом бальзака( с которым у него были неоднозначные отношения. все сложно) к обсуждению бальзака из уст графини германтской смотрятся так гармонично, что и не возникает никаких помех в понимании того, о чем говорит пруст. здесь же и возникают извечные мотивы: поцелуй матери, гренок (не мадленки, интересно, почему) в чашке чая. несмотря на отрывочность текста, его воспринимать легче, и может потому-то проявляется в полной мере юмор пруста, который меньше заметен в романе:

не приведи господь быть оплаканным сент-бёвом.

не было нужды отправляться на тот свет, достаточно было поссориться с сент-бёвом.

и далее отеческое: "должно быть, вы много страдали, мой дорогой мальчик"

и прочие перлы.

пруст иногда (зачастую) не жалеет крепкого словца, чтобы выразить свое неприятие идей сент-бёва: он, акb фрейд, наделяет его истерией (только не бешенством матки, а языковой истерией). аналогично поступает с бальзаком, то вытирая об него свои башмаки:

все эти размышления по причине своей исконной вульгарности часто посредственны, и в той своего рода непосредственности, с какой они водворяются во фразу, есть нечто весьма комическое.

то радуясь неожиданным успехам оболтуса-сына, как мать:

с бальзаком иначе - тебе известно все его несовершенство, оно отпугивало тебя вначале, затем ты стал понемногу влюбляться в него и с улыбкой принимать все наивные рассуждения автора, которые похожи на него самого; в нежности к нему примешана ирония; тебе знакомы его минусы, недостатки, но ты любишь даже их - ведь они так характерны для него.

в сборник включены также статьи (довольно короткие, опять же - отрывочные) о л.н. толстом, ф.м. достоевском, ромене роллане, стендале, шатобрианеи пр. особенно интересно, что пруст говорил о русской литературе: он считает безумством ставить бальзака выше л.н. толстого, толстой "невозмутимый бог", в его вселенную влюбляешься, каждая деталь заслуживает внимания и врезывается в память. о ф.м. достоевском он пишет более сухо и, что интересно, отмечает "идиота" и то, что все его романы могли бы называться "преступление и наказание". некая доля правды в этом есть.

читая "против сент-бева", оцениваешь пруста не только как внимательного к малейшей детали критика, но и автора грядущих "поисков утраченного времени", который не мог удержаться от того, чтобы не включить в повествование своих героев, горячо любимую матушку, гренки, лекции отца, тень апельсиновых деревьев - и все это в критической работе. кто еще так может, как не пруст?

Эта книга написана удивительным человеком, мыслителем и православным монахом в миру.

Алексей Фёдорович Лосев  (1893-1988) – философ, переводчик, профессор кафедры истории философии МГУ (1942-1944), преподаватель в Московском государственном педагогическом институте (с 1944).

Более всего поражает, что в 1929 году он вместе с женой Валентиной, между прочим, учёным-астрономом,  тайно постригся в монахи от афонских старцев. Супруги Лосевы приняли монашеские имена Андроник и Афанасия.

Конечно же, ему не удалось избежать  лагеря, где он отсидел 10 лет и где практически лишился зрения.  Но после освобождения прожил  долгую, насыщенную жизнь, аж до 1988г,  и успел многое создать.

Грандиозная личность!

Я пока прочитала лишь эту  небольшую  книгу философа.

Книга отвечает своему названию, где отмечается именно конспективность  изложения.

Мысли изложены кратко и хлёстко. Периоды развития античной философии, ее течения, школы,  историко-философские  принципы различных направлений представлены ясно и чётко.

Краткость не мешает получить целостный взгляд на развитие философской мысли. Некоторые выводы удивляют, но это можно отнести к плюсам, т. к. нет выхолощенности идей, представлен оригинальный взгляд на  проблему.

Конечно, это чтение не из лёгких, но такие темы требуют неспешности и вдумчивости.

На первый взгляд это простая история о девушке, которая живет в небогатой семье. Отец - умный мужчина, который вечно смеется над людской беспросветной глупостью, хотя, казалось бы, при отсутствии гувернантки только он мог повлиять на образование детей, но будто бы выдохся на первых двух дочках и в итоге решил все оставить так, как есть - над младшими посмеиваться, а старших любить. Мать при всем своем небольшом уме понимает, что ее детям наследства не достанется, потому что делить почти нечего, и вообще все в их семье передается по мужской линии, а потому, делает для дочек все, что в ее силах - маниакально ищет богатых женихов. Отсюда постоянные выходы в свет. А местное общество славится только длинными языками, милыми масками и очень поверхностными суждениями.На их фоне выделяется таинственный мужчина, которого не любит никто за его манеры, но он не видит смысла что-то им доказывать и не гоняется за их расположением. В отличие от другого яркого джентльмена, который мастерски умеет заводить новых друзей, но, как оказалось, не умеет их удерживать рядом с собой.

Но как все детали соединены! С помощью отца семейства Беннетт Остин высмеивает многие пороки того времени и прежде всего глупость; благодаря светским балам становится видно, как общественное мнение оказывает сильное влияние даже на сильных личностей. А такие разные Дарси и Коллинз на своем примере отлично продемонстрировали, что первое впечатление обманчиво, и вообще судить лучше по поступкам, а не словам.

Роман прекрасно написан, тонкий прекрасный юмор! Трудно подумать, книга, состоящая из сплошных светских разговоров может читаться так легко и с удовольствием. Вообще диалоги, мысли, действия настолько гармоничны, что невольно погружаешься в повествование с головой; все было настолько естественно.

К тому же тут нет никаких портящий все розовых соплей, томных вздохов и неискренних ахов. Основная любовная линия развивается медленно и гармонично, раскрывая персонажей с новой стороны.

P.S. Когда-то я смотрела одноименный мини-сериал, который мне тоже очень понравился. Хоть я и не жалею, что познакомилась с ним задолго до книги (ведь отчасти благодаря ему я предвзято не относилась к книге), но все же, встречая на страницах мистера Дарси, я видела на его месте Колина Ферта. Кто знает, вдруг это только еще сильнее украсило книгу :)

Эта книга станет хорошим помощником для изучающих американский вариант английского языка. Написана она просто потрясающе. Кажется, будто не читаешь книгу, а разговариваешь с каким-нибудь знакомым, только что вернувшимся из путешествия. Со страниц так и веет еще нерастраченными эмоциями, скопившимися за время поездки, которые автор буквально выплескивает на голову подвернувшегося слушателя\читателя.
В конце книги приличного размера словарь, в котором собраны все фразы, упоминаемые за время повествования. Все слова сопровождаются довольно забавными примерами. А то, что героями примеров являются военные, ковбои, студенты и сам автор, делает их еще смешнее, атмосферу еще более непринужденной, а следовательно, слова куда лучше запоминаются.
Также, автор наглядно демонстрирует основы международной переписки. Показывает, как лучше оформить письмо, как его составить - как не ударить в грязь лицом.
Если вы собираетесь посетить Америку, то книгу обязательно стоит прочесть. Кое-что из представленного материала вам однозначно пригодится.

Итак, это одна из самых ужасных книг, которые я когда-либо читала.
"Сказки человека, который дружил с драконом" выпали у меня по игре на вполне безобидный запрос, чтобы книжка была с драконом и чтобы конец у нее был хорошим, согласитесь, вполне простое и непритязательное желание. Аннотация обещала мне притчи-сказки с мифическими существами и я ожидала нечто в стиле Петра Бормора, произведения которого мне вполне нравятся. А единственная рецензия с однозначными восторгами, не менее хвалебным комментом и оценкой в пять звезд намекала, что книга светлая и приятная, про благородство, честь и любовь ("ага, это если не смотреть сквозь строки"). И про волка, который стал ангелом-хранителем. Мне стало любопытно и я взялась за книгу.

Но постепенно, от рассказа к рассказу, в процессе чтения возникали маленькие несоответствия с добром и благородством. Звучало-то все, конечно, хорошо и правильно, НО.. Очень много больших НО. После "притчи" под названием "Осечка" я, наконец, поняла, в чем тут дело. Подсказка на самом деле была в рецензии cheaek - "Её(книгу) Дмитрий Ефимов создавал для себя, своих родных и близких."
Ответ был прост, вся эта книга создана только с целью того, чтобы воспеть авторские страдания на почве любви, комплексы в его отношении к миру и героические фантазии, замаскировать их красивыми словами, чтобы они звучали, как сказки про добро и любовь, покрасить в благородство и жертвенность, сделать так, чтобы они звучали героически, правильно, и оправдать их. Если смотреть на героев этих рассказов со стороны, вроде бы все звучит "как надо", будто бы призывает читателя к благородству и жертвенности (просто акцентируют внимание на том, что кто-то умер за кого-то и это так по-геройски), но если копнуть глубже, вспомнить, что автор-то писал это для себя, то суть и смысл рассказов состоят лишь в воспевании самого себя. Вообще-то я сама за добро и вечные ценности и вполне благосклонно читаю исключительно светлые книги, но все же наивностью, чтобы проглотить подобное пустое воспевание, не отличаюсь.
Такое отношение к книге сложилось не сразу, рассказ за рассказом, каждый из которых добавлял в копилку моего недоумения по камушку, все удлиняя и удлиняя будущую рецензию. Книга не раскрывает свою настоящую суть сразу, поэтому далее я сделаю очень грубую пародию на психолога и перехожу на личность автора.

Если поставить вместо каждого жертвующего собой героя, Дмитрия Ефимова, то все сходится. В начале я была в легком недоумении, зачем автор написал свои рассказы. ВСЕ, абсолютно все из них строятся по одному принципу - жалостливое начало, чтобы читатель проникся сочувствием к героям и их благородное самопожертвование, смерть, которая ставится читателям в пример и всячески воспевается. Да, самое основное, на чем строится эта книга, это не дружба, жизнь и свет, это мысли о смерти.
Включаю психолога. Автор хотел умереть. А именно умереть из-за своей безответной любви. Он полагает ее достаточной причиной, чтобы совершить суицид, о чем заявляется в нескольких рассказах - "Осечка", где автор прямым текстом после рассказа заявляет, что его руку сдержал ангел-хранитель. При этом, он гордится своей неудавшейся попыткой, из-за того, что он сделал это именно из-за Большой Любви.
В рассказе "Душа грешницы" он, как может, оправдывает свое желание самоубийства и говорит нам, что это, дескать, не грех, ведь он так сильно исстрадался (страдал-то он во всех рассказах, но особенно в "Монетках"), и выставляет во всем виноватой церковь. (я и здесь несколько в недоумении, автор зачем-то приплетает в большинстве своих рассказов, но при этом не имеет большого отношения к вере). Он кичится своим состраданием и милосердием, дескать, сам бы к себе-самоубийце отнесся по-другому:

Она умерла потому, что больше не было сил мучиться. Это слабость. А слабость заслуживает сострадания и помощи, а не наказания.

Он страдал и считает, что за свои сердечные страдания ему кто-то что-то должен, а именно там, на небе. И в рассказе "Монетки" в красивых выражениях пишется трагическая история о том, что Он встретил Ее, свою великую любовь, ждал ее всю жизнь, но она сказала ему "Нет", он страшно страдал, героически думая о том, что "Мне не нужен рай без нее, мне нужны только смерть и стирание души" (стирание души?! мне все больше кажется, что у этого человека религиозная каша в голове) и "Он просил Господа послать ей очень счастливую судьбу. Судьбу, которой в обычной жизни не бывает...Он ни разу не попросил у Господа ничего для себя. Только для неё" (то есть выставление напоказ авторского "ничего для себя"), объяснил свое мнение о любви, сделал могилу при жизни и.. застрелился. После смерти автор выставил, что за свои страдания Бог должен дать его возлюбленной самую счастливую судьбу, а он герой-страдалец совершил эдакое чудо.
Рассказ "Счет" дополняет тему оплаты судьбы его любимой. Он купил ее счастье ценой своего пережитого детского страха, хотя на самом деле уготовал для себя в своих мыслях никак не меньше ада. Последний абзац:

"Это была небольшая открытка с изображением Ангела. У Ангела было детское лицо и озорные глаза. На обратной стороне был напечатан счёт. Таким, каким его подают в ресторанах. Наверху большими чёрными буквами так и было написано: «Счёт». В графе «Блюда» стояло «За все несчастья любимой женщины». В графе «Цена» было напечатано слово: «Ад». А поверх всего этого стоял большой, синий, жирный штамп: «ОПЛАЧЕНО»."

"Огонек" - ради того, что он ничего не просит для себя, а ставит свечи за свою любимую, ему опять должны для нее самую красивую судьбу.
В рассказе "Дьяволица" он с помощью великой любви и своих же страданий в аду меняет в своих фантазиях ее отношение к себе. Снова воспеваются страдания и самопожертвование.
Он не считает себя красивым, а ее считает. Поэтому в рассказе "Красавица и чудовище" он жертвует своим лицом, лишь бы она всегда была красивой.
Он хотел бы быть отцом ее дочери, но провел с этой девочкой всего девятнадцать дней в рассказе "Отец".

Когда девочка выросла, она нашла его. Точнее не его, а его могилу. Она не повторила судьбу своей матери, которую любила и никогда не осуждала...Когда дети выросли, она отвезла их на небольшое кладбище. Показала могилу. И попросила, когда придёт её час, похоронить её рядом с отцом. Который был у неё целых девятнадцать счастливых дней.

В "Волке" он выступает героическим спасителем своей возлюбленной, умирает и становится ее ангелом-хранителем.
Кроме того, автор очень ранимый и сострадательный. От слова страдать. В рассказе "Мальчик, который не понимал этот мир", он пишет, что не хочет жить в этом мире, потому что здесь каждый день умирают червячки и голодают лебеди, а он при этом не может всем помочь.

Мальчик не понимал и не любил этот мир. Его сердце отказывалось мириться с тем, как было устроено мироздание. Ему было жалко чаек, когда те оставались голодными в сильный шторм и, одновременно, было жалко рыб, которых они ловили. Он не мог принять безнадёжных ситуаций, и поэтому особенно мальчик не любил дождь. В дождь сотни червяков обречённо погибали в лужах. Малыш не мог помочь всем. Устав, он порой проходил мимо очередного озерца воды, встретившегося ему на пути, в которой, извиваясь, умирал червяк. Но уходил он не далеко. Закусив от стыда за проявленную
слабость губу, мальчик возвращался, и, найдя палочку, с сопением начинал выковыривать
скользкое создание из предательской лужи.

Да, но он жалеет, что не может помочь всем и поэтому хочет уйти из этого мира. А уйти просто так это не по-рыцарски. Поэтому он героически погибает, спасая людей. И все они радуются после смерти этого мальчика, так как и умер он не зря, и в лучший мир попал.
В рассказе "Рай" он заявляет, что в рай должны переместить всех пострадавших в этом мире животных, о которых он прочел в книгах, увидел по телевизору, иначе:
"– Без их счастья, – сказал Человек, – в моём сердце никогда не будет покоя. А значит
весь ваш Рай мне будет не нужен." патетически произносит этот очень трогательный и ранимый человек, то бишь наш автор.
В "Человеке, который дружил с драконом" и "Хранителе" он рассказывает нам о том, что готов за несуществующих друзей и долг попасть в ад и попытаться их оттуда вытащить. Браво, как героически.
В рассказах "Благородство" и "Самурай" он жертвует своими жизнью и интересами ради других, незнакомых людей. Молодец. Таким образом, собственная готовность к самопожертвованию воспевается еще два раза, отчего, если честно, мне становится просто противно.

С другой стороны, мне жаль Ефимова. Ведь автор на полном серьезе пишет все свои рассказы, он действительно верит в них и в свои приукрашенные, похожие на добро, призывы к состраданию и жертвенности. А также тиражом в 5000 книг предлагает это читателю (ага, для себя, своих друзей и близких, что-то большой тираж). Он предлагает нам полюбоваться на фантазии о его собственной смерти, о его несчастной любви, о том, что он благородно готов умереть и страдать ради нее. При этом, я уверена, что он это делает с благими намерениями!
В каждом крошечном рассказе воспевается его готовность к жертвенности из-за любви, дружбы, животных, незнакомых людей. Конечно, для девушек мужчина с такими представлениями о любви покажется рыцарем из мечты, да что там, ангелом во плоти, но я вижу явный перегиб в книге, которая призывает к жертве ради того, чтобы твое благородство потом воспели. Как сказано в предыдущей рецензии (хвалебной!) на эту книгу: "Читать, смеяться и плакать."(с). Больше плакать. И просто жалеть автора. А лучше и не читать.

Все-таки, даже выступая психологом и имея вагон и маленькую тележку претензий, как читатель, я не берусь судить этого человека, ход его жизни. Но я в ужасе от предложенного им читателю мышления, от несомненной серьезности автора и от того, что такую книгу из-за красивых слов и оборочек, похожих на дамские романы, кто-то может спутать с поучительной и светлой. Думаю, что человек, конечно, имеет право на свои фантазии и заблуждения, но ему не стоит при этом выносить сор из своей избы в виде подобных книг. Здесь и близко нет ничего "андерсоновски-грустного,с христианской чистотой"(с) и "благородства души и исцеляющей силе любви и дружбы"(с). Это не сказки о добре. Если уж отвлечься от психологии, то это сказки о смерти, только о смерти и желании умереть. Поэтому такую горькую конфетку в "белой обертке" с надписью "за Добро" любить не стану. Рекомендуется к чтению ТОЛЬКО психологам и психиатрам.

Как я настроилась на свет и позитив, да. И начала читать.

С самого начала этот человек, помпезными и красивыми словами заявляет, что хочет прожить жизнь, как Белый Рыцарь, воспитывать в себе и в окружающих Добро, все с больших букв и восторженными предложениями с обилием восклицательных знаков. "Ладно" подумала я, может, у автора своя собственная философия и причуды, ничего, бывает. Да и манеру, больше подходящую для молодой девушки, чем для седого дяди с фотографии, я списала на авторский стиль.

Первый рассказ "Благородство", именно потому, что он первый, был воспринят тоже вполне нормально. Что мы имеем - город на полуострове, благополучие и жизнь в котором возможны только, пока он связан с материком. Драконы на соседнем острове, которые не дают ни одному кораблю пуститься в плаванье. Парень, который от отчаяния и болезни своей матери решился на рискованный и благородный поступок. В итоге, в этом рассказе автор сначала нарисовал жалостливую картину, которой должен проникнуться читатель, и неожиданное\необоснованное героическое самопожертвование, благодаря которому город был спасен. "Хорошо", снова подумала я, "Автор воспел порыв души, желание сотворить добро, пусть даже пожертвовав своей жизнью." Дополнительного смысла тут нет, герой умер - героя воспели.
Далее "Волк", тот самый волк-хранитель, тоже мало меня обеспокоил. И снова тот же сценарий: жалостливая картина героев, девочка и волк в беде. Общими усилиями спасаются. Через некоторое время снова происходит героическое чуть более обоснованное самопожертвование, смерть. В награду у Бога волк попросил стать ангелом-хранителем. Трогательная сцена с кладбищем и упоминание, что теперь у этой девушки с двумя хранителями самая красивая судьба (это словосочетание будет встречаться в рассказах и дальше! и сама я упомяну об этом тоже чуть дальше). "Хм, художественно этот рассказ уже интереснее, но опять, ради чего он? Снова воспетое и красиво поданное самопожертвование, награда за него. Ради того, чтобы показать, что это дело награждается? Хм, ну ладно, идея о волке-хранителе была интересной, но что-то я слегка разочарована"
"Человек, который дружил с драконом" здесь появляется тема рая и ада, которая не раз промелькнет и дальше. Человек, которому не нужен рай без его друга дракона. Снова благородство, окей. Ему заявляют, что в нашем мире нет драконов.

"– Я дружил с Драконом! Да!.. В нашем мире нет драконов в смысле змеи с чешуёй, крыльями, когтями, извергающей пламя. Но как набор качеств Драконы существуют! Это очень древняя школа."

Окей, человек дружил с абстрактным существом и отказывается быть без него, описание напоминает нечто из восточных боевых искусств, ладно, посмотрим дальше. Этот Дракон попал в ад. Человек спрыгнул в ад за ним, снова героически-трагическое самопожертвование. Он отыскал Дракона в "нижних слоях" и вместе друзья стали прорываться в верхние, получая жестокие раны, страдая, но не сдаваясь. В конце трогательная сцена о том, что они не дошли.

"Дракон и Человек не думали о том, что их ждёт. Они просто боролись – боролись из последних сил за каждое мгновение, которое могли быть вместе. И старались запомнить образ друг друга. Запечатлеть, вырезать навсегда в памяти дорогой образ – чтобы потом в бесконечности и одиночестве Темноты этот образ друга, как костёр, освещал и согревал душу."

Конец. Вроде бы все это звучит красиво и правильно, но суть вызвала у меня недоумение уже побольше. Опять же, в чем здесь мораль, в чем смысл этого действа? Для воспевания мифического самопожертвования вполне хватало двух рассказов, потому что кроме этого воспевания ни в одном ничего нет.
Следующий рассказ "Мальчик, который не понимал этот мир" окончательно подтвердил мои зарождающиеся опасения насчет книги. Начинается по той же схеме - жалостливое описание жизни мальчика, доброты его души. Нам предлагают героя, который "настолько добр", что мучается от этого, жалеет каждое живое существо. В конце рассказа он героически спасает корабль с людьми никак иначе, чем чудом, и необъяснимым образом погибает из-за этого. Сначала ве радуются спасению. Затем эти все замечают, что мальчик умер и плачут в немом вопросе "Как же он умер?". Ответ им дается там же в тексте.

"Вы спрашиваете, почему он умер?»...«Он умер, – сказал капитан, – потому, что научился ходить по воде! Ему стало тесно в этом мире, и Господь забрал его к себе»".

Все улыбаются. Занавес. Мальчик героически умер, но умер он не зазря, светлый конец, все улыбаются. Я не могу этого принять. И меня вот с этого рассказа начала бесить позиция автора. Дальше я читала только для того, чтобы в рецензии не быть голословной. До "Осечки" я думала, что автор просто хочет насадить новую псевдофилософию, так как у него слишком часто цитатами Пауло Коэльо, но, оказалось, все намного хуже.

ТОП-10 в моем списке самых долгочитаемых книг (3 года почти ее мучила). И вот что самое интересное, я не могу сказать, что было не интересно. Но местами было ну так нудно, что просто жуть. Но что самое обидно, дочитав-таки до конца, я так и не нашла ответы на свои вопросы касательно природы памяти и возможностей ее улушения. Или можно сказать по-другому, нашла несколько разных ответов, мягко говоря, противоречивых. Очень бы еще вдобавок к этой информации хотелось знать - это психологи так и не сошлись во мнении, или это специально для студентов-психологов приведено большое количество разных концепций?
Короче говоря, почерпула я из этой книжки некоторое количество полезной информации про память, о том, какие существуют теории ее работы и вообще "что такое память". Но устала от чтения ужасно - не оправдались мои надежды на простоту и понятность, как это было у Гиппенрейтер же во введении в психологию.
Ну, а что меня безмерно порадовало, и что, собственно, перевесило оценку в сторону 4, так это тот факт, что одна из теорий представляет работу памятей точно также, как в компьютере - можно хорошо разобраться в чем-то одном (в смысле - или в психологии памяти, или во взаимодействии аппаратной и программной составляющей компьютера) и будешь понимать другое :)