Рецензии на книги издательства «Норма»

Книга представляет собой работу, типичную для современной французской политико-правовой мысли. В чем ее типичность? Перед нами - рассуждения на заданную тему, в ходе которых автор, с одной стороны, затрагивает широкий круг вопросов, с другой стороны, не погружается в теорию вопроса слишком глубоко.
С одной стороны, в книге есть чрезвычайно интересные идеи и наблюдения, и это делает ее бесспорно ценной для всех читателей, интересующихся судьбой либеральной демократии в современных условиях. С другой стороны, автор, очевидно, не ставит перед собой задачи провести полный и всесторонний научный анализ сформулированной проблемы, он акцентирует внимание на тех ее аспектах, которые наиболее интересны лично ему. В результате после прочтения книги остается чувство некоторой неудовлетворенности.
В любом случае, книга интересная, ее можно оценить как хорошую.

В названии автор удачно скрестил Амальрика с Оруэллом. У Травина легкий стиль и чувствуется хорошая гуманитарная подготовка. Он не похож на «сухаря» от экономики, социологии и пр; с эрудицией в области истории, философии и литературу у него порядок и в его текстах эти сведения удачно используются для подтверждения и иллюстрации травинской позиции. Разумеется, ряд идеологических позиций у него выглядят неприемлемо (скажем, очень уж он обеляет «реформаторов» гайдаровского призыва), но со многим можно согласиться. Живая мысль, откликнувшаяся на животрепещущие проблемы сегодняшнего (почти) дня. Эмоционально с Травиным часто расходишься, хочется больше «возмущения». Но он пишет спокойно и не позволяет чувствам ослепить себя (и своих читателей). И верно, с другой стороны: если чувства возьмут вверх, то уже наверняка проиграешь из-за неадекватных оценок.
Пересказывать содержание здесь нет смысла, но изложение логично, экскурсы – к месту. Отмечу только, что трезво мыслящий Травин, в конце книги не совсем похож на отечественного «западника», на этот Запад готового молиться. Важная оговорка: смотря каким будет «Запад» во время того гипотетического момента, когда может открыться «окно возможностей». Но – от зависимости не избавиться.
С «42» ДТ все же погорячился (или провоцирует читателя). Экстраполяция не всегда уместна – иногда прилетают «черные лебеди». Ну, посмотрим, что будет после 150120…

Вначале, когда брала эту книгу в руки, думала, что будет скучный рассказ библиофила, но с течением повествования я так втянулась, что даже цитировала высказывания на обеде коллегам. Хорошо, что они у меня тоже любят книги и не подумали, что я слегка чокнулась.
Книга состоит из 13 рассказов. Повествование начинается в древние времена и о том, как, на чём, с помощью каких символов писали задолго до нашего времени. Далее идёт рассказ об эпохе Древнего мира. О возникновении папируса, пергамента. Занимательно было читать, что в Пергам специально тормозили поставки папируса, чтобы в Александрийской библиотеке коллекция была больше, чем в Пергамской. Грустно было читать о гибели Александрийской библиотеки, хорошо, что она вновь была построена в 2002 году и стала международной. Затем повествование переходит в средние века, в котором произошёл упадок всего, что было делано в Древнем мире

Шевелящиеся губы при чтении текста взрослым — это признак слабого овладения процессом чтения, признак низкой культуры. И вот про одного известнейшего средневекового философа мы читаем восторженные свидетельства современников. Он был настолько высокообразован, что при чтении не шевелил губами. Можно себе представить, каков был тогда культурный уровень даже самых образованных слоёв населения.

Папирусы уходят в прошлое. Возвышается значение пергамента, так как на нём можно писать с двух сторон, складывать в четверо и разрезать, что было удобно во время ведения богослужений.

Переход к христианству способствовал смерти папирусных свитков.

Так появился прообраз книги. Но пергамент - это довольно дорого, поэтому, когда из Китая дошла технология изготовления бумаги, то писать стали на ней. Кстати, самая лучшая бумага сделана из старого тряпья.
Переходим к Возрождению. Хранилищами первых книг были храмы. Самая древняя библиотека на данный момент находится в Ватикане.
Далее идут реформация, революции, в которых гибнут неугодные книги.

Распад королевской власти совпал по времени и с концом монастырских библиотек.

Очень интересны рассказы о возникновении университетов, появление которых стимулировало выпуск большего количества книг. Первым высшим учебным заведением в России была Славяно-греко латинская академия (1687). Потомком её является школа при Троицко-Сергиевой лавре.
Интересны рассказы и об известных библиотеках, например о Библиотеке Конгресса, в которой самый большой фонд русских книг за рубежом, а самый ценный фонд таких книг в Славянской библиотеке Хельсинского университета. В нашей стране самые известные библиотеки: Библиотека Академии наук, фонд которой изначально был собранием Библиотеки аптекарского приказа+частной библиотеки герцога Курляндского+Готторопской библиотеки; Российская национальная библиотека выросшая из Императорской публичной библиотеки; Российская государственная библиотека, истоки которой идут от Библиотеки Румянцевского музея. Также в книге есть истории и некоторых областных библиотек.
Есть глава и об истории возникновения журналов и газет, известных информационных агенства: Гавас во Франции, Рейтер в Англии и Вольфа в Германии.
Интересна история Мельвила Дьюи, создателя библиотечной картотеки и библиотечной десятичной классификации, которую на данный момент использует практически весь мир. В России также есть своя национальная система классификации - ББК.
На протяжении всего повествования идёт знакомство не только с книгами, но и с эпохами в целом, интересно следить за тем, что происходит в разных странах в одно и то же время. Интересный для меня факт, который не слышала на уроках истории:

Именно разногласия о принадлежности Сицилии церковному управлению Константинополя или Рима послужили впоследствии формальным поводом к разделению в 1054 году единой христианской церкви на две — восточную (православную) и западную (католическую).

Идёт время, мы переходим на электронные книги. Что же будет с бумажными книгами и библиотеками?

Новое электронное время внесёт и много нового в книжно-библиотечное дело. Но с большой уверенностью можно сказать, что основы этого дела, в общем, сохранятся. Так что будем спокойно ходить в библиотеки и любить книги так, как это было и раньше.

Советую всем для повышения уровня знаний.

Очень интересное и полезное научное исследование, в полной мере раскрывающее вопрос об источниках права. Проанализировано само понятие формального источника права, аргументирован тип правопонимания, на основе которого данное понятие выделяется и используется в юридической науке. Каждый из существующих источников права описан, выявлены его сущностные признаки, и главное, представлены аргументы в опровержение точек зрения, с которыми авторы не согласны. Весь материал подкреплен примерами из истории, а также из конституций современных государств, поэтому читать не только полезно, но и интересно.
Эта монография прекрасна, вряд ли понадобится изучать еще что-то по данной теме, так как здесь указаны все ключевые моменты, которые следует знать, в первую очередь, студенту первого курса на занятиях по теории права.
Язык понятен, терминами не перегружен, поэтому читалось довольно-таки легко.
Советую всем, интересующимся данной темой.

Я честно признаюсь, что прочитала я только первую часть - "Смуты и институты", которая на данный момент меня интересовала особенно. Точнее, интересовал меня распад СССР и создание новой Конституции, о чем велась речь в одной из глав.

Но нашла я в этой книге, конечно, гораздо больше, чем ожидала. Собственно, я вообще не думала, что по этой теме есть что-то кроме пустых диссертаций. Но нет, вот же! Живая история, взгляд изнутри. Не тех, кто наблюдал в сторонке и изучал ретроспективными, сравнительно-правовыми и прочими не слишком интересными методами, а тех, кто принимал решения, действовал, пытался найти компромиссы и вытаскивал страну из кризиса. Особенно ценны здесь документы, в том числе и закрытые, а также цитаты, произносимые в стенах правительственных учреждений. Скажу откровенно, я даже несколько поменяла отношения к некоторым событиям и личностям.

Но помимо событий начала девяностых, Гайдар раскрывает влияние революций на жизнь простых людей в другие времена, в частности Великой Французской революции и Великой Октябрьской социалистической революции. И если о первой я не так уж и много знала, чтобы сравнивать информацию, то уж про вторую информации имела достаточно. И вот что я имею сказать: такого вам учителя/преподаватели не расскажут. Ну если только это очень хорошие учителя. Невероятно хорошие. Мне таких не попадалось. Наконец-то у меня в голове улеглись причины и следствия всего, что в то время в стране происходило.

Основной плюс данной книги, на мой взгляд, - это то, что она основывается на документах и статистике, а не пространных размышлениях автора. А в свете последних событий на Украине книга выглядит более чем актуальной.

При прочтении этой книги мне было интересно погрузиться в новую предметную область с понятиями, которые не так часто используются в других разделах психологии. Действительно, вопросы вроде "развития правового самосознания" не так часто попадают в сферу деятельности психолога-консультанта. Не придет ведь с таким вопросом клиент, что он чувствует свое правовое самосознание недостаточно развитым...
С другой стороны, текст книги местами перегружен романтическим идеализмом про то, что здоровый человек со здоровой психикой законы соблюдает, а вот преступник - нет, так как психика у него нарушена. Как будто и не в России автор живет, где сегодня одна правовая норма, а завтра - другая, например возраст согласия то один, то другой, или то гласность со свободой слова, то "пропаганда гомосексуализма" - это что ж, и человек у нас то сумасшедший, то нет?

Думаю, мало кто знает, что Россия в 1991 году реально находилась на грани распада и гражданской войны. Представьте себе государство, в котором нет дееспособных армии, милиции, пограничной службы. Государство, которое не может собирать налоги. Государство, в котором имеется 15 эмиссионных центров, печатающих деньги по собственному желанию и совершенно не подчиняющихся центру. Государство, в котором сельхозпроизводители не хотят продавать продовольствие по фиксированным ценам, а госзапасов осталось всего на два месяца.
Егор Гайдар и его команда сделали великое дело – не допустили в России голода и войны. Можно по разному относиться к этому человеку и по прошествии энного количества лет, рассуждать, а что было бы, если… Но тогда, зажатое отсутствием государственных резервов, элементарных продуктов и средств первой необходимости, правительство должно было что-то срочно решать. Не всегда эти решения, принимаемые в спешке, были дальновидными, но еще неизвестно, смог бы кто-нибудь в той ситуации сделать лучше.
«Он уже вошел в историю, и история стала его домом», - написал в своем дневнике тесть Гайдара, известный фантаст Аркадий Стругацкий. И мне кажется, нет никаких оснований не соглашаться с этим умудренным жизненным опытом человеком.
За месяц до смерти Егор Тимурович прочитал большую лекцию «Смуты и институты» по первой части рецензируемой книги, в которой постарался провести параллели между Французской революцией 1789-1794 годов, Октябрьской революцией и 90-ми.
Некоторые фрагменты из этой лекции идут ниже. Настоятельно рекомендую прочитать их до конца.
***
О том, как рушатся институты
«Смуты – это как революции, это ситуации, при которых режим вдруг рушится. За ним рушатся все его институты, а для создания новых институтов требуются годы, иногда и десятилетия. Тогда наступает длинный период деинституализации, со свойственными этому периоду очень тяжелыми, а иногда опасными и кровавыми последствиями.
26-ого февраля 1917 года практически никто в Петербурге не предполагал, что царский режим может рухнуть. Измениться – может, стать более либеральным – да, но чтобы рухнуть… В 1789 году, накануне взятия Бастилии, никто в Париже тоже не предполагал, что режим может рухнуть. Это было полной неожиданностью и для элиты, и для участников событий. Я думаю, что кто-то из вас хорошо помнит реалии утра 19 августа 1991-го года. Ваш покорный слуга совершенно не предполагал, что режим рухнет в течение следующих трех дней. Ничего в российской истории не давало оснований для подобного рода гипотез».
…
«Хорошие американские и европейские специалисты написали бездну работ о том, что я и мои коллеги все сделали неправильно. Потому что надо было понимать, что для создания институтов, необходимых для эффективного функционирования рыночной капиталистической экономики, нужно длинное-длинное время. Все это очень интересно читать, зная, что институты старого режима рушились на протяжении часов – не дней или, тем более, лет.
Вот реалии 22-23 августа 1991 года: руководство Минобороны, правительство, вице-президент арестованы, республики одна за другой провозглашают свою независимость. Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет. Дальше выясняется, что у Ельцина – тоже. Это прекрасно показали чеченские события ноября 1991 года. То есть армии не существует, как ее не существовало после 28-го февраля 1917 года. Просто не было.
Первый год Гражданской войны – это реально война между латышскими стрелками и чехословацким корпусом, в котором наши с вами сограждане принимали крайне ограниченное участие».
…
«Возьмем, например, 1991 год, крах ГКЧП. Кравчук вызывает к себе трех командующих округами, расположенными на Украине, и говорит, что теперь они подчиняются ему. Министерство обороны Советского Союза считает, что они по-прежнему подчиняются ему. А это попросту значит, что они не выполнят ничьих приказов, для чего всегда найдутся основания. Если они выполнят приказ Министерства обороны, то нарушат украинский закон. Если выполнят указ украинских властей, нарушат данную присягу. – Этой армии не существует!»
…

Дальше...

«Что происходит в других силовых структурах? В этой ситуации они просто перестают работать. Во-первых, они не знают, кто выиграет, а кто проиграет, то есть за что им потом придется отвечать. Отвечать за сотрудничество с новыми властями? Поэтому бывшее КГБ перестает предоставлять какую бы то ни было информацию кому бы то ни было. Органы МВД формально проявляют лояльность, но реально милиция с улиц исчезает – разбирайтесь сами. Бандюганы что-нибудь сделают для обеспечения порядка – в том виде, в каком они его представляют.
При этом у вас исчезает пограничная служба, потому что пограничная служба, скажем, на Украине, теперь подчинена украинским властям – это один из первых декретов украинских властей. А никакой границы между Россией и Украиной за день выстроить, разумеется, невозможно. То же самое относится к Прибалтике. Это наши основные, важнейшие порты, значит, теперь нет ни таможни, ни границ. Естественно, что республики давно «забыли» присылать какие бы то ни было налоговые доходы в распоряжение советских властей. Там просто их не было. Собственно, как их не было в распоряжении французских властей периода французской революции 1789-1794 годов. Тогда французские революционные власти (современные экономические историки часто упрекают их за это) приняли действительно очень странное решение о ликвидации старых налогов до введения новых. Но разве могли они реально сделать что-нибудь другое, когда у них тоже не было ни армии, ни полиции, ни аппарата для того, чтобы взимать эти налоги».
***
Что делать?
«Когда и если вы оказываетесь в этой ситуации, у вас все равно есть государственные функции. Допустим, армия у вас не боеспособна, – но нельзя совсем-то отказаться от ее финансирования, это очень опасно. Есть какие-то элементарные функции государства, которые оно должно выполнять. Содержать дороги, например. А если вы не можете собрать налоги, что вам остается? – Вам остается печатать деньги. Либо устраивать систему неплатежей, как это было во времена английской революции, либо печатать деньги, как во времена, скажем, французской революции, русской революции 1917-1922 годов, российской революции 1991-1993 годов. Если вы не можете собрать налоги нормально и не можете в достаточной мере сократить государственные расходы, вы начинаете финансировать их за счет эмиссии, хотите вы этого или нет.
Это само по себе не страшно; в конце концов, при инфляции случались подобного рода ситуации, их иногда можно и пережить. Но беда гиперинфляции состоит в том, что у вас возникают тяжелые проблемы продовольственного снабжения крупных городов. Это прекрасно известно на примере французской революции. Что интересно, когда читаешь материал по экономике французской революции, экономике русской революции 1917-1922 годов, мои правительственные документы 1991-1993 годов, они поразительно похожи. Суть такая – вы не можете собрать налоги, вы печатаете деньги. У вас возникают очень высокие темпы инфляции. А крестьяне не хотят продавать вам дефицитное продовольствие, к тому же быстро дорожающее в условиях инфляции. То есть, пожалуйста, вы можете иметь свободные цены или вы можете иметь несвободные цены – все равно. Действительно, зачем нужна эта крашеная бумага?»
…
«Отсюда возникает очень тяжелая альтернатива. Приходится решать. – Или вы пытаетесь устроить то, что Владимир Ильич Ленин называл «героический поход за хлебом в деревню с пулеметами». Или вы пытаетесь найти формы, позволяющие вам купить у крестьян продукты по приемлемым для них ценам. Во Франции периода Великой французской революции, в России периода революции 1917 года на долгое время был избран вариант вот этого «похода за хлебом в деревню с пулеметами». Во время французской революции пулеметов, естественно, не было, поэтому – с винтовками. Это гражданская война, вопросов нет. Но, во-первых, у вас очень мало военных ресурсов, потому что нет организованной армии, нет организованной полиции. Во-вторых, а кто же вам отдаст? Крестьяне в свое время были приучены платить повинности, но они были приучены платить повинности тем властям, которые существовали на протяжении многих и многих десятилетий и столетий. А вы-то им кто? Условно говоря, вы вынуждены опираться на помощь санкюлотов или на продотряды, которые и в том, и в другом случае деревня воспринимает, как грабителей».
***
Почему призвали Гайдара?
«Начиная работу в правительстве, мы очень хорошо понимали эту ситуацию. Собственно, для этого нас туда и пригласили. Если бы все было хорошо, разве опытные, шестидесятилетние, квалифицированные хозяйственники, которые всю жизнь шли к руководству ключевыми экономическими ведомствами, ушли бы в сторону? Разве они сказали бы: «Теперь молодые ребята пусть попробуют разобраться»? – Нет, конечно. Они ушли потому, что не представляли себе, что делать в ситуации, когда у вас нет армии, милиции, таможни, пограничной охраны и функционирующей налоговой системы. И вдобавок к этому – продовольствия, чтобы прокормить крупные города, было не больше чем до февраля месяца.
Мы довольно прилично представляли себе ситуацию. У нас в России она осложнялась дополнительным важным фактом – развалом единой рублевой зоны. Мы с самого начала отклонили для себя вариант «героического похода с пулеметами». Мы категорически не хотели гражданской войны. Мы были убеждены, что это нанесет страшный вред. Но если ты не можешь взять зерно силой, придумай, как предложить селу те условия контракта, которые оно примет. Они могут быть не идеальными для тебя, болезненными для города, но они должны быть приемлемыми. А что это значит? – Это значит, что необходима либерализация цен. Как это было во Франции 1794 года, как это было в России 1921 года. Когда ты понимаешь, что твой «героический поход» задохнулся или невозможен, ничего другого тебе не остается. Лучше всего сказал об этом один мой хороший знакомый, министр финансов Мексики, на одном семинаре, когда я ему обрисовал сложившуюся ситуацию и спросил, что бы он сделал на моем месте, он сказал: «Я бы застрелился. Все остальные выходы хуже».
…
«Плюс к этому у нас было еще одно дополнительное обстоятельство, с которым в более простом виде столкнулась Австро-Венгерская империя после ее краха. Проблема состояла в том, что разные эмиссионные центры печатают общую валюту. Тебе нужно, чтобы за любые цены хлеб тебе продавали, но тогда ты должен, хоть в какой-то степени, контролировать денежное предложение. Пойди ты его проконтролируй, когда у тебя 15 центральных банков бывших союзных республик – ныне независимых государств – совершенно неподконтрольно тебе печатают общие деньги. Они печатают их не в наличной, а в безналичной форме, но тебе-то не легче от этого. Для того чтобы чисто технически разделить единую рублевую зону, тебе нужно, при хорошем варианте, девять месяцев. Ведь для этого надо перестроить всю систему банковских расчетов».
***
Цейтнот
«Мы думали о том, чтобы отложить полномасштабную либерализацию цен до 1 июля 1992 года и объединить ее с введением национальной российской валюты, сильной стабилизационной программой – примерно по польскому сценарию. Но когда мы проанализировали ситуацию с запасами зерна, с тем, что происходит, и сколько нам нужно времени для того, чтобы разделить денежное пространство, мы поняли, что у нас нет этого резерва времени. Россия просто столько не протянет, и все кончится трагически.
А дальше, конечно, был страшно опасный эксперимент с либерализацией цен в условиях, когда ты твердо знаешь, что не контролируешь денежную массу. И мы начали работу в этом направлении. Примерно с конца января я стал получать материалы о том, сколько и кто нам сбросил денег, не имея, естественно, возможности задним числом это контролировать. Это был очень опасный эксперимент, но, в общем, он сработал: мы решили фундаментальную задачу, которую перед собой ставили, – не допустили голода. Один из самых счастливых дней в моей жизни был где-то в мае, когда я понял, что как бы ни было дальше тяжело, но голода в России, по образцу 1918 года, не будет».
…
«Осенью 1991 года я и мои коллеги написали Ельцину записку, суть которой была предельно проста. Во-первых, что ситуация сложилась очень тяжелая, во-вторых, что он может попытаться сохранить свою популярность, ничего не делая. Но это – очень ненадолго. Богатый исторический опыт показывает: масса популярных вождей французской революции, которые ничего не могли поделать с экономикой, свои головы не сохранили. А второй вариант – он инвестирует весь свой политический капитал в проведение реформ, которые а) абсолютно необходимы, б) крайне непопулярны в народе».
…
«Я помню заседание Государственного совета, где было все руководство России (по-моему, 25 октября 1991 года), когда Ельцин собрал руководство, включая Хасбулатова и Руцкого, и рассказал, что он собирается делать. Он спросил: «Есть ли кто-нибудь, кто с этим не согласен?» Ни одной руки не поднялось, было только гробовое молчание. Нужно понимать, что при этом часть из них считала Ельцина политическим самоубийцей. Слава Богу, он сделал то, что надо было сделать».
***
Еще раз рекомендую прочитать если не книгу, то хотя бы лекцию Егора Тимуровича – здесь.