Больше рецензий

shulaev

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

20 августа 2018 г. 13:24

1K

5

Считаю книгу отца Александра Меня очень хорошим, ответственным богословски- популяризаторским трудом. Это первый том серии книг по истории древних религий до земной жизни Спасителя, Иисуса Христа. Вместе с тем, эта книга- настраивание читателя к религиозной идее непривыкшего, настраивание на принятие богословской, духовной мысли, мысли веры в Бога без отвержения этой мысли с порога, без агрессивности по отношению к религиозной картине мира.
Это книга хороша тем, что целью тона, в котором она написана, является не декларативное внушение определённых богословских истин, а попытка тезисно- аргументированного их изложения. Иными словами, книга больше похожа не на агиографическую (житийную) апологию, а на вполне себе научно- публицистическую монографию.
Отец А. В. Мень в юности был учёным- биологом. Научный стиль аргументированного изложения ему органически близок, А. В. Меня можно считать именно талантливым автором- учёным, а его книгу трудом, ориентированным на читателя- студента, и старше - работника интеллектуального труда, привыкшего к чтению и/ или писанию серьёзных монографических исследований. Прорабатывая книгу Меня, читатель должен подготовиться к высокому информативному уровню, к вовлечённости в идеи, предлагаемые к изучению. Зачастую, для того, чтобы детально, основательно, принципиально понять для себя - согласен ли ты с тезисами, выдвигаемыми Менем, нужно обстоятельно конспектировать книгу. Автор стремится не только к тому, чтобы убедить читателя в своих идеях, но и к тому, чтобы был ясен и наглядно выражен механизм этого убеждения. Мень стремится быть последовательно объективен. Если читатель материалист- атеист сомневается в объективности Меня, но если он в то же время хочет быть объективно честен по отношению к труду Меня и к самому себе - он должен проделать фундаментальную работу с попыткой потезисного опровержения доводов Меня, настолько они серьёзны, в этом я убеждён (для меня образцом такой работы является ''Критика гегелевской философии права'', которую К. Маркс провёл в 1843 году, а в богословии А. В. Мень вполне сопоставим с тем, кем является Г. Ф. Гегель в философии).
Содержательно 1 том А. В. Меня можно считать кратким очерком истории развития физики, биологии, психологии, антропологии с точки зрения сравнения взглядов Церкви и научной материалистической традиции на сотворение мира (возникновение и физическое развитие Вселенной), антропогенез, на психологию религиозной веры, на историю возникновения религии как таковой. Мень стремится доказать, что возможные противоречия религии и объективной фундаментальной науки на означенные вопросы не являются антагонистичными, если не отягчены идеологической предпосылкой тотального неприятия любого религиозного тезиса. Иными словами - фундаментальная наука не доказывает и принципиально не может доказать отсутствия Бога, ибо Он действительно, фактически, а не абстрактно, есть; фундаментальная наука не может предъявить доказательств несовместимости фундаментальных законов мироздания с бытием Бога, ибо эти фундаментальные законы Богом сотворены. Сторонниками А. В. Меня в этом являются учёные с такими величайшими именами как Альберт Эйнштейн, Георг Мендель, Вернер Гейзенберг, философы Уильям Джеймс, Анри Бергсон, плеяда выдающихся русских мастеров школы метафизики всеединства и близкие к ней (В. С. Соловьёв, князья Трубецкие, Н. С. Бердяев, их литературный гений- предшественник Ф. М. Достоевский и многие талантливые ученики), и, конечно, здесь названы не все, если интересно - прочитайте хорошую книгу.
Интереснейшими главами книги являются размышления А. В. Меня о библейской идее Грехопадения как факторе глобального метафизического перерождения мира, новинкой для меня стало рассмотрение идеи К. Г. Юнга о коллективном подсознательном как о продолжении человеческого всеединства в Адаме, пусть и подорванном Грехопадением, но ведь восстановленном Спасительной Жертвой Христа, да святится Имя Его во веки веков!
---
Последующие тома хронологически рассматривают темы противостояния иудейского монотеизма разнообразным формам магических языческих религий (египетским, месопотамским, др. семитским), Мень стремится отобразить также то метафизически истинное и прекрасное, что есть в различных религиях Востока (буддизм, индуизм и т. п.) и Запада (греческие и римские формы). Благо, начиная с апостола Павла православие и католицизм соборно согласны с возможностью частичного приоткрытия Божественного Откровения даже для язычников, ибо все мы люди, потомки Адама...
Постараюсь предоставить свои дилетантские размышления по последующим томам по прочтению. Размышления эти будут либо забавными в своём дилетантизме, либо хоть сколько-то интересны, надеюсь...
---
Закончу эту заметку следующим предположением - для стремящегося к глубокому изучению истории религий скорее всего целесообразно читать труды А. В. Меня в связке с исследованиями румынского мастера М. Элиаде, а также в античной части - с исследованиями А. Ф. Лосева по античной эстетике, в части иудейской - с исследованиями умного советского атеиста А. Б. Рановича (для поверки с диаметрально противоположной трактовкой) и М. И. Рижского (скрупулёзные исследования отдельных частей Библии).
Совершенно незнаком с трудами по теме истории религий современного российского учёного А. Б. Зубова и великого американского писателя и популяризатора науки А. Азимова, но предполагаю понаслышке, что и они могут быть полезны.

Комментарии


У Вас получилась такая интересная рецензия! Я сейчас тоже взялась за первый том А.Меня. Содержание уже очень заинтересовало; я не думала, что в первом томе автор коснётся темы науки и религии.
Кстати, у меня есть работы А.Лосева по античной эстетике и двухтомник А.Азимова по библеистике. Мне показалось, что у первого - очень много идеологического мусора, поскольку он писал "Античную эстетику" в советское время и был вынужден соответствовать современной ему цензуре; а у второго исследование представляет собой скорее историческую критику Библии.


Благодарю за комментарий.
1) Про А. Азимова всё- таки не берусь пока детально комментировать, т. к. его работу просмотрел очень бегло и по диагонали.
2) Про идеологический мусор у А. Лосева. Рискну определить Вашу оценку пока что довольно субъективной вот по какому соображению - мне представляется, что, если трактовать его текст как авторскую неудачу, то главным недостатком его Вы должны были бы счесть крайнюю близость идей Лосева (по крайней мере, первого тома ''Античной эстетики'', и, соглашусь, вынужденно) с идеями К. Маркса и марксистской школы вообще. А вот дальше - насколько идеи Маркса и марксизма являются идеологическим мусором (и с позиции кого) - это уже, согласитесь, вопрос серьёзный для изучения в рамках философии политики.


Это является идеологическим мусором, на мой взгляд, тогда, когда мешает мысли автора, не поддерживающего эти идеи, но вынужденного из-за обязательной цензуры к ним прибегать) У А.Лосева было именно так.


Тут становится актуальным следующий нюансик - обязательно ли считать цензуру всегда и априори обеднением для цензурируемого текста, или существуют условия, при которых цензурные вкрапления дают интеллектуальный прибавочный продукт, для автора (или читателя) определённого произведения по каким- то причинам неочевидный...