4

Кроули пишет, пожалуй, лучше, чем Рансимен - более художественно и живо. И, как следствие, все это душераздирающе.

В общем-то по всему выходит, что византийцам жестоко не повезло - если б не несколько неудачных случайностей, они могли в тот день отразить осаду. Тогда Мехмету бы крышка от своих, у турок началась бы неразбериха, и как бы дальше пошла история, еще не известно.

Ну, тут, конечно, кто-то скажет, что случайностей не бывает, что это не невезение, а кара Божия за нечестие и пр. Но при мысли о такого рода карах Божиих меня посещают, мягко говоря, неблагочестивые мысли. Можно также задать, напр., вопрос, почему же части "нечестивых латинян" все же удалось спастись на кораблях...

Хотя, поглядев недавно на современных греков, я не могла не подумать, что все-таки хорошо, что не они сейчас владеют Константинополем. Так что, возможно, он в итоге и достался тем, кто был его более достоин, хотя бы в перспективе. Но все равно обидно.

Хорошо, однако, что он отмечает куда бОльшую религиозную толерантность турок по сравнению с современной им Европой и то, что они дали Городу вторую жизнь, так что он так и остался предметом изумления для всего мира.

Люди, казавшиеся Западу хвостатыми чудовищами из Апокалипсиса - "наполовину люди, наполовину лошади", - превратили его в удивительный и прекрасный город, не такой, как "христианский Златой Град", но столь же яркий и многокрасочный.

Так и есть! И напрасно Кроули пишет, что "мало что осталось от христианского города", а потом говорит только о Св. Софии. Можно подумать, там больше не сохранилось ни церквей, ни византийских мозаик! Очень даже сохранилось, и условия для их осмотра, прямо скажем, лучше даже, чем во многих исторических храмах Греции. Да и вообще, Константинополь по-прежнему остается Оком Вселенной. Кто там был, тот знает. Если, конечно, умеет видеть.