Больше рецензий

lapickas

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

8 января 2019 г. 21:58

2K

4

Первая прочитанная в переводе и третья вообще у Пинкера. Промежуточный вывод - очень уж любит повторяться) Нужно делать большой зазор между книгами, если будет желание читать их все. Тем не менее, больше всего пересечений и повторений с "Words and rules", а ее у нас вроде как не переводили, так что для читающих в переводе это вроде бы единственная "языковая" книга Пинкера.
Книга довольно зубодробительна для не-лингвистов. Мне кажется, у автора в принципе фишка - самое тяжелое дать в начале, а со второй половины становится обычно легче. Но здесь полегчало только ближе к последней четверти)
Общий итог, о чем книга - об универсальной грамматике и языке, и о том, как мы им овладеваем. О том, что не бывает примитивных языков или диалектов - все до одного исключительно сложны и имеют развернутые грамматические своды правил и законов. О том, что универсальная грамматика - это не то, что мы изучали в школе в разделах типа "орфография", а то, что знаем без специального изучения, не задумываясь. Нас не учат в школе применять падежи - мы их все к этому времени применяем бойко и безошибочно, нас просто знакомят с явлением и дают ему название. Набор правил не имеет отношения к этой универсальной части языка, это скорее про вариативную его часть, которая не поддается интуитивному осмыслению.
Конкретный же язык, английский/корейский/русский/банту, по мнению Пинкера - это результат некой договоренности, возникшей на каком-то из этапов существования какой-то группы людей. Но во всех языках есть глаголы, существительные, и прочие связывающие их детали и конструкции. Попутно автор развенчивает популярные мифы вроде тех, что у эскимосов куча слов для снега или про племена без понятия будущего времени. Если про снег это давно известный факт лингвистического подлога, то авторы вторых мифов, по мнению автора, путают форму и содержание - отсутствие временной формы для глаголов будущего времени в языке не означает отсутствие понятия будущего - в таких языках есть слова для "завтра", "через год" и тд. Так что Пинкер категорически не согласен с популярной идеей о том, что язык определяет мышление - по его словам, мыслить мы начинаем значительно раньше, чем говорить, и нарекаем словами явления и формы, а не наоборот)
Помимо прочего, Пинкер бороздит темы звукоизвлечения, словосоставления, овладевания языком (и здесь не без примеров различных типов афазий), возраста языкового взрыва, речевых центров в мозге и эволюционных теорий происхождения языка. Не обошлось и без жестового языка - и его сравнения с... гм, как это сказать - звуковым? (к вопросу о том, что нам ничто не помешает осознать явление, даже не имея для него названия)))). И о попытках обучить жестам животных тоже будет.
Львиная доля язвительности досталась граммар-наци, разумеется. Как практически любой лингвист, Пинкер относится к тем, кто приветствует развитие и изменчивость языка, и считает, что слэнг обогащает язык, а не наоборот. Кстати, для меня было открытием, что clever (умный) - пришло из слэнга.
По переводу - весьма и весьма неплохо. Все примеры даны в двуязычном формате, что здорово. Огрехи есть, но мелкие. Вроде "словокузнеца" (wordsmith в переводе скорее "акула пера" или "мастер слова", незачем было делать дословную кальку) или странной транскрипции "фунджи" - мне казалось, что даже не специалисту знакомо хотя бы слово "фунгицид", и если бы не было рядом английской версии fungi я бы даже не поняла, что речь о грибах как о царстве живого мира)))
Но, повторюсь - в целом очень и очень хорошо. Но местами сложно. Казалось бы, такие банальные для нас вещи, когда мы просто говорим о чем-то, когда их раскладывают в эти лингвистические структурные формулы и схемы, способны завести ум за разум. Цитаты из Хомского просто нечитабельны - медаль лингвистам за то, что они могут это читать и понимать)))
В общем, делаю пока перерыв. Но еще вернусь, попозже)

Комментарии


Что-то меня не порадовала ваша рецензия :)))
То есть рецензия-то хорошая, а книгу эту что-то расхотелось читать. А она с вашей подачи в моей очереди стоит.
Показалось, что я уже это всё читал прежде, причём, во вполне простом изложении. И даже про кто кого определяет: язык --> мышление или наоборот. И вывод был такой же.
Кстати, гипотеза Хомского о врождённой параметрической грамматике мне не близка.

Что делать? Продираться сквозь дебри или ну его на фиг?


А зачем огорчаться, книга-то 94 года, естественно, с тех пор много чего на эту тему написали, вопрос только в том, что раньше в руки попало))
А вот в гипотезе Хомского он меня скорее убедил. Правда, не столько о врожденной грамматике, сколько о врожденном свойстве мозга вычленять, анализировать или сочинять (в случае с креольскими языками) грамматические структуры и логику.
Одно мне непонятно - почему ничего не было сказано о билингвах? Если про них что-то попадалось, буду рада рекомендациям)

А читать, если все это было уже читано, и нет особого интереса к английскому, то и не стоит. Реально не самое легкое чтиво и увешано английскими примерами до некоторого перегруза.


Билингв встречал иногда в книгах (и в жизни), но не помню, чтобы на них специально кто-то останавливался. Не знаю, что порекомендовать :(
Единственное, что помню: все языки, изученные в детстве, порождают в мозгу сильно отличающуюся активность, чем языки, изученные позже.


Я выросла в среднеазиатской республике, там почти все билингвы) Мне интересно, как с точки зрения восприятия языков происходит их разделение - а встречала об этом только мельком совсем. Учитывая, что основная тема деятельности Пинкера была как раз о том, как усваивают язык дети, была удивлена, что этот пункт не был затронут вообще ни разу.


Анекдот дня в тему:

Сделал, как советовали в интернете, чтобы выучить английский: поехал в Англию, набедокурил, сел в тюрьму. Целый год на государственном содержании среди носителей. Теперь в совершенстве знаю хинди и арабский, неплохо китайский и какой-то африканский диалект. Английский - по-прежнему со словарем…