5

Прекрасно понимаю величайшую значимость Александра Исаевича Солженицына для российской истории. Знаю его как человека, пережившего сталинские лагеря и внесшего огромный вклад в становление французской литературы и нашей тоже, ежели таковая случается. При всем при этом, осознавая его громадный политический талант, человеческие качества и смелость по тем временам, не могу его оценить как писателя.

Действительно, если абстрагироваться от всего и остаться только наедине с ним как с автором (а получится ли?), то ничего хорошего о красотах языка, добротности текста или структуры его, сказать я не смогу. Но куда деваться, его труды были мне периодически нужны, обращался я к ним в разное время, иногда очень не вовремя, также читал его смежников, в итоге общая картина как-то сложилась, но как-то не было времени в спокойной обстановке отдать должное его произведениям.

В итоге, должен признать, что Солженицын мне нравится как человек, как человека его я уважаю, чаще всего разделяю его взгляды, с некоторой условной поправкой к его личности готов подписаться под его единой концепцией. Но в писателе-Солженицыне до сих пор никакой особой ценности не нашел. Прошло время, надобность в разоблачительной литературе отпала, что теперь такое, труды Солженицына? История? История литературы?

Понимаю, что политическая обстановка того времени и не предполагала иного, каких трудов стоило сохранить тексты и порою, запомнить их, но художественная форма "Одному дню Ивана Денисовича" не нужна. Из него вышла бы крепкая биография, также, как и из большинства произведений автора. "Раковый корпус" стоит в моем сознании особняком и то, только потому, что прочесть я его умудрился вместе со всеми, в журнальном еще варианте. В школе еще учился.

Написан "Один день Ивана Денисовича", небольшое по объему произведение об одном дне политзаключенного в сталинское-послесталинское время (для них в то время ничего еще не изменилось), простым и трудным языком, корявым и заковыристым. Мало того, что текст отягощен чем-то похожим на слэнг, ладно, это было нужно, чтобы создать определенную атмосферу, но все эти нарочитые "оригинальные" слова в этом тексте совершенно ни к чему. Все эти "миску стережа", "бригадир лютей", "с ей кормится", "этих ботинков"не просто выглядят как сор, но и искусственно затрудняют восприятие. Порою начинает казаться, что читаешь какого-то постмодерниста.

При общей рациональной структуре текста, а здесь-то чего проще, "один день" и описывай его с утра до вечера", автор умудрился нарубить текст какими-то кусками, но при этом он является единым гиперпространством, никаких ориентиров или привязок. По типу, если сели читать, то и не вставайте. Причем это не особенность исключительно "Одного дня Ивана Денисовича", насколько помню, похожие ощущения у меня были и ранее.

Содержание, так выделявшееся на фоне 1961 года, когда произведение было опубликовано, в настоящее время лично для меня не выявило ничего нового, что, впрочем, было довольно предсказуемо.

В результате, конечно, выставляя оценку, я не могу не порекомендовать столь важное по многим параметрам произведение.