3.5 Снег и фантасмагория

Не ведитесь на аннотацию.

10 или около того лет назад я купила "Снег" в надежде на интеллектуальный детектив с национальным колоритом.
С тех пор раз 5 начинала и бросала ещё до 100 страницы.

Теперь, наконец, дочитала. И осталась с очень неоднозначнымы впечатлениями.

С одной стороны, все 540 страниц меня не отпускало ощущение какой-то нереальности происходящего.
Главный герой, хлющ и сноб, который во всё влезает, со всеми соглашается, всё портит и – самое главное – похоже, вообще слабо соображает.
Неглавные герои – какие-то картонные куклы или пластиковые пупсы, которые вроде бы говорят о серьёзных вещах, но при этом несут высокопарную чушь. И тоже не похоже, что хоть что-то понимают.
Этот снег, который лезет из всех щелей и тщится, тщится, тщится засыпать окружающее убожество, да всё не выходит.
И, в целом, впечатление либо как от слишком элитарного кино, либо как от постановки школьного театра.
+ ещё перевод, мягко говоря, с огрехами.

Но с другой стороны – когда Памук пишет не от лица героев, а от своего лица, Орхана‐писателя, появляется какая-то естественная правильность или правильная естественность, не знаю. Вот этим главам веришь.
И начинаешь думать, что, по крайней мере, одно слово из аннотации было правильным.
И слово это – фантасмагория.

P.S. Кстати, по "Снегу" вполне понятно, почему не все турки в восторге от Памука. Кому же понравится, когда твою страну описывают, как кучку убогих бездельников, которые ничего не делают, а лишь пьют чай и ракы, злятся на жизнь и убивают за то, что кто‐то за – или против – чтобы женщины покрывали волосы?