3.5

Под одной обложкой изданы две работы общего характера, на Западе выходившие отдельно. Они совсем небольшие (по сто страниц) и, видимо, призваны дать базовое представление о Византии и Османской империи.

Книга Поля Лемерля построена несколько странно, на мой взгляд. Первая половина посвящена времени от Константина Великого до Юстиниана Великого, то есть заканчивается шестым веком, и на оставшиеся девять приходится ровно столько же места, сколько на первые три. Понятно, что там общая характеристика Византии, но всё равно разница больно уж заметна. И это при том, что по большей части работа событийная, рассказывающая о конкретных моментах. В результате большинство периодов даётся совсем мельком. Если "История Византии" была рассчитана на самую широкую аудиторию, то, кажется, это не совсем удалось, потому что текст больше похож на учебный, чем популярный. По моему впечатлению, эта работа подходит для быстрого повторения, но не для первого знакомства с Византией. Однако, надо сказать, перевод был выполнен с тринадцатого французского издания (первое, как понял, в 1960-ом), а это о чём-то, да говорит. Возможно, я несправедлив к работе серьёзного византиниста, но вот такое впечатление она у меня вызвала.

Ещё язык показался местами кривым, но это, возможно, проблема русского издания, в "Первом византийском гуманизме" я такого не помню.

Димитрис Кицикис пошёл по другому пути. У него повествование проблемное, или, возможно, правильнее сказать, структурное. События здесь есть, но их гораздо меньше, да и вообще очень многое в этой работе опускается. Она посвящена, главным образом, развёртыванию теории о Промежуточном регионе, центром которого является Эгейское море. То есть, по Кицикису, разделение на Европу и Азию по Константинополю-Стамбулу неверно, потому что это не край двух регионов, а центр одного. Османская империя не захватчик, а законный продолжатель дела Восточного Средиземноморья. Византия в XV веке влачила жалкое существование, и перед её населением стоял выбор: подчиниться Западу и ассимилироваться, потеряв самобытность, либо стать частью Османской империи и сохранить себя. Автор считает, что представление об Османской империи крайне мифологизировано. Так, это государство не только турок, где все остальные воспринимаются второсортными, а турок, греков и – в меньшей степени – остальных народов, поэтому ставить знак равенства между турками и османами неверно. Кицикис тратит много времени на доказательство терпимости турок, на то, как много они переняли у своих соседей, а те у них, показывает, что греки жили довольно неплохо, а разделение было в первую очередь по сословному принципу, а не религиозному. С какого-то момента Османская империя начинает приходить в упадок, разваливаться, а националистически силы всё только усугубляют. Конечно, всё это не единственное занятие автора, он говорит о многом, но всё-таки чувствуется определённая направленность, цель, которой подчиняется всё остальное. При этом Кицикис показывает и недостатки, проблемы, но они воспринимаются как враги, мешающие Промежуточному региону осуществить свою миссию.

Возможно, мой рассказ об этой работе получился не совсем верным, однобоким, где Кицикис выглядит каким-то пропагандистом. На самом деле, всё не так плохо, и определённая польза от прочтения чувствуется. Ещё проблема в том, что я практически не знаком с историей Османской империи, поэтому мне особо не с чем сравнивать, что делает это мнение недостаточно обоснованным.

В целом издание показалось не слишком удачным. Работы очень уж маленькие и не без недостатков. Если совсем-совсем не хочется читать что-то объёмное, то, может быть, это лучше, чем ничего, но в ином случае следует поискать более основательные труды.