4.5 Несколько замечаний о человеческой энтомологии

Из всех антиутопий, прочитанных мною за последний год, роман Хаксли понравился мне больше других, а, вернее, повеселил, да это и не удивительно, он же классифицируется не только как утопический, но и как сатирический.

Да, смешного здесь много, хотя смешная только форма, содержание каждого пункта, вызывающего смех, оказывается до глубины трагичным. Но, обратите внимание, трагизм в описанных автором реалиях видят только два человека - Джон Дикарь и Читатель. Да, уважаемые, вы тоже вовлечены в происходящее на страницах романа, ваша реакция - есть, возможно, главное действо этой книги.

Остальные герои никакого трагизма не ощущают, правда, и смешного в своем жизнеустройстве они не видят, они живут в нормальном и логичном, по их представлению, мире. Этот мир их вполне устраивает, они не знают другого и вполне счастливы в своем существовании.

И снова возникает всё та же тема, и в анализах романа маститыми критиками, и в рецензиях комментаторов нашего сайта, все пишут о тоталитаризме. Но, разве тоталитаризм не есть форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берет полный контроль над всеми аспектами жизни человека. Но нужен носитель этой власти - правящая партия, олигархическая верхушка, жреческий клан, наконец, самодержец. Однако, в обществе, описанном Хаксли ничего этого нет, оно самоуправляемо, в него заложен алгоритм, который определяет суть происходящего, верховные управители не являются реальными хозяевами системы, они, скорее, выполняют некую контролирующую функцию, будучи такими же винтиками общественного механизма, как и остальные.

Перед нами общество людей-насекомых, это большой муравейник, или термитник, если хотите. Это вершина социального детерминизма, это - единственно возможное будущее общества, которое идеально сбалансировано. Так что понятие "тоталитаризм" здесь просто теряет свой, привычный нам, смысл.

Смешно говорить об отсутствии свободы там, где она в принципе невозможна. Вы можете представить свободную пчелу или свободного муравья? Общественные насекомые не сходят с ума, потому что категория "свободы" отсутствует в их мировосприятии, есть функционирование на пользу роя или муравейника. Вот и жители единого государства такие же пчелы, чей общественный статус и род занятий определен еще до появления на свет.

Инкубатории, касты, бокановскизация, гипнопедия, соматерапия, половая распущенность - всё это, кажущееся нам и Джону Дикарю ужасным, для людей "муравьиного общества" само собой разумеющееся.

Трудно представить каким образом человечество могло бы так кардинально перестроиться. И единственный ответ, который напрашивается - это информационная обработка, или пропаганда и агитация. В обществе Хаксли этот принцип работает без сбоев в качестве гипнотерапии, каждый член социума получает полный пакет главенствующей общественной морали в виде, предназначенном для конкретной касты.

Но к этому же нужно было как-то прийти, требовалась кропотливая и гигантская работа системных администраторов, формируемого ими социума-роя. И это могло быть только планомерное и неуклонное изменение общественной морали.

Мораль – это ответ на все вопросы. Измени мораль человека, и ты изменишь самого человека, что и продемонстрировал Хаксли в своем романе. Насколько нам и Дикарю кажутся ужасными и отвратительными устои жизни жителей единого государства, настолько же ужасными и отвратительными им показались бы мы со своими правильными, как мы считаем, взглядами и принципами.

Ждет ли человечество что-то подобное тому, что изобразил Хаксли? Откуда же мы можем это знать, это нам неизвестно так же, как лектору из «Карнавальной ночи» было не известно, есть ли жизнь на Марсе.

Только все разговоры о том, что подобные книги должны нас от чего-то предостерегать – пустая болтовня, идеологией и моралью общества профессионально занимаются самые беспринципные и аморальные личности. Так было всегда и, боюсь, что всегда и будет. А эти господа руководствуются только личной выгодой и заинтересованностью, так что в какой вектор развития общественной морали будет вложено больше денег, туда мы и поплывем.

Возвращаясь к роману, не могу не отметить еще раз юмор автора. Замена Христа, Аллаха, Яхве и Будды на Форда, у которого второе имя – Фрейд, выглядит особенно язвительной в контексте того, что я написал выше. И игра с именами политических лидеров – современников автора и не только - тоже позабавила. Тут и Маркс, и Троцкий, и Ленин, и Ататюрк, и Ротшильд, и еще раз Маркс с Энгельсом, и еще кого только нет, а вот Сталина как раз и нет. Хаксли забыл о нем или побоялся связываться? :)

И еще пара слов о смешном. Улыбнуло, что в XXVI веке неожиданно популярен одеколон "Шипр". Ну, и снова вызвало улыбку существование в этом обществе денег. Здесь их быть не должно, потому как царит абсолютно плановая система, в которой планируется не только хозяйственная деятельность, но и количество и качество единиц человеческого материала, которые будут выполнять те или иные функции в общественном организме. То есть, реализован принцип "от каждого по способностям - каждому по потребностям", мы имеем дело с вариантом коммунистическо-кастового общества, кому и зачем здесь нужны деньги?