2 Когда я заглянул в глаза Путину, то увидел три буквы: КГБ

Данная книга была написана и опубликована в 2000 году, как раз когда по предыдущим книгам серии "Бандитский Петербург" стали снимать сериал в тесном сотрудничестве с автором. Настолько тесном, что автор даже сыграл в одной из сцен эпизодическую роль криминального авторитета, а именно, в сцене, где герой Дмитрия Певцова в поединке душит другого криминального авторитета по имени Мишаня. Это я к тому, что сериал и книги в данном случае абсолютно зависимые друг от друга произведения.
2000 - год прихода к власти Путина, что произвело на либерального Константинова и его партнеров по производству сериала некоторое... впечатление. Оно отразилось и на содержании последующих книг, и на сериале, снятом по событиям, которые к Путину не имеют отношения, поскольку действие их происходит в первой половине 90-х.
Однако уже в фильме втором "Адвокат" Антибиотик внезапно разражается фразой:

МОЧИЛОВОМ В СОРТИРЕ - могут заниматься те, кто больше ничего делать не умеют.

В книжном оригинале в этой фразе не было ключевого слова "сортир". А все почему? Да потому что слово "сортир" вместе со словом мочить упомянул наш действующий тогда и сейчас президент. Школота не вспомнит, что он сказал в свое время про террористов

в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим, в конце концов

Реакция сериальщиков и автора оригинальной идеи обусловлена некоторым страхом, что Путин, дескать, силовик, гэбист, может, страшно даже подумать, коммунист (!), сейчас гайки закрутит, введет цензуру.
"Арестант" - книга, которая пропитана этим страхом гораздо больше и выражает его гораздо сильнее, чем сериал с жалкой отсылкой к цитате Путина.
"Арестант", повторюсь, написан лет через 6-7 после выхода предыдущей книги серии, и неспроста автор решил вернуться к этой тематике. Написана она в соавторстве с неким Александром Новиковым, о котором я не знаю вообще ничего. Но это явно не тот автор отвратительных блатных песен о непростой жизни простых уголовников.
В предыдущих книгах вора в законе Антибиотика наконец-то сажают в тюрячку. Журналист и борец с мировым злом Андрей Обнорский воссоединяется в Швеции с героиней прошлых частей Катей, которая спала с покойными героями предыдущих книг и помогла подставить проклятого злодея. Вроде всем все хорошо, даже бутылку в интимные места, как раньше, никто не получал, но...
В этой книге Обнорский внезапно решает возвратиться в Россию, и тут на него наседает новое зло в лице кандидата в депутаты, бизнесмена и влиятельного человека Наумова, который был раньше силовиком и призван олицетворять в романе... сами знаете кого. Такой вот собирательный образ из Анатолия Собчака и этого сами-знаете-кого, чьим покровителем и был Анатолий Собчак.
У Кати в свое время был муж, который работал и на КГБ, и на самого себя, и на криминальную Россию, и этот муж (ныне покойный) где-то заныкал 60 миллионов долларов, и только Катя может их получить в сейфе в надежном швейцарском банке.
Наумов решает договориться с Обнорским, чтобы использовать его как выход на скрывающуюся в Швеции Катю.
Наумов знает, что Обнорский чрезвычайно принципиален, щепетилен и благороден, но однако идет на этот шаг, что выглядит абсолютно упорото, потому что последний использует информацию для того, чтобы предупредить Катю.
Выглядит это максимально по-идиотски. Наумов отправляет главного героя в Швецию договориться с Катей, чтобы она по-хорошему отдала 60 лямов, дал ему сопровождение в лице бывших гэбистов. И что в итоге? Обнорский заходит к Кате, трахается с ней, засыпает, а она улетает куда-то. М-да, отличный результат!
Потом Обнорскому ультимативно даются сутки, чтобы он по мобильному позвонил своей возлюбленной и дал ей предупреждение, но вместо этого наш герой ее снова предупреждает и просит улететь как можно дальше.
Наумов в шоке, но кто в этом виноват? Как можно быть настолько тупым злодеем, чтобы заставить делать свою работу своему же врагу?! На какой результат он рассчитывал, зная психологию благородного главного героя?
Наумов ломает голову, как использовать Обнорского, убить его или сделать что-то еще? И тогда ему приходит в голову "гениальная" идея - использовать его как заложника, с таким расчетом, чтобы Катя узнала об этом и добровольно рассталась с деньгами.

Где же собирается Наумов держать Обнорского в качестве заложника? Мне представилась какая-нибудь дача, бункер, подвал...
Но нет, Наумов задумал повесить на Обнорского (посредством продажных ментов) дело о хранении оружия и закрыть его в... исправительной колонии!
Черт, я просто ору с этого персонажа! Ему заложник живой нужен, как гарант возвращения баснословной суммы денег! А он закрывает его на зоне?! А если Обнорского там убьют отмороженные зеки?! А если он сам устроит побег, и его убьют менты? А если что-то случится при этапировании в колонию?
А если хотя бы при задержании Обнорский окажет сопротивление, и его тоже убьют?
А если он вообще окажется настолько благородным, что вскроет себе вены, чтобы его любимая не досталась врагу?!
В принципе, книга и заканчивается тем, что Обнорский обживается в колонии со сроком на три года отбывания наказания. Между тем, как он в колонию попал и его задержанием и возбуждением дела прошло несколько месяцев. За это время Катя с миллионами стала вообще недоступной для окружающих, но... никого это не смущает!
Я просто не могу понять план главного злодея! На что он рассчитывает?
Почему нельзя взять Катю и пытками заставить выдать доступ к счету? Непонятно...
А еще у Обнорского на протяжении книги открылись (без шуток) сверхъестественные экстрасенсорные и телепатические способности. Он способен видеть будущее и прошлое, предсказывать события... В общем, Константинов решил добавить немного фэнтези в свою криминальную сагу. думаю, объяснять, насколько нелепо этот фантастический элемент смотрится в книге, претендующей на реализм в описании криминала в России, смысла нет.
И, конечно, нельзя не вернуться к "политоте".
Наумов действительно должен олицетворять Путина. По книге он обладает огромной властью и влиянием, на него работают спецслужбы как из бывших, так и из действующих сотрудников. Чем он их приманил - непонятно. Деньгами? Ну на всех денег не хватит. Всегда найдутся амбициозные ребята, которые сами захотят стать Наумовыми, и стать сильнее и авторитетнее всех на долгий срок ни у кого не получится. Таким образом, механизм обретения Наумовым власти и влияния какой-то... туманный. Автор как бы делает его загадочной и непонятной фигурой, чтобы читатель сам представил, как он мог стать таким могущественным. Но лично мне хотелось бы конкретики и объяснений. Не люблю, когда следствия возникают без причин, это называется "бог из машины".
Наумов - Путин, каким его видела либеральная общественность того времени. Это бывший гэбист, который захотел абсолютной власти. Власть, как говорит Наумов, имеет единственную абсолютную ценность. Звучит настолько примитивно,что складывается впечатление, будто бы автор сего опуса не россиянин, а американец, которые пописывает сценарии для второсортных боевиков.
Безусловно, Константинов будет отрицать антипутинскую риторику романа, тем более судя по Википедии

11 марта 2014 года подпись Константинова появилась под обращением деятелей культуры Российской Федерации в поддержку политики президента РФ В. В. Путина на Украине и в Крыму

Да, было бы неловко стать оппозиционером, когда карьера зависит от единороссов.
Сейчас Константинов ведет бурную общественную деятельность и дает интервью в стиле "вашим и нашим спляшем". То есть он как бы против всех и всех понемножку критикует, но без злости, чтобы вовремя встать на ту или иную сторону. Его политическая позиция крайне неопределенная и характеризуется лишь желанием везде озвучить какое-то популистское мнение. Происходит это примерно так:

... В каком-то смысле то, что происходит в Москве, наверное, можно назвать политическим кризисом. Потому что слово «кризис» имеет отрицательную коннотацию и в Москве происходит совершенно форменное безобразие.
...Бывают такие истории, в которых нет героев. Кто о чем, а вшивый о бане, так что я — о власти. Я считаю, что власть – и московская, и федеральная, потому что это уже стало федеральной повесткой, как бы кто на это не смотрел – себя абсолютно бездарно проявила в этой всей некрасивой истории...
... Ну вот эта вся компания, «лидеры оппозиции» и так далее. Гудковы, Соболи, вот это вот всё. Для меня это абсолютно непочтенная публика, даже не о чем говорить. "

И все это в рамках одного интервью! То есть, есть люди, которые ненавидят московскую власть. Константинов, чтобы им немного потрафить, выливает помои на эту самую власть. Однако не забывает о контингенте, презирающем митингующих либералов. Тогда Константинов и по ним немного пройдется. Позиция, что "везде уроды", очень близка аполитичной массе народа, и ее можно обыгрывать в своих высказываниях.
Между тем книга "Арестант" насквозь либеральная. В ней говорится о "мертвой стране" (нашей, то есть), "мертвом народе", всячески подчеркивается, что на Западе надежные банки, неподкупная полиция, даже вода из водопровода намного чище. А вот у нас проклятые гэбисты снова берут власть - караул, все пропало! Фюрер приходит к власти!
Обнорский возвращается в Россию не для того, чтобы сделать ее лучше или вообще что-то сделать, а по-интеллигентски запереться в квартире и пить от безысходности. Очень удобная позиция, которая по замыслу автора должна вызвать сочувствие, но мне как-то брезгливо переживать за такого героя.
Стиль книги, манера письма тоже претерпели негативные изменения. Появился "Стиг-Ларссон-стайл" (или Дэн-Браун-стайл"). То есть, каждая мини-глава начинается примерно так:
[Имя Фамилия] сидел в своем кабинете и писал отчет...
[Имя Фамилия] докурил сигарету и бросил окурок на землю...
[Имя Фамилия] сидел в самолете и смотрел на город внизу...
И так раз сто. Точно так же делают Дэн Браун, "мастера" скандинавского детектива, авторши подростковых романов. Это воплощение графомании и люто задалбывает уже к первой трети. Не исключено, что негативное влияние в этом плане на автора оказал его неведомо откуда взявшийся соавтор, видимо, "литературный негр", конвейерным способом продуцирующий очередные второсортные поделки.
Еще авторы добавляют немного наркомании. Главный герой видит галлюцинации, с ним говорят люди из прошлого. Все это описано в максимально упоротом стиле. Что тут скажешь? Пить надо меньше.
Лучше бы автор писал криминальную хронику... А вообще если уж решил обличать "власть чекистов", так иди до конца, как персонажи своих же произведений, а не трусливо намекай на президента.