5

Начиная читать Антона Чижа, я держала себя настороже. Ну как это так, уважаемый Лев Данилкин, Журнал "Афиша", сравнивать его с Акуниным и сказать, что он превосходит известного детективщика по интриге?! Смело очень.

Сначала стиль и слог автора меня ввергли в ступор: какое подражательство Достоевскому, ах, бедный, он уже переворачивается! Да и имена у автора-петербуржца украл, то Сонечка, то Аглая, да и фамилии преизвестнейшие. Ну и Чиж, ну и проказник!

Да к тому же вальяжничает, заигрывает с читателем, рассказывает какую-нибудь интимную подробность, а потом раз... и обрывает, негоже, дескать, подглядывать за интеллигентными господами.

Ну вот прожила я несколько главок книги и меня затянуло в интригу, о которой так кричали ещё с обложки. Ну да, сильна интрига, сильна, и не просто так убийство, а философский и психологический подтекст имеется. Ну хорошо, убедили, Чиж интересен в интриге, но всё же с Акуниным грех его сравнивать.

Как почему? Да потому что Акунин же автор преинтереснейший, в создавании своих детективов преособеннейший. Он же постмодернизм внедряет в массовую литературу. Два в одном, так сказать. Коктейльчик. Ну да, массовый читатель обрадуется, начнёт убийство разгадывать, а вот читатель искушенный будет искать в произведениях Акунина аналогии со всей нашей русской литературой. У него же замочков-то понавешано, а ключики ходи, ищи у классиков. Так что негоже всё-таки сравнивать мастера интересного по интриге детектива Антона Чижа с гением постмодернизма в массовой литературе.

Ну а если почитать детективчик для своего удовольствия - это всегда, это пожалуйста. Но не больше, не больше. Подтекстов там и в помине нет, не ищите.