4.5 Свобода это больно и сложно

Эта книга -- лекарство от экзистенциального кризиса. Точнее, его частичная диагностика, ведь Эрих Фромм помогает осознать и поставить важный не очевидный вопрос: почему так стрёмно брать ответственность за самого себя, и почему люди так часто опускают руки и отказываются от борьбы за лучшую жизнь, замирая в безвременье и мумифицируя собственный потенциал под слоем привычного быта и рутины?

Основная идея этой книги состоит в том, что современный человек, освобожденный от оков доиндивидуалистического общества, которое одновременно и ограничивало его, и обеспечивало ему безопасность и покой, не приобрел свободы в смысле реализации его личности, то есть реализации его интеллектуальных, эмоциональных и чувственных способностей. Свобода принесла человеку независимость и рациональность его существования, но в то же время изолировала его, пробудила в нем чувство бессилия и тревоги.

Хотя книга не о зоне комфорта, но и такая ассоциация нет-нет, да проскакивала))

"Раньше было лучше" -- а почему? -- Да потому, что "понятнее", как минимум!
Человек - существо био-социальное (ис претензией на разумность, ага), поэтому рамки социальной структуры и иерархии с самого рождения (беспомощное состояние непонимания и начала познания мира) помогают нам осознать жизнь вокруг нас и адаптироваться к ней. Как плющ, которому выгоднее завиваться вокруг дерева/прутика/ограды, а не стелиться по земле. И склонность к конформизму еще больше потенцирует этот эффект. И логичный страх абсолютного большинства людей против рискованных мероприятий.

В новом времени много рамок и прутиков убрано, на их место пришли другие. В том числе - оглушающая и сводящая с ума свобода самому избирать свой путь жизни, не только социальную роль, работу, но уже и пол менять, тело реконструировать, мигрировать в другие страны, оглушительно, воистину оглушительно много всего!

И мы ломаемся.

Универсального лекарства от этого нет, но меня не отпускает мысль, что такую постановку вопроса нужно ставить уже в средней и старшей школе, причем в обязательном порядке. Я жалею, что книга не попалась мне на глаза раньше.

Эрих Фромм также вносит любопытное предположение про невротиков:

Различая две концепции здоровья и неврозов, мы приходим к выводу, что человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому — так он считает — образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность. И обратно: невротик может быть охарактеризован как человек, который не сдался в борьбе за собственную личность. Разумеется, его попытка спасти индивидуальность была безуспешной, вместо творческого выражения своей личности он нашел спасение в невротических реакциях.

А вот попытка если не найти лекарство, то избавить человечество от того, что НУ ТОЧНО вредит:

Все подлинные идеалы имеют одну общую черту: они выражают стремление к чему-то такому, что еще не достигнуто, но необходимо для развития и счастья индивида. Быть может, мы не всегда знаем, что именно ведет к этой цели; мы можем спорить о ценности того или иного идеала в смысле человеческого развития, но это не может быть основанием для релятивизма, утверждающего, будто нам вообще не дано знать, что способствует жизни, а что ей препятствует. Мы не всегда знаем, какая пища здоровая, а какая нет, но никому не приходит к голову утверждать, что яды вообще нераспознаваемы. Точно так же мы можем знать если захотим, — что отравляет психическую жизнь. Мы знаем, что нищета, запуганность, изоляция направлены против жизни, а за жизнь все то, что служит свободе и развивает способность и мужество быть самим собой. Что хорошо и что плохо для человека — это вопрос не метафизический, а эмпирический; ответ на него может дать анализ природы человека, знание конкретных, воздействующих на него условий.