3.5

С религией у меня отношения очень простые: я не трогаю её, она не трогает меня. В детстве, правда, несколько раз перечитывала детскую Библию (интересные сказочки, чо уж там), знала наизусть "Отче наш" и каждый вечер молилась с бабушкой перед иконой, но классе в третьем как отрезало. То ли старший брат повлиял, то ли просто надоело, сейчас и не вспомню. С тех пор книги на околорелигиозные темы мне редко бывают интересны, разве что если дают какой-то новый, свежий взгляд на привычные вещи. Отчасти в книге Улицкой присутствует этот самый взгляд, но на тему самоопределения евреев, жизни евреев, истории евреев и просто евреев две недели назад я как раз дочитала «Вот я» Джонатана Сафрана Фоера , а взгляд на раннее христианство несколько под другим углом мне, как ни странно, дало «Евангелие от Шмяка» Кристофера Мура пару лет назад. Звучит, конечно, странно, но идеи главного-заглавного героя, Даниэля Штайна, мне показались отчасти перекликающимися с далёкой от исторической действительности, зато местами смешной, книгой Мура.

В моём отсутствии интереса к религиям есть свои минусы - я совсем не знаю истории, которая за всем этим стоит. Может только в общих чертах. Поэтому когда начинают углубляться в рассуждения, я быстро теряю нить. Но гуглить и разбираться всё ещё совершенно не хочется.

Взялась я за "Даниэля Штайна" только по одной причине - чтобы обсудить в одном из двух книжных клубов, в которые я хожу. В последние несколько месяцев впервые года так с 2016 я наконец-то снова могу читать, как раньше, и писать отзывы, поэтому во всех книжных клубах, в которых успеваю, стараюсь поучаствовать и пообсуждать, это интересно и помогает как-то систематизировать и расширить свои мысли по поводу прочитанного. Даже если тема мне не совсем интересна. Как это и случилось с "Даниэлем Штайном".

Получилось неоднозначно. В книге мне больше всего понравились истории про людей: Эву, Хильду и самого Даниэля, которая написана с реального человека, Освальда Руфайзена. Особенно интересным видится мне последнее. Пишут, что история жизни настоящего отца Даниэля во многом мифологизирована, не только в романе Улицкой. А хотелось бы знать, где правда, где вымысел. Например, насколько правдива описанная в книге встреча с Папой Римским Иоанном Павлом II. Трудно понять.

В клубе кто-то заметил, что книга написана в стилистике жития святых: разрозненные отрывки чужих жизней в виде писем, дневников, кассетных записей разговоров, прямо или косвенно имеющих отношение к Даниэлю. Трудно понять, что из этого правда, ещё и потому что слишком уж ровным, одинаковым стилем написаны эти кусочки, как будто писал их один человек. То есть, понятно, что один, но слишком уж это очевидно, совершенно нет ощущения обещанной полифоничности. И это огромный минус.

Много мыслей было также по поводу самого Даниэля, каким он показан в книге. Кем бы он стал, если бы его жизнь сложилась немного иначе. Как мне кажется, он всю жизнь плыл по течению, и так совпало, что сочетание его внутренних качеств и внешних обстоятельств привело к тому, что мы читали и обсуждали эту книгу. По крайней мере, хочется верить, что отец Даниэль действительно был хотя бы отчасти таким самоотверженным, добрым и светлым человеком, как это описано в книге.

Пару финальных приёмов, вроде стукачества священников друг на друга и какого-то еврейского проклятия в самом конце, видятся мне довольно пошлыми. Плюс ещё капелька личной неприязни к Улицкой за "Белоруссию" и мелькнувшее пару раз высказывание, что белорусы - затюканный народ и нас хлебом не корми, дай заложить еврея. Отвратительно.