Больше рецензий

Medulla

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

30 октября 2011 г. 01:41

4K

2

Не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет.'

Ощущение после книги - словно съела стухший суп: до сих пор отрыжка и тошнота. Нет-нет, авторский стиль, философия, эти кочующие из романа в роман старухи с вываливающимися матками, люди, которые почему-то писают мимо туалета (обязательный атрибут, как ни странно, некоторых романов Улицкой), бесконечное количество запутавшихся в собственных пороках героев ( в этих пороках, как правило, виновата власть) - всё узнаваемо, всё в рамках лучших традиций автора. Ага, да! Но это тягостное ощущение конъюнктурщины всё больше и больше выпячивается со страниц прозы Улицкой. То, от чего я легкомысленно отмахнулась в ''Даниэле Штайне'', в этом романе вылезло и крепко бабахнуло меня по голове, - особенно, если учесть грандиозный размах в претензии на историчность в изображении эпохи. Начну по порядочку.

Во-первых, чудовищные исторические ляпы. В ''Тулу сдали'' только ленивый не ткнул автора. Далее в романе есть ещё не менее прелестный ляп: дом Цветаевых в Трехпрудном переулке, который был снесен в 1926 году и на его месте выстроен обычный жилой дом, благополучно стоит себе и в 1957 году и даже планируется к нему мемориальная досочка...
И таких ляпов в романе множество. Непроверенные исторические события к которым отнеслись более, чем небрежно. Знаю-знаю, что мне могут возразить: это художественное произведение и автор не обязана писать роман с исторической достоверностью. Но знаете, что я вам скажу...Это грандиозное неуважение к той стране в которой ты живешь, неуважение к читателям, которые прошли войну, которые живут в этой стране, особенно от автора, повторюсь, который претендует на историчность изображения ушедшей эпохи...Право дело, стыдно за автора...

Во-вторых, эта жуткая кровавая гебня. Мама дорогая, в какой стране жила многоуважаемая автор? Эта тема только ленивым не была описана и обмусолена. Но дело даже не в этом ( я не могу судить о достоверности описываемых событий, хотя несколько человек, прошедших репрессии и эмиграцию сказали, что бОльшая часть романа враньё, ориентированное на Запад; да и в моей семье есть крепко пострадавшие от страны советов), а в том, что что ни дух времени, ни истину ни один человек не может передать в полном объеме, потому что просто не сможет. Потому что история каждого человека и каждой семьи создает этот дух времени: были те, кого сгноили в тюрьмах, были те, кого без суда и следствия к стенке ставили, были те, кого страна выкинула навсегда за свои пределы, были и те, кто спокойно и мирно трудился и по их судьбам каток времени не прошелся. Восприятие Улицкой это лишь её отражение и воспроизведение советского времени - раздел соц-арт в постмодернизме, скажем так.И каждый автор может только рассказать о своих впечатлениях, о своем взгляде, не претендуя на истину, абсолютную и бесповоротную. Другое дело, когда автор задумывает создать грандиозную вещь, которая в полной мере отразит эпоху...Другое дело, когда взрослый и умный автор, почти с юношеским максимализмом, создает произведение до краев наполненное ненавистью ( имеет полное право, конечно же, как внучка репрессированного), переполненное субъективизмом и отсекая из поля своего зрения огромную часть населения нашей страны, которое не занималось диссидентской деятельностью, не боролось против власти, а просто жили, трудились, работали, любили, растили детей и совершали свои каждодневные подвиги; когда автор типичными представителями советского населения делает московскую еврейскую элиту и интеллигентствущих диссидентов и пишет об этом на полном серьёзе - я не могу принять этого. Потому что жизнь разная. Потому что было и много светлого, хорошего. А тут всё выкрасили одним цветом. И, конечно же, выходцы из народа - тупое быдло, а представители знатных и интеллигентных фамилий - тонко чувствующие личности. Априори.
Автор претендует на объективность, отсекая громадную часть населения за ненадобностью - ну не входит эта часть в планы автора...не интересуют её эти люди, которые, на мой взгляд, вынесли страну на своих плечах...Необъективности, которая претендует на объективность. А ведь убери Улицкая часть ненависти и гипертрофированное изображение ужасов, вышла бы настоящая трагедия человеческих жизней...

В-третьих, чудовищная скука с которой читается роман...Просто скучно...

Ветка комментариев


Поддерживаю полностью.

ЗЫ: А вообще, забавно читать негативные "диагнозы" книге и автору в столь безоговорочной форме... от кого - от обычных читателей...


Я так понимаю, что по-Вашему у читателя нет права голоса? :)) Или голос должен звучать исключительно в положительном ключе?
Писатель такой же человек, как и любой читатель, в момент чтения читательи автор находятся в равных условиях сотворчества и диалога. Просто писатель умеет писать, излагать свои мысли, а читатель с этими мыслями и размышлениями может соглашаться или не соглашаться, как во время диалога. писатель это не священное животное, а человек, умеющий излагать свои мысли. Иногда стилизовать их.
Право читателя, сказать автору - да говнецо ты написал. Откровенное вранье. Как в слчае с ''Тулу взяли''. Право автора это написать, а право читателя высказать свое мнение.


Читатель имеет право голоса, никто его не отбирает. Только, не являясь большим литературным критиком, выносить ВЕРДИКТ без тактичного "таково мое мнение" - как минимум неумно, уж извините. А выражаться в духе "да говнецо ты написал" и прочими подобными выражениями - это что, интеллигентно? Вы же считаете себя человеком воспитанным, да?

Улицкая является признанным автором почти по всему миру, и это уже не только мое мнение. По ней пишут дипломы и диссертации.

При этом вам, КАК ЧИТАТЕЛЮ, могут нравиться и не нравиться ее произведения, вы его высказываете, но странно видеть это практически поливание грязью.

Все порешит Время. Пушкина тоже большинство его современников, простите, хаяло...


Если Вы не в курсе, то любой отзыв на данном сайте и есть ''таково мое мнение'', не претендующее на истину или объективность, это сугубо субъективное мнение читателя о книге. И если Вы считаете данное мнение глупым, то зачем обращать на глупость внимание?
Вы счатаете мой отзыв поливание грязью, а я считаю книгу поливанием грязью и копанием в грязи, причем, приправленное ложью, за которую Улицкая не извинилась. Это я про ''Тулу сдали''. Все это не мешает ей быть признанным в мире автором. И я думаю, что она не нуждается в том, чтобы Вы приходили с оскорблениями в чужие отзывы и таким образом отстаивали ее.
Пишите свой отзыв. Боритесь с глупостями и наветами словом. Но не оскорблениями.
Пушкина, вообще-то, его современники не ругали. Вы очень плохо знаете биографию Пушкина. Почитайте, а не мыслите штампами - Пушкина тоже большинство его современников (как Вы там вежливо выразились?) хаяло.


Простите, не нашла в тексте фразы "Тулу сдали". "Немцы подошли к Туле", "когда осаду с Тулы сняли" - пожалуйста...
Может, Ваш гнев по этому поводу не совсем праведен?...


Какого года издания книга, которую Вы читали? Вполне возможно, что в доп.тиражах редакторы исправили этот ляп, который вызвал такой гнев у очень многих читателей.


Подписано в печать: 08.08.2011


''Курсант, которому было уже девятнадцать, слова не сказав, побежал за снарядами. Сто метров туда, налегке, сто обратно, с пятидесятикилограммовым ящиком. Орудийного расчета запыхавшийся командир не застал — огромная воронка дымилась на месте грамотно установленного орудия. А в живых — никого.
И хоронить было некого — прямое попадание. Курсант посидел на ящике, ни о чем не думая, но ощущая себя горелой землей, разбитым раскаленным металлом, вскипевшей кровью и обожженным тряпьем… Потом, оставив ненужный ящик, пошел прочь под свист и разрывы, которых он уже не слышал.
Тулу сдали, училище перевели в Томск, по крайней мере тех, кто остался в живых после обороны. Погибший расчет долго снился, и одутловатый дядька мрачно материл его — вовсе не за ящик снарядов, а за что-то другое, более серьезное.''


Хотя нашла сейчас, что первое издание в 2010 г. Видимо, Вы правы - исправили