Больше рецензий
11 декабря 2011 г. 00:37
28K
2
РецензияВ США приходят к власти социалисты, и все оказывается плохо, а два-три крупных промышленника пытаются спасти свои заводы-газеты-пароходы и мир заодно. У книги есть одна хорошая черта: любовь к своему делу декларируется как ценность. Клевый бонус, без дураков. И да, все вышеперечисленное было бы очень интересно прочитать, если бы написано было бы хоть сколько-нибудь читабельно. Но.
Я не сторонник диагнозов по аватаркам, но здесь надо начинать с вопроса "Кто такой Джон Галт?" - кто такая Айн Рэнд, ответ многое проясняет. Айн Рэнд, она же Алиса Розенбаум, дочь коммерсанта, закончившая Ленинградский университет по специальности то ли философской, то ли искусствоведческой, в 1925 году эмигрировала в США, где успешно сотрудничала со всякими организациями вроде Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности (что особенно забавно в контексте декларируемых в книге идей).
Это объясняет, почему у автора а) так хреново с пониманием социалистических идей, б) так хреново с представлением о крупном бизнесе, и в) это ни черта не объясняет, почему у автора так хреново с эмоциональной компонентой, но только на первый взгляд.
Если развернуть эти подпункты, то с точки зрения философской, Рэнд пытается дискутировать с идеями, которые явно и очевидно не понимает, начиная с того, что известный принцип про способности и потребности она понимает буквально. Печаль, на самом деле, - сродни вопросу "Если Земля круглая, то почему люди с нее не сваливаются?".
Отдельной прелестью надо заметить, что автор использует дивный прием: несимпатичные ей идеи она отдает на защиту наиболее гадким персонажам. Могло бы сработать как авторская позиция, если бы не полное отсутствие у автора чувства меры.
Но бог с ней, с идеологией.
Рэнд пыталась писать о крупных промышленниках. Это уже не печаль, это фейспалм - то, как определенная часть интеллигенции представляет себе крупный бизнес. Рэнд пытается создать образы руководителей - но это очень хреновые руководители, если без того, чтобы Таггарт лично приехала на станцию, а Реэрдэн лично пломбировал пробоину, у них ни черта не работает. Это фейспалм, если руководители не сумели отрастить себе нужного количества если не единомышленников, то хотя бы толкового набора специалистов и управленцев за столько лет.
И отдельный фейспалм - то, что они все одинаковые. Не похожие, что было бы понятно и оправданно. Они - одинаковые до степени неразличимости, и повторы одних и тех же реплик выглядят не близостью взглядов, а тем, что и сама автор не в силах их различить. Златокудрые, с телами древнегреческих богов и ясными уверенными взглядами, - это не моя формулировка, это автора. Атланты? Да ни фига. Это големы, на бумажках которых написана одна и та же незамысловатая инструкция.
Големов жалко, потому что они всю книгу несчастны. Автора, которому где-то ко второй книге начинает надоедать писать сюжет, и она заставляет персонажей произносить искусственные и достаточно бессвязные монологи - автора хочется убить за профнепригодность, если честно.
На этом фоне любовная линия, написанная достаточно пошло и с количеством троеточий, характерном скорее для шестнадцатилетней девочки в ли.ру, уже даже не удивляет. Для пристойного описания даже не любовных, а хотя бы простых человеческих, отношений - надо людей хоть немного знать. Рэнд, судя по однообразности и нежизнеспособности образов, людей не понимает, - но сама этого не осознает.
...Я все пыталась сформулировать, где же лажа в ее откровениях о праве сильного и великолепии крупного бизнеса. Ну, если забыть, что вся авторская схема функционирует только при условии, что у нас в промышленниках Хэнк Реэрдэн, а не Борис Березовский. Так вот.
Лажа, на мой взгляд - в том, что автор изначально единственной моделью воспринимает конкуренцию, честную (которая демонстрируется в среде хороших промышленников, формулировка опять авторская) или не очень (это вся остальная часть книги). Мысль о том, что может существовать общество, где путь к светлому будущему в долине Галта не проходит по чужим головам - что такое общество может существовать на все тех же принципах взаимовыгодного сотрудничества, что взаимовыгодное сотрудничество всех со всеми ведет к процветанию опять же всех, что нет слабых и сильных по умолчанию и навсегда, а слабых можно взрастить в сильных - всего этого автору не приходит в голову. Так мыслит даже не шестнадцатилетний подросток, а шестилетний ребенок, спрашивая маму, не будет ли она любить его меньше, когда у него появится братик.
И поэтому в конце я скажу о том, что меня пугает. Не антиутопия Рэнд, написанная, мягко говоря, существенно хуже среднего. Не философия подростка, обиженного на весь мир в силу возраста. Меня пугают 42 человека на ливлибе, которые назвали эту книгу любимой. Потому что меня пугают люди, отказывающиеся взрослеть.
Комментарии
Не могу тоже не высказаться)
Рецензия, бесспорно, честная и объективная, но так ли совсем все плохо?
Как правильно замечает рецензент, книжка написанная исключительно для подростков самим же "подростком", не может быть поставлена на одну полку со взрослой классикой прошлого века. Если к книге подойти с самыми серьезными оценками, то по факту она сразу полетит в мусорную корзину. Что, на мой взгляд, может её немного придержать?
Вся очевидная проблема книжки в том, что её надо успеть прочитать в "правильном" возрасте. Уж слишком у нее малюсенький отрезочек времени, в момент наступления которого у человека как у читателя должен сформироваться положительный опыт, чтобы во время прочтения суметь отделить нужное от ненужного, проделывая не менее трудоемкую задачу, чем её написание( а может и труднее). А с другой стороны не должен еще накопиться совсем богатый опыт, чтоб роман с сильным запазданием по времени не заставил "зрелого" читателя откровенно скучать и недоумевать. При соблюдении этих двух нехитрых условий 3-х томник способен вызвать интерес, а кому то даже успеет подарить и массу впечатлений. На книгу, которая способна правильно мотивировать лишь подростка, возложено слишком много ожиданий. Взрослые по праву могут обидеться, потеряв зазря слишком много времени.)
Интересное замечание, спасибо. Если мы говорим только о посыле книги, то да, думаю, вы правы - при необходимых отсутствии опыта (жизни, чтения других книг...), восторженности и стремления отыскать прицельно сформулированные если не смысл жизни, то хоть какие-то рецепты, что действительно, скорее подростковое - книга может оказаться "своей".
Но совершенно безобразную форму это никак, к несчастью, не отменяет ((
Рецензия просто бомба. Спасибо! Не в бровь, а в глаз.
Спасибо)
такое ощущение что автор рецензии читал другую книгу ! )))
Трудно читается? лично я проглотил все три тома и пожалел что они закончились .
"Написана ниже среднего " - очень интересно , искусство мерить ,а особенно усреднять . А как Вам квадрат Малевича нарисован ? выше или ниже среднего ?
Философия не подростка, а сильного человека . Который может сам созидать и не рассчитывать на других .
Это хорошо , что Вас пугает 42 человека , назвавшие книгу любимой . Только пугать это должно от того что это очень мало людей !!
Вы ,конечно , писали рецензию в 2011 году и ,например , накопительную часть пенсии тогда еще не отобрали , но я сейчас вижу своими глазами этих пиявок которые встают во главе госкорпораций , и я практически слышу от них те же слова , что в книге. Вот от чего страшно .
Хорошо, я могу написать, что книга находится на самом дне, если мерить относительно хороших книг.
Повторю уже то, на что отвечала не один раз. Вы сейчас пишете не о книге. Вы пишете о себе - о своих страхах, о своей реальности, о своём инсайте от её чтения, и отказываетесь видеть технический уровень самой книги.
Я не против такого подхода, по сути, зачастую мы читаем, чтобы лучше разобраться прежде всего в себе. Но не надо при этом говорить о том, что я чего-то не поняла, потому что оцениваю уровень книги и не испытываю от этого самого уровня псевдорелигиозный экстаз.
Мне страшно, кстати, какое количество людей с этим самым экстазом и альтернативными орфографией и пунктуацией, включая вас, написали мне комментарии о гениальности Рэнд. Но что теперь делать, в современном мире вообще жить невесело.
Зашла сюда как раз, чтобы проверить - мне ли одной тошно от каждой страницы и потока сознания Рэнд. А тут рецензия - будто мною написанная )))))
Книга написана убого. И не только эта. Я начинала читать "Источник" - это жуткий, простите, высер. Такое ощущения, что раньше автор писала дамские романы в духе "Рабыни страсти".
И дело вовсе не в бедности сюжета, который растягивается на тысячи страниц, а в бедности ее языка, в непроработанных безликих главных героях. Почти дочитала первый том. Надеялась, что дальше будет лучше, но нет. Дальше - только вынос мозга. "Источник" и "Атлант" очень созвучны убогостью выражения мысли.
Спасибо автору рецензии!
Не за что. Учитывая уровень проработанности персонажей в "Атланте...", я бы не надеялась на что-то осмысленное в других её книгах)
Не совсем согласна с автором рецензии.
а) так хреново с пониманием социалистических идей
По-моему все признаки социалистических идей безошибочно отражены в романе: это и ликвидация частной собственности, эксплуатируемые классы, утверждение общественной собственности на средства производства, диктатура и т.п. И книга в достаточной степени иллюстрирует эти идеи и подчеркивает наиглавнейшую мысль, заключающуюся в том, что при таком режиме разум будет эксплуатироваться,а его продукты распределяться между всеми, и долг людей способных - обеспечивать своим трудом существование других, менее способных. А о правах на результат своего труда можно забыть совсем! Это основный посыл автора, который, по-моему, совсем не расходится с социалистическими идеями.
"Это фейспалм, если руководители не сумели отрастить себе нужного количества если не единомышленников, то хотя бы толкового набора специалистов и управленцев за столько лет"
Были в их окружении толковые люди. До всей этой заварушки дела шли неплохо. Проблема была в том, что на высших постах восседали кретины, получившие своим места незаслуженно. А на более низких позициях действительно наблюдались профессионалы(возьмем хотя бы Эдди Уилерса), которые, к сожалению, в свое время дезертировали по известной причине. Именно с этого моменты все пошло наперекосяк. Хорошие люди вынуждены были уйти, но они были.
"Потому что меня пугают люди, отказывающиеся взрослеть."
А мне кажется, что наоборот, книга помогает взрослеть, а также уважать себя, ценить свой труд, стремится к достойной жизни и допускать существование счастья в этом мире. Да. В ней есть и минусы, но плюсы, которым она обладает даже не позволяет о них заговорить. Но черт возьми...Чего стоят эти минусы, как литературные промахи, если ИДЕИ, заложенные в этом романе меняют мышление, восприятие мира и себя!
Давайте я погуглю за вас) Социализм - это "обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства". Социальная справедливость не подразумевает "отнять и поделить", если что, потому что это несправедливо). Принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям", вообще-то, должен был реализовываться на зрелых этапах развития общества, когда в том числе потребности людей формируются адекватным образом. А брать капиталистическое общество начало века, пытаться в нём буквально реализовать принцип зрелого/ утопичного социализма и показать, что ничего не получается... А, кажется, я уже писала, что у Рэнд хреново с пониманием идеи?))
Я не считаю подход "плюсы не позволяют заговорить о минусах" хоть сколько-нибудь здравым в применении к любой книге. А уж тем более к этой подростковой антиутопии. Мне странно, кстати, сколько людей не могут "уважать себя, ценить свой труд, стремится к достойной жизни и допускать существование счастья в этом мире" без "Атланта". Но что делать) - кто где может, тот там откровения и получает.
Великолепный комментарий. Один мой приятель заявил: Ты просто не в состоянии эту книгу охватить,- и мне захотелось вмочить ему подзатыльник. Ну как такое дерьмо может кому-то нравиться? Неправдоподобные персонажи, убогий язык, нудные и абсолютно бессмысленные диалоги размазанные как манная каша по тарелке. Такое ощущение что читал не известное произведение, а дешёвый женский роман. Вам удалось чётко сформулировать и обосновать все мои чувства, на что я был не способен. Спасибо!
Более убогой рецензии на прекрасную книгу еще не видел. Абстрактные словеся да и только. Как сопли автор развешивает ярлыки о малом возрасте и стоит подрасти. Книга отлично отражает Ницшеанского сверх человека. Человека мыслящего, самоутверждающегося, способного принимать ответственность. Конечно сложно представить такое положение дел в натуре, но как идеал выдержано, хотя и бывают отступления к человеческим слабостям, но куда без них)) Минусую автору рецензии. По моему она просто не состоявшийся человек без цели и внутреннего стержня. А без этого практически невозможно понять и прочувствовать это произведение.
По-видимому, ваши альтернативные орфография и пунктуация должны свидетельствовать о внутреннем стержне xDDDD. В таком случае, пожалуй, я и правда обойдусь без него xDDD
Мои альтернативные орфография и пунктуация имеет место в настоящем так как это инструмент настоящего. А мой ответ не для вас а для тех кто будет читать ту ересь, которую вы наскрябали. Причем у некоторых эта билеберда действительно может отбить желание читать труд, способный добавить мотив, стимул, настроение, образ, идеал.
Господи, и почему мне не хватило ума прочитать рецензии на этот бред, прежде чем покупать?
Если бы Ваша рецензия вовремя попалась бы мне на глаза, то я бы не потратила столько времени и денег в пустую.
Мне тут же, после прочтения, пришлось это "запить" Достоевским, чтобы не потерять вкус к чтению.
В цитаты, срочно!
Мне как-то знакомая говорила, что я до этой книги не дорос, коли этот шедевр не понравился. Может быть. Зато перечитанные "12 стульев" без цензурной правки доставили несравненно большее эстетическое удовольствие.