2 Обычный хайп

Как глпо не указывать причины раскулачивания, а просто выдергивать куски из истории и подгонять, под фантазию одного автора, которая сводит свои счеты с СССР. Т.е априори - давайте изначально подойдем к истории только с одной стороны. Оскорбим русских, оскорбим большевиков, оскорбим тех людей, которые помогли выиграть ВОВ, а все потому что одной бабе захотелось срубить денег на дешевом хайпе? Вы сами хоть думайте, что пишите - мол это фантазия, на тему какое СССР дерьмо, и это типа нормально, ведь сунула она реальный голодомор. У нее все персонажи одно разово черно-белые, сюжет прямой и короткий, как дротик и все примитивно, уберите ненависть к СССР и ничего особенного в книге не станет, кроме затюканной женщины и ее внутреннего диалога.
Пусть лучше не лезет в историческую прозу - выходит очень мерзко.

Детей не читала и не буду, я от Зулейхи плевалась. Я вот тоже думаю, что заказ Запада, да и потом странно видеть исторический роман от человека, которая не проводила особо исторические исследования на эту тему. Ее фишка это пиар, она в этом спец, но не в истории.

Ну, да, например у кулаков, которым наплевать на остальных голодающих было зерном требовали поделиться, а те тупо его зарывали в землю, надесяь содрать десять шкур потом. Никто не задумался откуда во время голода все добро в доме Зулейхи. И да, наверное большевики трахающие якобы девиц в мечети это примирение народов литературе, ну и естественно прекрасно ход в прозе, высоко моральным. Хотя, если раскинуть мозгом, уставшим надсмотрщикам, явно не до сексу было в холодной мечети. Если вы считаете, что изображая большевиков быдлом это норм, то тут уж я реально с вами не согласна - это оскорбительно. Автор плюнула в лицо тем читателям, чьи предки были большевиками, и представьте, такого в зверства не творили, но увы, автор ставит свое жирное равно -ей плевать, что не окрепшие умы поверят в ее историческое фэнтези, главное бабло срубит, да побольше. Бедной канал Россия, там из кожи вон лезут рекламируя эту муть, уже в новостях, видать рейтинг сериала ниже плинтуса упал. И да, советую вам прочесть новости на Яндексе и увидеть петицию от татар, которые возмущены содержанием книги и фильма. Это произведение возмутило не только меня, и десять человек на ЛЛ, большинство читателей против этого, ведь петиции на пустом месте не пишутся, и возмущенные возгласы тысячами от россиян бы не шли, если бы книга нормальна.

Вы говорите она не погрешила исторической правдой? Она просто выдрала один кусок из истории и извратила в угоду своей фантазии. Все. Этот человек не историк, с историческим материалом не работал, а в фильме даже костюмы и быт татар нормально не показали. Все сделано грубо, вульгарно и однобоко. и да, кроме страданий в СССР было и до фига хорошего, но что-то этого в книге не указано. Зачем? Ведь тогда развалиться образ ужасной страны, с ужасными большевиками, а их жертвы, в ее случае татарское население, будет выглядеть не таким беззащитным и милым, слезу никто не пустит. Яхину нельзя подпускать к истории на пушечный выстрел, она сделает из нее бульварный роман, где достоверности 0000, 1 и то в названии мест.

Добрый день! Восприятие книги - процесс субъективный. Я Вас ни в чем переубеждать не собираюсь. Художественная книга не должна быть документом, но выразить ощущение от эпохи ей под силу. На мой взгляд, это ощущение автор передала. И большевиков Яхина изобразила разными - как оно и было в действительности. Кто-то делал революцию всей душой, любил Родину, гордился приобщенностью к большому делу, верил в идеалы. Именно таким изображен Иван. Он не дрогнувшей рукой стреляет в мужа Гузель, потянувшегося за топором, потому что считает его врагом, так же как стрелял в басмачей и других врагов революции на фронтах Гражданской войны. И при этом он всеми силами заботится о доверенном ему эшелоне с "кулацкими элементами" (вплоть до дачи взятки начальнику вокзала, чтобы его контингент наконец накормили), мучается после гибели баржи, из последних сил добывает пропитание для своей маленькой колонии перемещенных лиц. Он спасает этих людей, оказавшихся в невозможных, нечеловеческих условиях. Он не идет на подлость, которую предлагает ему Кузнец - подняться по карьерной лестнице, выявив "заговор" в Семруке. Вот такой "ужасный большевик". Но были среди большевиков и карьеристы, которым неважно какой власти служить - главное местечко потеплее и кормушка посытнее. И такие персонажи в книге тоже есть.
То же самое можно сказать по каждому пункту, вызвавшему Ваше возмущение и неодобрение. Ну что ж - Вы имеете право воспринимать книгу так, как ее воспринимаете. И делиться этим мнением. Но у меня восприятие другое. И оно базируется на тщательном изучении разных источников, посвященных той эпохе - эпохе одновременно трагической и героической. На мой взгляд, эти противоречия эпохи нашли отражение и в книге "Зулейха открывает глаза" - вызывающей сопереживание и заставляющей думать.

Простите, но когда автор вкладывает в уста Зулейхи о том, что СССР беременный слизень, то какаое ж это правильное восприятие истории, если ты в мелочах, везде где возможно принижаешь ее. Сравнение большевиков с ордой это тоже наверное что-то равно правое. Иван персонаж, который сам себя не поймет и часто прыгает на стакан - это что положительный большевик, выражение русской души.
Почему автор не написала что творили эти кулаки. Что они также убивали большевиков, что они хотели урвать от правительства по больше и предпочитали чтоб их зерно испортилось, чем отдать.

Автор ничего этого не пишет - она проходится по большевикам и по мусульманам. Татарские семьи у нее прям все как наподбор из тиранов состоящие, где издеваются над женщинами.

Вы новорите , что каждый имеет свое право на восприятие картины/книги. Да, имеет и поэтому большинство увидели здесь оскорбления. Если они это увидели, то значит такое и есть, а если автор хотела сказать другое, то роман тем паче не удался. Сама книга вышла слабой и рассчет только на политический фон, поливку грязью. И да, уже на эту прекрасную книгу направлена петиция от духовенства Татарстана, за оскорбления верующих. Так что свое мнение начинают массово высказывать те, кто знает историю получше Яхиной.

Ну, такое восприятие книги свидетельствует о том, что автору удалось задеть читателя за живое. Многие книги, которые сегодня считаются классикой, в свое время были приняты читателями негативно. Это нормально, ведь всегда существует определенный "горизонт читательского восприятия", и книга в этот горизонт либо вписывается, либо нет. Так что время покажет, что это за книга, все расставит по своим местам. Пока рано давать какие-то однозначные оценки.
Теперь по поводу положительных персонажей. А Вы считаете, что они в романе есть? В том-то и дело - и на мой взгляд это достоинство романа - здесь нет однозначно положительных персонажей. Вот, к примеру, одиозная свекровь Зулейхи. Казалось бы, однозначно негативный образ. А посмотрите, ее последнее появление в жизни героини - ведь Зулейха ее там мамой называет и благодарит, что помогла принять правильное решение отпустить Юзуфа.
И Иван - он, конечно, герой очень неоднозначный. Но тем и привлекает. Он - человек. А не какая-то схема, картонный образ из агитки. И ему свойственны ошибки, страдания, неправильное поведение.
Слизень, так огорчивший Вас - на мой взгляд, это очень интересная художественная находка, которая позволяет передать особенности взгляда Зулейхи на мир - взгляда женщины малообразованной, воспринимающей мир на уровне чувств и привычных ей образов животного мира, сродни взгляду наивного ребенка. И вот в этой красной картинке она увидела то, что ей напомнило слизня - ну и правда, ни на корову, ни на курицу, ни на другое существо из ее привычного крестьянского окружения контуры СССР не походят. А Вы не обратили внимание, как она висящий рядом с картой фотопортрет Сталина восприняла? Она ничего не знает о том, что это - "отец народов", и автор своей героине не навязывает свою негативную оценку этой фигуры - Зулейха в нем какие-то черты добрые находит, что-то хорошее видит в его прищуренном взгляде. И правильно - ведь именно таким Сталин изображался на своих многочисленных портретах, которые висели в кабинетах разного рода начальников.
Не увидела я тут и очернения татарской семьи. Муж Зулейхи в ее восприятии - очень хороший. Он такой - каким и мог он быть в тех исторических условиях. Перед нами патриархальная семья, которая живет по своим законам, где главный - мужчина. Женщина же на втором месте, у нее прав нет, она только и может, что слушать приказы мужа и стараться их исполнять как можно лучше. В чем тут против правды автор погрешила? Сейчас нам такое, конечно, кажется дикостью, но с позиции тех времен по другому и быть не могло. И муж Зулейхи по всем тогдашним меркам - человек хороший: он трудолюбив, он заботится о своей семье, он верный мусульманин. Ну а то, что он так обходится с женой - а как ему по-другому себя вести, если так было принято? Там очень показательны сцены, когда в ответ на ее слова он часто ничего не говорит, не считает ее слова сколько-нибудь значимыми потому что. Женщина в патриархате - она не человек. Она -вещь!
Не заметила я и оскорбления верующих - мула в книге выведен очень уважительно. А что касается ночевки в мечети - Яхина описывает повсеместную ситуацию: большевики любые святыни - христианские, мусульманские - низвергают. Это политика. По всей стране религиозные сооружения либо разрушали, либо использовали в других целях - как клубы, зернохранилища, хлевы - как в этом романе. И то, что в мечети ночью происходит неподобающее соитие - так революционеры не воспринимали это как что-то из ряда вон, ведь никакой сакральности в таком месте для них не было.
Красноордынцы. Это восприятие героини. И как я уже говорила выше, она ищет аналоги в знакомом ей, привычном. На карте увидела слизня, в происходящих в ее эпоху событиях нашла аналог тому, что слышала от отца о Золотой Орде. Это когнитивный механизм, помогающий человеку объяснять мир через аналогии и тем самым делать свое существование более комфортным.
Я могу продолжать далее. И поспорить по поводу "большинства". Нет и не должно быть в восприятии книги большинства. Потому что каждый человек уникален. И у каждого должно быть свое собственное мнение. Я свое - высказала.

Я тоже свое высказала. Автор ничего положительного о том времени не пишет. Интересно почему? Все эти случайные сравнения вложены в уста писательницей, которая окрашивает все темными и грязными масками, давая понять, что дескать вот с чем можно сравнить всю политику на тот момент, весь Дьявол в деталяз ведь. Далее, она затронула болезненную тему? Как бы история своего народа всегда болезненно воспринимается, когда об нее ноги вытирают в книге. Вот честно, прихожу к выводу что все писатели-диседенты, которые плевали на мою страну из Запада тупо с жиру бесились. Все сводиллсь к тому, что они просто хотели еще лучше, считая себя особенными, выделяя себя из "серой массы". Прочтиие ту же "Московскую сагу" сколько в ней пафоса и надменности. Я надеюсь, что сия писанинана классикой не станет, все же как роман, если изъят политику, он слаб.
Просто сейчас уже не 90 -ые, как бы народ поумнел и посыпать себе голову пеплом, ради того что писательница левых взглядов призывает к некому покоянию, не будет. Раскулачивание тогда было вынужденной и не обходимой мерой. Вы так и не ответили, откуда муж Зулейхи таскал добро в дом. Что он единственный пахал, а все остальные алкаши и лодыри? Бред. Мусульманские семьи были строгими, но не дикими. Автор зверство Упырихм даже оправдывает, подводя к тому что власть виновата. Хотя в голод нормальные люди своих детей не ели.
Далее - давайте честно, холодные и полуголодные большевики, уставшие от перегона пленных совокупляться в мечети меньше всего думают. И да, это плевок тем чьи родные былм большевиками - поставлено равно со словном изверг и насильник, это должно бытт приятно, хотя ничего подобного они не совершали. Конечно можно сказать, что где то и когда насиловали, но так ведь не делается - это тупая клевета. Никто не спорит, что религия преследовалась, но объяснений почему в романе нет. Автор прикрывается малограмотной девицей, но она то читала учебник истории и меры СССР были сейчас может дикими, но необходимыми. Но ничено об этом в книге нет. Двуличность о автора противна вдвойне, когда не показывается хорошее в СССР, но хается вск и вся. Ее почитать так жили в стране моральные уроды и только Зулейха с мужем невинные и чистые. Нет, так нкльзя трактовать историю, нельзя лепить из нее свой кривой пирожок. Увы, но книга у меня пойдет на растопку.

Да, эта книга задевает за живое. Каждого - за своё. Как с ней поступать - Ваше личное дело, конечно. Но топить печь книгой? Это варварство, не находите? Если Вам так ненавистно это произведение, может передать книгу в буккроссинг?

Варварство было бросить книгу в огонь, но это не книга - это бумага которую помарали. А букроссинг - чтоб распостроняла такое дерьмо в массах?! Я против распостранения этого произведения. Задевает за живое? Вот скажите , если вам насрут под дверь и скажут что это современный перформанс - вас это возмутит? Неужели вы считаете что любая муть, которая выпускается у нас, с оскорблением истории это верная книга, которая правильно задевает за живое. Порой оскорбление это просто преднамеренное оскорбоение и больше ничего, без всяких подтекстов. В данном случае автор сводит свои личные со страной, которой уже нет. Это все равно, что пойти осквернять могилу человека, которого ненавидел в детстве. Для меня автор аморальный человек, для которой в жизнм главное деньги, и они для нее не пахнут. Ради них готова она бросать грязь во все стороны. Этот роман оскорбление истории.

Ну что ж, Ваша позиция выражена предельно ясно. Хорошо, что у нас сейчас не та эпоха, которая описана в романе Яхиной - в те времена за ясно выраженную позицию можно было и в лагерь, и под расстрел попасть. Причем, то, что месяц назад приветствовалось как позиция уважаемого Вами "большинства", на следующий день могло стать причиной ссылки или чего похуже.

Удивительно, что никто из моей родни, которые захватили тот период не поливали грязью СССР. Хотя жилось им тяжело. Может потому, что они жили по закону своей страны, не воровали, зерно не прятали, да языком не трындели, о том, как все фигово и давайте свергнем власть, так как я хочу жить еще лучше. Обычно все эти жертвы кое-что не договаривают, почему они ими стали. Да, был один процент кто попал по навету, но всякий донос все же проверялся и просто так никого к стене не ставили, в большинстве случаев. На счет позиции даже в ту эпоху она бы не изменилась - я бы не хаяла советскую власть. И да, такая позиция как раз приветствовалась, а вот ваша...Я думаю, что если бы ходили и убеждали всех, что СССР это страна дегенератов, то вас бы не отправили бы в психбольницу. Сейчас это звучит дикостью, но ведь сейчас это мы дали всем волю орать на каждом углу, что хочется, смотря на эти пасквили-романы, считаю, что надо ввести цензуру, например в США она до сих пор есть, и дошли до того, что можно обвалять в грязи кости предков и поставить равно большевик к понятию насильник и пьяница, да еше выдавать это за высокую литературу. Своей интерпретацией историей она оскорбила многих - тех, чьи предки воевали против фашизма, для кого парт билет чем-то большим, нежели просто бумажкой - это было образцом чести. Она попыталась обесценить подвиги большевиков, в принципе. Поэтому, я очень надеюсь, что ее мура канет в Лету, как и сама писательница, и да, сериал возможно скоро изымут из проката.

Вывод сей басни таков: коль писать не умеешь не берись за роман, особенно, если он о историческом периоде неоднозначном. Иначе наш великий народ и проклясть может, как человека оскверняющего историю СССР.

Сегодня не знать свою историю, историю своих предков - это не просто невежество, это преступное невежество. Сегодня доступны и документы той эпохи, и свидетельства очевидцев, и исследования историков, социологов, экономистов. И Ваше заявление, что "один процент кто попал по навету" не соответствует реальным цифрам: уже в 1950-е гг. в СССР начался процесс реабилитации невинно осужденных в годы раскулачивания и репрессий. Процесс этот растянулся на годы и в результате стало известно о миллионах таких жертв. Говорить об одном проценте - это просто плевать на память, на историю, на трагедию нашего народа. Далее продолжать дискуссию с Вами считаю бессмысленным.

Действительно с вами продолжать дискуссию бессмысленно, с человеком, который соглашается с автором т.е все большевики - заери, а кулаки - ангелы. Любой мой факт вами будет не восприниматься. Рекомендую пойти прочесть восхвалющие книгу рецензии и общаться с фанатами Яхиной.

Мне не нужно читать отзывы и общаться с фантами. Своё мнение я формирую сама. И речь сейчас идёт не о книге Яхиной, которая является художественным произведением. Речь о реальной истории своего народа и своей страны. Которую я - в отличие от Вас - знаю не по художественной литературе, не по отзывам на книги и общению в соцсетях. А по документам, свидетельствам очевидцев и исследованиям учёных. И Вам я советую сначала читать такие источники, а потом рассуждать об истории и народе. Иначе Ваши утверждения и оценки являются оскорблением памяти и подвига нашего народа.

Удивительно, что вы рассуждаете про отвлеченные темы под конкретной рецензией на определенную тему. Хотите дискуссию по истории идите на исторические форумы. И да, часть моих вопросов вами игнорировлась и вы все пречитаете, что я плохо знаю историю - это все ваше общение, без фактов, только чужие воспоминания, сплетни в художественной прозе и ваши эмоции. Я тоже могу сказать, что вы поверхностно знаете историю и с удовольствием воспринимаете литературное дно, типа сцены секса в мечети. Но повторюсь вам плевать что я вам отвечаю, вы на своей волне. Посему надеюсь, что более не увижу ваши однотипные комментарии к моей рецензии. Рекомендую высказывать свою точку зрения фанатам Яхиной - зацелуют.

Мы с Вами перешли в плоскость оскорблений. Очень жаль! Ваши ответы я читаю очень внимательно, обсуждение стараюсь вести доброжелательно. Дискуссию об истории вообще - вести не требуется, Вы совершенно правы! Я вела речь об упомянутом Вами "одном проценте" - с точки зрения несоответствия этой цифры исторической правде. Вот это конкретно меня очень задело - миллионы невинных жертв, документально подтвержденных и признанных официальной властью - свести до "одного процента". О тексте романа я уже речи не веду - здесь Вы перешли в плоскость реальных исторических фактов, а не своего - имеющего права на существование - МНЕНИЯ. Мнение Ваше о книге я услышала, свое высказала тоже. Но когда речь пошла уже о том, что имеет отношение не к вымышленной автором истории, а к истории моего народа - реальной, базирующейся на фактах, не спорю - эмоций не сдержала! И за народ родной страны - обиделась. Если Вас обидела в ответ - простите!

Просто, тут еще факт один - автор уиверждает, что все что она написала вымысел. Правда перед просмотром того же сериала сей ремарки нет. И согласитесь, что фантазировать на тему в истории это неблаговидное занятие. Ей хотелось написать что-то скандальное и на болезненную тему, но не хватило опыта и мастерства. Всего доброго, надеюсь я вас не обидела, ежели что прошу прощение.

А Вы историю только по советской пропаганде изучали, стоя в очереди в Мавзолей? А что бы лично вы положительного описали в принудительной коллективизации, конфискации имущества, выселении?
Ну подумаешь, за 10 лет 2.5 млн выселили, из них 600 тыс. померло - они ж не хотели делиться своим заработанным с прекрасными и светлыми большевиками!