4

Эта книга не только не оставила меня равнодушной, но побудила активно спорить с автором, выражая свое несогласие с его концепцией, ну или по крайней мере с тем как я ее увидела.

Семейная жизнь Стэнли Паркера и Эми началась сразу и вдруг, не было никаких причин откладывать бракосочетание двум одиночествам. Стэн сразу решил, что она станет его женой.
Потянувшись друг к другу, прошли долгую совместную жизнь, будучи пионерами в освоении новых территорий, не только отвоевывая у леса плодородную землю и выращивая скот, но борясь со своенравной природой, испытывавшей их на стойкость, посылая то наводнение от сезонных дождей, то пожар от засухи.

Их отношения взяли свое начало в привычке, но от этого не стали менее ценными или ненастоящими. Я не могу согласиться с теорией о привычке, замаскированной под любовь. Уайт, прекрасно владеющий пером, даёт потрясающую картину любви, возникшей на основе уважения, гармонии и общности интересов, несмотря на рутину жизни. Не обойдена вниманием и физиологическая сторона брака. Божечки, как это чувственно, эротично и безгреховно.

Вот она идеальная панорама семейной жизни. Но нет. Автору этого мало, он копается в душевных аспектах своих героев. Их постоянно гнетет неудовлетворенность, поиски чего-то необъяснимого. Это происходит не внезапно, а служит постоянным фоном. Меня это озадачивало и держало в напряженном состоянии. Внятного истолкования я не получила, выход героев на уровень какого-то экзистенциального кризиса мне показался не органичным для приземленных в прямом и переносном смыслах людей. Это не значит, что я отказываю им в высшей духовности. У них своя философия, проблемы иного плана, другой смысл жизни.

По этой же причине я считаю лишней такой персонаж как Мэдлин, явно наделенную символичностью. Кроме того, ее появление в заключительной части романа в виде дружбы с дочерью Стэна и Эми, хотя бы в силу разницы в возрасте, не имеет вразумительного обоснования.

Кратковременная связь Эми и Лео, мне представляется вызванной внезапным буйством плоти, а не философствованиями высокого полета и не неудовлетворённостью жизни.

Мне не ясен посыл, выраженный автором во взаимоотношениях Паркеров со своими детьми. Оба ребенка оказались холодными, эгоистичными натурами. Неужели так непоправимо меняется мир, исчезает доверие и открытость, древо человеческое дает только больные побеги? Думается это не было авторской позицией, ведь заключительные строки, связанные с внуком Паркеров, несут другую нагрузку, предлагают верить в лучшее.

Наверное, хорошие книги в принципе должны давать читателю повод к размышлениям, а уж книги нобелевских лауреатов тем паче, иначе за что ж?