1 Хорошо оплачиваемая пропаганда

Да, именно так.
Людей не просто так отправляли в ссылки и в Сибирь.
Вы знаете кто такие кулаки? Если нет или думаете что знаете, то посмотрите хотя бы здесь, как раз по фильму тут Пучков прошелся - https://www.youtube.com/watch?v=ox-yer7Opsc
У него и продолжение есть.

Сколько людей, столько и мнений.

А вообще я считаю, что в любом политическом строе есть недостатки. Никогда не будет в нашем мире утопии.

Можно подумать вы знаете кто такие кулаки и кого отправляли.

Уж точно это не делалось так, как тут Яхина сочинила.
Книга написана только для того, чтобы просто обвинить советскую власть во всех бедах татар. Ведь они всех поубивали и сослали. Всех.
Яхина убеждает не сильно развитых татар и других народов, что русские, это плохие. Они во всём виноваты. Что остальные национальности хорошие и должны освободиться от зависимости жирных комуняк.

Освободились. Что теперь? А теперь жители со многих странах поразъехались гастарбайтерами в соседние страны. В том числе и в Россию.

На Украине привело к чему? К приходу националистов и фашистов, открыто демонстрирующих свои лозунги, зигующими на фото, прославляющих бандеровцев и прочих фашистских пособников. Хорошо это? Да нет, плохо всё это. Вместе нам жилось гораздо лучше, чем каждому по отдельности.

А Яхина, она не знает правды сама, возможно даже не пыталась узнать подробностей. Просто бабка её ей рассказал каких-то ужасов, да сама Гузель от себя прибавила. Вот у получилось "отличное" произведение, которое нравится людям, читающими сердцем, но не головой. Одумайтесь!

Какой бред

Достаточно прочитать:
«Великая аграрная реформа. От рабства до НЭПа» Елена Прудникова

«Кабальные сделки и ростовщичество» И.Ю. Динесман
«Ленин-Сталин. Технология невозможного» Елена Прудникова
«Сталин. Битва за хлеб. Книга 2. Технология невозможного» Е. Прудникова
и вы поймете кто такие кулаки.
Дерзайте и ваши глаза откроются

Награды ей понадовали как раз за то, что она создаёт негативный окрас СССР, а оттуда и России. Именно за это её награждают, а не за её талант писателя.

У вас в прочитанном нет книг Алексиевич.

Желание прочитать её книги у меня было. Но позже я изменил свою отношение к её литературе. Я стараюсь не читать всякую ересь, тем более направленную на разрушение моей страны.
Жаль, что её книги так высоко оценены, как и эта книга Яхиной.
Понятно, что люди читают книги сердцем. Именно на это и идёт расчёт, расстроить чувства человека и незаметно подтолкнуть его к определённым выводам.
Читая книги, как и фильмы, особенно новые, не только нужно поддаваться чувствам, но и включать голову.
Посмотрите, какой шлак сейчас выпускает наш кинематограф, да ещё при поддержке Фонда Кино, а значит государства. Они везде говорят, что это исторически достоверно. Но стоит посмотреть отзывы историков об этом псевдоисторическом кино и всё становится ясно, что там всё переврано так, что нет ничего историчного, только лишь какие-то общие мазки.
Точно так же и в этих книгах. Общее есть, но переврано так, что лучше и не читать такое.
Книги Алексиевич написаны на самые больные темы, достаточно посмотреть их список. Они псевдоисторически и псевдодокументальны. Направлены они на разрушение и негативное отношение к своей стране.
У вас книги Алексиевич есть, и оценены они высоко. Это говорит о том, что вы оценивали их сердцем.
Я же просто пройду мимо них стороной и буду всячески советовать другим людям не читать её книги.

Я не могу понять: если вы их не читали, то откуда вам известно всё то, что вы пишете о них?

Я уже написал об этом. Есть источники, из которых можно узнать смыслы и погрузиться в них самому. Не обязательно читать какую-то ересь, чтобы понимать, что это ересь. Достаточно понимать, что за человек написал эти книги, за что он получает награды, и самое главное, кто даёт эти награды. Одним из таких людей является Солженицын.

То есть, и Солженицын тоже с Яхиной и Алексиевич?

Совершенно верно. Они работают на одно и то же, как и Солженицын.

Яхину и Солженицын я не читала.
А то, что читала у Алексиевич не вызвало у меня вопросов или отторжения. Поэтому я спрашивала вас о книгах Алексиевич, что там не так.
Но вы, видимо, строите умозаключения на основании чьих - то критических статей, а не составляете свое мнение после прочитанного.

Книг в мире огромное количество. Прочитать за свою жизнь можно лишь часть из них. Я просто не хочу тратить свою время на чтения тех людей, которые работают через свои книги на разрушение моей страны. А сейчас, когда против нас ведётся информационная война, важно даже не просто не читать самому, а агитировать против чтения другими людьми и вообще всячески способствовать дискредитации позиций наших "партнёров", как говорит наш президент.

И как же способствовать дискредитации, например?

Не читал эту книгу. Что-то слышал, и даже хотел прочитать её. Интересно прочитать немецкий взгляд на войну. Скорее всего прочитаю. У меня есть несколько книг про то время и про немецкую систему.

Но она в аудиоформате занимает 54 часа кажется. Это много. Настораживает только то, что роман хвалят за «абсолютную историческую точность». Возможно это и так.

Что ещё странно, книга написано французского писателя американского происхождения от лица офицера СС. Как-то странно. Одно это должно озадачить. Как этот человек может достоверно знать что и как там было. Если бы книгу написал немец, который смог избегнуть казни, но знал внутреннюю систему Третьего Рейха, тогда да, я бы поверил. А так, скорее всего тоже будут давить на жалость.

Всё же начну читать, как к ней будет лежать душа, а там посмотрим.

Посмотрел у вас в прочитанном, не нашел. Вы читали? Как вам или может знакомые читали?

Я как раз сейчас читаю. Уже почти половина. И я впечатлена. Хотелось бы узнать и ваше мнение, если все же решитесь.

Только там протагонист - гомосексуалист. И там есть гомосексуальные сцены и сцены инцеста. Но их немного, чтению особо не мешает.

Да, точно. Это одна из причин, почему я не хотел её читать.

Мне тоже это неприятно. Но остальное содержание очень интересное. И да, написано беспристрастно, на мой взгляд.

Высказывать своё мнение, это привилегия нашего общества, которым конечно нужно пользоваться.

Книга имеет слишком высокий рейтинг для такого произведения. Травля, не травля, но последствия от такого подхода должна быть. Может быть она и не хотела ничего такого и не думала даже о такой возможности, а просто хотела денег заработать. Просто уж сильно некрасиво у неё получилось это сделать и огромному количеству людей это не понравилось. А снежный ком негодования нарастал. Это не травля, это справедливые последствия её "творчества". О красоте содержания её книги - очень доходчиво женщина читает вот тут - https://www.youtube.com/watch?v=o4fiwAVZyYk

Вы правы: "Высказывать своё мнение, это привилегия нашего общества", и каждый из нас останется при своём":) Мне сложно в полной мере судить о исторической достоверности темы раскулачивания, затронутой автором "Зулейхи", но если почитать того же Чудакова, то становится ясно, что подобные явления имели место. Посмотрела выступление Татьяны Соломатиной, прозу которой в своё время не поливал грязью только отчаянно ленивый или совершенно равнодушный, и восхитилась, что зависть "животворящая" делает с братьями, то есть сестрами по перу. Вспомнились нелестные высказывания К. Чуковского о творчестве Л. Чарской, но спустя много лет "хулитель" зачем-то хлопотал о пенсии для неё. Поистине, пути Господни неисповедимы...

Хлопотал наверное потому, что мы в первую очередь люди. Самое главное, это не быть обозлённым на весь мир и допускать место компромиссу. Всё мелкое со временем отходит на задний план и вперёд выходит что-то более душевное, глубокое и мы становимся мудрее.

Об "особом мнении" и знании очень доходчиво объяснил профессор Михаил Васильевич Попов в беседе с блогером Пучковым:

"Михаил Попов: Значит народ все-таки в России сейчас задумывается над тем, что такое истина. А ему вместо этого, как всегда бывает, вы просите одно, что-нибудь вкусное принести, а вам какую-то дрянь, как пальмовое масло, подсовывают. А вам что подсовывают в качестве пальмового масла - мнение. Дескать, вот у меня есть особое мнение. Вот у меня есть мнение, что до Луны пять километров, но я еще не ходил. Вот пойду, может проверю, может семь. Что вы будете спорить со мной? Спорить нельзя со мной, потому что по поводу мнений вообще глупо спорить. Я бы не советовал нападать на тех, кто имеет особое мнение. Ну, мнение у меня такое. Мнение - это я же отказываюсь от знания, правильно? Если я сказал, что мнение. Если у меня было бы знание, я бы сказал. Какое у меня знание, я вот, скажем, астрономию изучал немножко. Я был на матмехе, у нас на первом курсе была. Там, правда, говорили, что не..
Д.Ю. Не пять километров.
Михаил Попов. Нет, не пять.
Д.Ю. И даже не семь.
Михаил Попов. Триста там тысяч... Это знание, а у меня мнение есть. А мнение у меня, что пять. И я на нем твердо могу стоять. И оно у меня особое. Сейчас особенно знания не волнуют людей, а волнует, видите, некоторых людей. Причем которые выступают учителями, видите ли, в общественном мнении, что, дескать, вот особое мнение, давайте его послушаем. А знание вы не хотите послушать, людей знания? Люди знания не в почете. Люди знания, да что они могут сказать, они же только знают. А вот у нас мнение особое. Т.е. человек, который имеет только мнение, про него Гегель говорил так: "этот человек снижает знание до мнения". А мы должны возвышать мнение до знания. Вот, если я смогу возвысить свое мнение до знания, то тогда я освобожусь от субъективизма своего мнения. И тогда это будет не просто знание, и не просто мнение, оно мнением-то останется, но если оно еще и совпадает со знанием, то это тогда не просто мнение, а убеждение. Вот убеждение - это лучше, чем мнение, правда? А если у меня только мнение, то грош цена ему, этому мнению."

Взято из книги «Диалектика. Ключ к истине» Дмитрий Goblin Пучков, Михаил Попов
Основная проблема большинства, что они не хотят изучать историю страны а читают "особые мнения". Просто нужно сделать один шаг за раскулачивание.
Задать вопросы:
Как жилось в деревне при монархии?
Как на селе появились кулаки?
Что общего между кулаком и ростовщиком?
Почему ростовщичество это мерзость?
Как у кулаков появилось больше земли при изначальном равенстве наделов?
Зачем кулаку столько земли если он нанимает для ее вспашки батраков?
Как выбивали на селе долги кулаки и подкулачники?
Для ответа на эти вопросы вам нужно прочитать десятки книг. И тогда ваше мнение обратится в знание.
Удачи!

Спасибо за обстоятельный комментарий, однако законы диалектики предпочитаю черпать из первоисточника. Благодарю за пожелание удачи, оно, несомненно, никогда не бывает лишним. Вам также желаю всех благ! Отправляюсь восвояси, дабы "прочитать десятки книг", помимо "букваря, второй и синей"...

Иронию принял.
Не хотел оскорбить.
Что с меня взять с толстокожего чернорабочего.
Все равно удачи!

Значок "Эксперт" не влияет на количество лайков к рецензии:)
У меня есть подозрение, что автор не прочёл книгу до конца. И на мой вопрос по этому поводу тоже не ответил:(