5

Прочитав первую часть, я написала буквально пару слов здесь, теперь же хочется сказать чуть больше. "История Востока" - это не такой учебник, в котором последовательно рассказывается о правлении королей, войнах и исторических событиях, в нем не много дат. Цель этого труда - рассказать об исторических процессах, закономерностях развития стран Востока, его этапах. По гипотезе Васильева западный и восточный путь развития имеют принципиальные отличия, основное из которых - это отношение к частной собственности. По его мнению, на Востоке частной собственности в западном понимании исторически никогда не было, средоточием собственности и распределителем благ всегда являлось государство, часто деспотическое, откуда и вытекает ряд особенностей восточного развития: отсутствие инициативы у граждан, зависимость от власть имущих. В его книге все время противопоставляется западный и восточный путь, развивает он свою теорию убедительно, но при этом лично у меня возник некоторый протест по поводу выводов.

У Васильева выстраиваются как бы две антагонистические линейки: запад-демократия-капиталистический путь-развитость, восток-деспотия (командно-административное государство)-социалистический (не обязательно в привычном нам понимании, но основанный на распределении благ властями, с ограниченными возможностями собственника)-неразвитость. У него акценты смещаются к сторону западного пути и делаются выводы, что востоку, чтобы достичь развития, нужно пойти по западному капиталистическому пути, основанному на свободной инициативе собственников. Вроде бы это логично, особенно при его убедительной аргументации. Мы все видим достижения западной цивилизации, технический прогресс, высокий уровень жизни, социальную защищенность, но есть одно "но". Мне кажется, это как в паре мужчина-женщина. Можно сделать женщину мужчиной? Или, например, физики и лирики. Станет лирик физиком, если ему аргументированно объяснить, что это разумно и для его же блага? Или есть люди, которые любят копить деньги, а есть те, кто их бездумно тратят и получают от этого удовольствие. Если, предположим, этих вторых каким-то образом заставить жить экономно, будут ли они счастливы, найдут внутреннюю гармонию? Не уверена.

Одним словом, книга хорошая и давшая мне много для понимания Востока как феномена в целом, но не со всеми выводами автора я могу согласиться. Это не мешает мне высоко оценить этот труд.