3 Так блестит, аж глазам больно

Это моё первое знакомство с Пристли, если не считать всем известный фильм "31 июня". Который я еще ни разу не посмотрела от начала до конца, ибо безумно скучная основа (при моей-то любви к сказкам!) и дурацкое воплощение на экране не в состоянии продержать меня полтора часа на диване. Я заметила, что в отзывах к книге "При блеске дня" тоже очень часто упоминается скука. Странно, что мне это произведение как раз не показалось скучным, я прочитала его достаточно бодро и быстро. Вероятно, потому что очень не понравился главный герой. И несогласие с ним по всем пунктам бытия подстёгивало чтение.

У Пристли неплохой язык, интересные образы, занятный, многоплановый сюжет. История держит в напряжении, хотя некоторые ходы, что с Джоан, что с Лаурой, лежат на поверхности. Впрочем это не детектив, чтобы садовника пришлось искать с фонарями. Даже лучше, когда по психологическому портрету персонажа читатель знает, куда занесёт того судьба.

С другой стороны, как раз реалистичность некоторых характеров мне кажется сильно натянутой. Грегори Доусон вообще человек-рояль. Он помнит в подробностях первый поцелуй... через 30 с лишним лет-то. Я вот не помню. Но ведь вся книга построена на нереальном флешбеке главного героя. Мне сильно не по душе такой литературный приём - вспоминать в подробностях прошлое, при этом оно начинает внезапно "выстреливать" в настоящем. Всё так в тему и гладко, аж блестит глянцем. Думаешь, странно, что на Лауре не женился... и потом ррраз - а! ну-ну!

А еще ведь несусветное самомнение Доусона так и прёт из всех щелей. Буквально с первых строк он принял такой снисходительно-умудрённый тон, так сверкал тонкими наблюдениями за своим поколением, за нынешним, так глубоко пронзал пустоту мироздания и окружающих людей, - что хотелось только расхохотаться и надрать дяде уши. Причём он совершенно не менял интонации во времени.

— Вот что я вам скажу, — обратился Экворт к девушкам, — наш Грегори любит поумничать. И однажды он станет либо выдающимся человеком, либо занудой, с которым никто не захочет иметь дела.

Я потрясенно уставился на него: эта оценка полностью совпадала с моим собственным мнением о себе.

В общем-то Пристли не скрывает, что герой его не идеален ;) Но, видимо, считает, что тот стал "выдающимся человеком". Тогда как я вижу только зануду, уставшего и погрязшего в собственном мудрствовании. Возможно, автор и герой в один голос закричат, что они тоже считают себя неудачниками и пустомелями, но это лукавство пойдет на пользу моему мнению ;) Или я искренне поинтересуюсь, зачем писать роман про такого человека?

Изнутри меня грели смутные и грандиозные юношеские мечты. Не тогда ли, среди снега и мрака, начал раскрываться подобно цветку мой мир?

Среди снега и мрака, подобно цветку... Видимо, я просто категорически противоположной направленности человек - мне смешно читать такую чепуху в воспоминаниях 50-летнего мужчины. Не зря он стал голливудским сценаристом ;)

Кстати, все его нападки на современного зрителя и американское кино тоже выглядят забавно. Во-первых, чувство вторичности преследовало в каждой строчке. Во-вторых, всё то же покровительственное умничанье сильно снижало градус объективности.

Не могу сказать, что Пристли не мой автор, скорее герой данной книги - совсем не мой герой. Поэтому знакомство с писателем продолжится ;)