3.5 Роман на основе "исторически зафиксированных фактов"?

Ну с точки зрения любовного романа это вполне читабельно и даже очень и очень неплохо. Джинн Калогридис пишет легко, динамично и в общем-то достаточно увлекательно. Возможно, перебарщивает с эротизмом, но, учитывая героев этой истории, в определенной степени это тоже можно посчитать уместным.
А вот историческая часть, конечно, выглядит несколько условно. Писательница просто взяла за основу все наиболее ужасные стереотипы, приписываемые Родриго Борджа и его детям, и на этом материале выстроила свой сюжет. Тогда как на самом деле, хотя писательница в послесловии и пишет об «исторически зафиксированных фактах», которые она использовала при написании романа, фактов этих (реально зафиксированных и доказанных) не так уж и много.
Начать с того, что ученые до сих пор не пришли к единому мнению, какие именно пороки действительно имели место быть в знаменитом семействе, а какие являются лишь слухами и клеветой из уст недоброжелательных современников, ведь врагов и соперников, стремившихся подкинуть грязи на эту мельницу, у Борджа хватало. Знаменитое было семейство, сильное, могущественное, яркое… многого добилось, многим дорогу перешло, чудовище и есть, чего там… Вот только с доказательствами некоторые проблемы, да только кого это волновало в XV-XVI веках.
Конечно, белыми и пушистыми родственники Папы Александра VI (как и он сам), не были. Власть и богатство во все времена опирались на вещи далеко не нравственные, а в этом плане Борджа преуспели получше многих, а значит и грешили немало. Наверняка, были и политически необходимые убийства, и интриги, и предательства, и жестокость. Но вряд ли на самом деле все было так однозначно, как в данном романе. У Джинн Калогридис все слишком шаблонно, слишком линейно получилось: мерзавцы, извращенцы и очень мало полутонов.
Безусловно, можно сказать, что нет дыма без огня, и раз про Борджа рассказывают столько ужасов, то львиная доля, наверняка, правдива. Но в таком случае про главную героиню этой истории, Санчу Арагонскую, тоже ходило множество слухов, и они сильно отличались от того положительного образа, что здесь нарисован. Если ориентироваться на это, то та еще была штучка, эта неаполитанская принцесса.
Или, например, вот еще один «исторический» слух, который здесь преподносится как факт: убийство Хуана Борджа, часто приписываемое его брату Чезаре. Но ведь виновный не был найден тогда, и не более известен и сейчас, а среди подозреваемых вполне обоснованно числяться и семейство Орсини, и Джованни Сфорца, и даже младший брат, тот самый безобидный Джофре, связь с женой которого приписывалась Хуану.
И это только самые очевидные спорные детали, присутствующие в сюжете. Можно посомневаться и в количестве убийств, и в степени распутства синьоров Борджа, но это будет долго и, наверное, не нужно. Все-таки это не научный трактат, а развлекательная литература, и автор имеет право на некоторое притягивание и передергивание фактов. А все это написала я к тому, что фантазий и недоказанных версий происходящих в описываемые времена событий в романе значительно больше, чем «исторически зафиксированных фактов». Спорить, возможно, не стоит, но и историю на этом материале я бы изучать не советовала.
Если же закрыть глаза на шаблонное демонизирование знаменитого семейства, да и вообще поменьше думать на тему, что в основе романа вроде бы лежат исторические события и факты, то читается вполне ничего себе так. В какой-то момент даже мой внутренний скептик смог принять написанное чуть ли не за правду, и я вполне реально сочувствовала одним персонажам и осуждала других. Не то, чтобы я действительно поверила в происходящее, но смогла его принять. В отдельных сценах так и вовсе ком в горле стоял, так пронзительно получилось.
Но были и такие сцены, которые вызвали недоумение, показались явной авторской недоработкой. Например, одна из встреч героини с Родриго, маленьким сыном Лукреции и Альфонсо, которому на данный момент было около года, описывается так:

…на пороге появилась нянька; она держала за руку начинающего ходить малыша.

И тут же:

Родриго очень любил бегать наперегонки…, и особенно любил бегать со мной, потому что я всегда позволяла ему выигрывать.

Я повела мальчика в сад, и мы принялись играть с ним в прятки среди кустов…

Вы можете представить перегонки и прятки среди кустов применительно к малышу, начинающему хоть? Я – нет.
Это мелочь, конечно, но именно такие мелочи часто и превращают серьезный литературный труд в обычное легковесное чтиво (это обобщение, если что).
Результат: читалось легко, быстро, интересно, историческая часть более чем сомнительна, но как мелодрама на историческом фоне получилось совсем неплохо, хоть и на один раз.