3 Ну такое... Провал в общем

Очередная печалька. У автора явно есть писательские способности, но книга неудачная.
Может быть, здесь далеко не лучшее сочетание двух параллельных сюжетов, но автору вполне удалось создать контраст между ребенком и солдатом. Проблема не в том, что есть второй сюжет, а в том, что он о войне. Существует достаточно классики, которая доносит весь ужас событий. С классикой и с войной автор явно не знакома, и ужас передать у нее не получилось. Лабыч пишет что-то из своих фантазий в стиле американского боевика. Роман написан от первого лица, т.е. мы все видим с точки зрения той самой девочки-собаки, которая плохо понимает человеческую жизнь и, вроде как, не может проникнуться горем, поэтому и война получилась как по протоколам. Может, отчасти так и задумывалось?! При этом она явно переживает за своих друзей.
Вот только мы за них не переживаем. Конечно, их жалко, но какого-то глубоко переживания не получается, никаких глубоких размышлений по прочтении нет. "Война - это плохо". Так, никто и не спорит.
Наверное, роман - первый труд автора, и она думала, что получится очень оригинально и интересно, если писать истории параллельно. Мое мнение скромное и совершенно не профессиональное, но мне кажется, что получилось бы намного живее и проникновеннее, если бы весь роман был написан о подростке, которого перекорежило войной и на фоне - отголоски конфликта. Первые страницы книги подтверждают это соображение. Очень сильно и трагично. Вот это настоящая драма. Это ужас. Если так хочется немного непосредственно войны, пусть, например, книга заканчивалась бы тем, что героиня уходит на войну.
А так, посыл всего последующего текста как-то шаток. Автор сама не решила, что хотела сказать? Мертвая душа ожила от ужасов войны? Или есть люди настолько искалеченные, что им место только на войне?
Жаль потраченного таланта и сюжета, так как в конце концов получилось обычно и даже местами лубочно.
Непонятно, кстати, как автор выбрала имя героини. Это замах на Данко или обычное распространенное имя?
Насколько книга действительно плохая, понимаешь, только когда прочитаешь ее до конца. К концу книги легко сами собой придумываются варианты, как из того, что есть, можно было бы сделать что-то получше. У автора были кое-какие горячие мысли о добре и зле и тому подобном, и она в лоб нам их и засветила.
Жаль в книге только собак, которых убивают люди (настоящих собак, насчитала трех убитых). С остальным проблемы. Что за война? Кто с кем воюет и почему? Хорошо, допустим, это актуальная книга по известным событиям. Даже для 2018 г. актуальность так себе. Сейчас (в 2020 г.) читается довольно отстранено, а через лет 10-20 никаких ассоциаций вообще не будет. Снова, зачем автор написала книгу? Ради своих горячих мыслей?! Ведь ничего не понятно. Кто плохие, кто хорошие и почему? Они "сепары", они нас убивают, они плохие. Но кто они и какие, не говорится.
Кому и в связи с чем надо сочувствовать и сопереживать? Девочке? Нет. Она вполне выздоровела и социализировалась. Можно даже сказать, нашла себя. Посыл, таким образом, дурацкий. Вроде, заявляется вначале, что война - это плохо, но вся книга говорит о том, что для героини война - если не хорошо, то по крайней мере выход. И..?
Невозможно отцепиться от военной части романа, так как это действительно провал. Если по ходу книги еще как-то терпимо, то в конце совсем уже раздражает представление автора о войне: наивное и подростковое - немного рембо; немного истерики, причем истерят только мужчины, наша главгероиня едва ли проронила слезинку; немного походили; немного постреляли; все (причем все - свои, чужие и даже гражданские) сволочи - мы герои.
Особенно глупо все это выглядит с высоты героини, которая по идее не знает и не понимает мировых проблем и проблем своей страны. Не очень понято, осознает ли она, где живет, и т.д. Конечно, она провела всю жизнь не в бункере, но, учитывая ее состояние, жизнь в больнице и лечение, различия небольшие. Тогда откуда такие переживания за своих, месть "сепарам" и т.д.? Или это просто подражание людям без понимания смысла? О чем, кстати, сама героиня несколько раз говорит по поводу других ситуаций, что не умеет или не понимает чего-то и просто копирует то, что видела у людей.
Фундамент, т.е. обоснование сюжета, какой-то соломенный.