5 Гофманиана в "Повелителе блох"

Я восхищаюсь творчеством Э.Т.А.Гофмана, наверное поэтому могу даже до начала чтения книги уже выставлять ей оценку. Она будет неизменной, ведь эту гениальную фантазию ничем не измерить. С какими критериями подходить к ней? Это всегда высший балл, а выше пятерки здесь нет. То, как мы оцениваем ту или иную вещь зависит от нас, от восприятия, от ожиданий, предшествующих чтению книги, поэтому на эмоциональном плане наши оценки той или иной работы могут варьироваться, разные опусы одного и того же автора мы воспримем по разному, но гений, а если более привычно талант, не устраним, он переходит из произведения в произведение, если, конечно, он есть, ведь часто современные литературные творения отличаются тем, что таланта в них нет, поэтому и судим более ли менее дельное произведение автора за его сюжет, характеры, слог, одно из них нам нравится, и мы говорим, что это талантливо написано, а другое не нравится, и мы говорим, что оно неудачно и следовательно не талантливо.

Я же хочу сказать, что по поводу таких произведений можно даже не употреблять слово "талант". То, что только кажется талантом есть лишь совокупность факторов, которые в лучшем случае говорят нам о писательском мастерстве, поэтому-то и видим, что одна работа для нас "талантливо" написана, а другая нет, а на самом деле мы подменяем понятия: принимаем мастерство, с каким написано произведение за талант. Последний же непреходящ, поэтому талантливо или все в целом творчество писателя или нет, а мастеровито могут быть написаны отдельные вещи, при этом талант в них не проблескивает, ведь его нет.

Так вот, сказав все это, я хотела привести к тому, что произведения Гофмана для меня все написаны талантливо: с одной лишь разницей - одно из них более мне близко, другое менее. "Повелитель блох" менее обсуждаемая из сказок-сатир кенигсбергского писателя, не в последнюю очередь потому, что и сам Гофман называл ее самой фантасмагорической, невероятной среди других сказок и уже поэтому менее доступной для обычного логического восприятия. Она многопланова, фонтанирует образностью, воображение не сковано обычными рамками. Может быть она получилась такой еще и потому, что это последнее произведение автора? В какой-то степени, когда читаешь финал, чувствуется некоторая поспешность с которой он был дописан, 1822 год, в этом году Гофмана не стало.

"Повелитель блох" менее цитируем, он в отличие от тех же "Крошки Цахеса" и "Золотого горшка" не у всех на устах, потому что именно в "Повелителе блох" грань между реальностью и ирреальностью необычайно тонка, Гофман скользит между ними словно по ленте мебиуса. Сами герои произведения порой ставят под сомнение собственное существование, как в примере с Левенгуком, когда он в разговоре с Перегринусом, главным героем, словно мимоходом упоминает о том, что ведь он, Левенгук, многие годы уже как умер. Между прочим две фигуры микроскопистов, ученых, имеют под собой совершенно реальных прототипов Левенгука и Сваммердамма, пионеров в создании микроскопа, жили они почти в одно и то же время в 17 веке и даже знали друг друга.
Много и других моментов подтверждающих дуальность нашей реальности, которую Гофман не определяет как нечто черно белое, как обычно склонны делать авторы типично романтического направления, но напротив та и другая взаимо проникают: в одной реальности ты цветок, в другой-человек, что еще интереснее, подобные трансформации не ставят в тупик героев, только лишь читателя. У читателя к тому моменту, когда завязка действий обозначена, голова уже идет кругом от того, кто из героев есть кто и сколько у него Личностей. Самая, пожалуй, показательная в этом смысле фигура - принцесса Гамаха из Фамагусты (опять же реальный город на Кипре), она же Дьерд Элвердинк, она же тюльпанчик. Главный герой Перегрин Тис долго остается загадкой кем он является в мире растений, а к концу сказки становится понятным, что он-то и есть отец принцессы Гамахи, король Сикакис, при этом в человеческой реальности, где принцесса Гамаха предстает в своем обольстительном обличье в платьишке из тафты наш герой влюблен в нее, выходит, что в другой реальности папаша должен был бы сгорать от чувственной любви к собственной дочери! Близкий друг Перегринуса Пепуш оказывается в мире растений чертополохом по имени Цехерит, который в свою очередь влюблен в ту же принцессу Гамаху, а любимая домоправительница-няня главного героя Алина оказывается мамой принцессы Гамахи.

Я думаю, вы уже поняли насколько все запутано в этой сказке, кто кому приходится родственником и приходится ли. А как же на счет самого главного? Повелитель блох, он-то причем? А он - самый главный. Не говоря о том, что Гофман полностью переосмысливает роль, которую он отводит блохе в книге, освобождаяя ее от привычных стереотипов того времени блохи - участницы эротических романов, ведь ей так легко забраться в самые укромные местечки на человеческом теле. Здесь же повелитель блох - тот, кто говорит правду и позволяет другим эту правду видеть. Это он передает чудесное стеклышко Перегринусу, вставив которое в зрачок можно читать настоящие мысли говорящего.

Таким образом Перегринусу открывается изнанка жизни людей, начиная с его кузин, доктора, который только и желает, чтобы подольше пользовать пациента и заканчивая двумя учеными мужами, Левенгуком и Сваммердамом. Нельзя сказать, что Перегринус, находящийся в самом расцвете жизни по словам автора, 36 лет отроду был слишком подавлен после сделанных им открытий, но уроки на своем пути странника (именно так переводится имя главного героя Wanderer) он выучивает.

В связи с этим стеклышком на ум невольно приходят сравнения с персонажами "Песочного человека", где опять же оптические приборы сыграли в судьбе героя драматическую роль, но там очки Коппелиуса служат с противоположной целью, изобразить действительность в определенном свете, далеком от настоящего положения дел, здесь же стеклышко помогает разобраться и отделить ложное от правдивого.

Удивительным образом переплетаются мотивы разных сказок в гофмановской вселенной. Кто-то даже отметил, что вот оно, зарождение жанра городского фентези на стыке века 18 с 19-м. О зарождении самого жанра фентези можно говорить уже в произведениях Дж.Свифта, поэтому у Гофмана для нас есть возможность конкретизировать, выявив поджанр.

Однако гофманиана не совсем фентези, здесь нет попаданцев, граница между мирами не очерчена так ярко как это обычно бывает в современном фентези, по сути и нет никакого перехода, это все один мир и герои, не успев очутиться с одной стороны действительности вроде бы уже тут же находятся в другой, они в буквальном смысле будто бы "соскальзывают" с одной стороны ленты на другую или же это можно было сравнить с ярким сном, когда и не ведаешь где правда, вернее где она настоящая жизнь: здесь или там. Этот мотив опять же один из излюбленных у Гофмана: Ансельм из сказки "Золотой горшок" то и дело путешествует туда и обратно из своих видений обратно в мир физических образов, а главные герои сказок обычно поэты, художники и у них есть муза - прекрасная чистая девушка и в этой сказке ею окажется вовсе не принцесса Гамаха, а Розочка нетронутая прекрасная дочка местного переплетчика. Благодаря ей Перегринус обретет сокровище, которым так страстно пытались наперебой завладеть оба микроскописта, и апофеоз романтической составляющей сказки приходится как раз на обнаружение Перегрином ценного талисмана, который все это время находился в нем самом. Такой сильный и одновременно простой талисман возможно не произвел бы на читателя большого впечатления, если бы автор не познакомил нас к тому времени с образом дорогой сердцу героя Розочки. Бездушное противопоставляется человеческому и Перегрин с Розочкой как главные воплощения романтической души. Остальное - фантазии, проекции, условности, которыми полна наша жизнь.

Это произведение огромный кладезь не только образов, но и мыслей, что в одной рецензии довольно трудно с успехом отобразить все это богатство содержания сказки. Конечно же, критика существующих в то время порядков тоже отображена в произведении. Не зря редакторы вырезали большие куски из сказки ради того, чтобы она вышла. Только в 1906 году в Германии ее опубликовали без купюр, уже одно это говорит о наличии острой сатиры в произведении. Опять же "Крошка Цахес" с сатирической точки зрения во многом похож, в "Цахесе" тоже полно сатиры, и что еще интереснее она остается злободневной по сей день.

Странным образом Гофман мало обсуждаемый писатель, почему-то почти забытый. Если бы не "Сказки Гофмана" Ж. Оффенбаха да "Щелкунчик" Чайковского, то и вовсе бы наверное никто не вспоминал об этом немецком гении. Я хочу прочитать все его сказки или хотя бы те, что опубликованы и тогда уже нанизать все бисеринки поистине фантастического творчества Гофмана на смысловую ниточку. Мне интересно как перекликается мотив одной сказки с другой, как художник смешивает краски литературной палитры, а Гофман как раз и является таким художником от литературы. Их немного живописующих словами.

Он больше, чем литератор (в жизни он тоже был разносторонне одарен), поэтому использование словаря других видов искусств здесь более, чем уместно. Вдобавок ко всему цель моя еще не достигнута, "Житейские воззрения кота Мурра" еще не прочитаны, а ведь каждый уважающий себя кошатник просто обязан прочитать эту книгу (так я думаю, хотя даже не являюсь в полном смысле кошатником, но в моей фантазии пусть это будет так) :).