Больше рецензий
29 апреля 2012 г. 10:44
861
3
РецензияГлавный тезис такой: мозг человека приспособлен к изучению языка. И я не понимаю, какие есть альтернативы этой теории.
Эволюционно язык понятно зачем нужен, об этом классно писал Дэниэл Деннет - язык позволяет в голове моделировать реальность; быстрый рост сложности языка - из-за острой внутривидовой конкуренции (красноречивые получают самых симпатичных девушек, это же очевидно).
Осталось непонятным, почему все языки говорят о субъектах, действиях, отношениях и состояниях. Возможны ли альтернативы? Непонятно, сколько раз и где возник язык. Наконец, хотелось бы увидеть этим самые языковые шестеренки в мозге.
Книга написана дотошно, с массой примеров из английского языка и не слишком интересно, по крайней мере для недоучившегося филолога. Что клево - много места уделяется мифам языкознания вроде говорящей обезьяны Коко, 40 эскимосским словам для обозначения снега, языку индейцев хопи в котором нет времени, роли словарей в развитии языка (ср. гневная дискуссия про "йогУрты") и т.п.
Комментарии
У меня давно сложилось впечатление, что с языковыми вопросами (если это не переводческие темы, конечно) обращаться к "импортным" книгам и статьям бесполезно. Как-то попался словарь иностранного автора, не помню уже названия, но оно громко обещало лингвистический рай и ответы на все вопросы. А шиш. Больше разочарования (оттенок которого вижу и в вашей рецензии), чем удовлетворения.
Не знаю, вот прочитаю "Происхождение языка" С.Бурлак - скажу точнее, но сейчас кажется, что у наших авторов в голове какая-то жалкая провинциальность сидит, они приличные теории поэтому не могут построить.
Ой. А я как раз из провинции, хоть и не автор теории)) Но языковые темы очень люблю. А что такое приличная теория, на ваш взгляд? По каким критериям распределяете? Может, пример есть, чтобы мне понять?
Ну вот например Деннетовская теория сознания, Докинзовская теория генов и Хокинговская теория всего - это точно хорошие теории. Таких теорий, понятно дело, много быть не может, но без попыток-то точно они не получатся.
Или, может быть, было правильнее сказать - "большие идеи выдвинуть не могут". Взять хоть не слишком выдающуюся книжку Зиммера про паразитов: не такая уж большая вещь, эти паразиты, но автор все равно убеждает, что это прям очень важно, что нужно всем разбираться в этих паразитах, иначе представление о мире будет неправильное. А у нас есть Марков, Кагарлицкий, Розов, которые наверное более эрудированные, чем Зиммер, но говорят всегда о каких-то деталях. Провинциальность )
Можно хоть в Нью-Йорке жить и быть провинциалом и наоборот.
А-а-а, вот вы о чем... Я как-то по-другому представляла себе проявления провинциальности. Но если поразмыслить - так ведь точно, узость мысли - это тоже провинциальность. За имена новые спасибо, но, боюсь, мне не по разуму такие сложности изучать. И пусть вам встретится Теория - вот прямо такая, с большой буквы чтобы ее можно было написать! ))