Больше рецензий

Elessar

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

13 июня 2012 г. 11:22

9K

5

Believers prefer to be right than correct

"Predator & Prayer", The Agonist

Великолепнейшая, обладающая громадной объяснительной силой книга. Сразу оговорюсь, что являюсь убеждённым атеистом, и поэтому мой восторг от книги довольно предсказуем, а оценка в некотором роде предвзята. Тем не менее, размышления автора позволили мне глубже и лучше понять собственные убеждения и причины, по которым я не верю в бога.

Главное достоинство книги в том, что Докинз ничего не декларирует и не постулирует. Никакого назидательства и абсолютных утверждений. Наоборот, автор предлагает сомневаться во всём, в том числе и в изложенных им аргументах. В этом и заключается интеллектуальная свобода личности. Со стороны может показаться, что книга является в некотором роде нападками на религию, но, по-моему, конструктивная критика и здравые сомнения ещё не мешали ни одной верной гипотезе.

Однако в ходе чтения практически нельзя не прийти к выводу, что гипотезу существования бога верной назвать нельзя. На протяжении книги Докинз касается большинства наиболее интересных аспектов проблемы веры и неверия. Целая глава посвящена разъяснению разницы между агностицизмом и атеизмом, далее автором рассмотрены основные теологические доказательства существования бога. Первосходный биолог, Докинз также объясняет суть естественного отбора, рассказывая, как её ложное понимание мешает многим верующим понять предлагаемые наукой объяснения. Автор также предлагает ряд объяснений происхождению религии и причин, по которым большинство людей склонно к ней. Немало внимания уделено и проблеме нравственности и тому, действительно ли наши представления о добре и зле проистекают из Библии, Корана и других священных книг. Все аргументы и объяснения изложены просто и красочно, для их понимания не требуется никаких специальных знаний. Язык Докинза наглядный и убедительный, он часто прибегает к сравнениям и аналогиям, делающим рассуждения понятными и логичными.

Основное достоинство книги - её способность заставить человека сомневаться и искать действительно рациональные причины верить в вещи, которые ранее принимались бездоказательно. Хотя я и был согласен с автором практически во всём, некоторые моменты, например, отношение к абортам, заставили задуматься и меня. Действительно, когда все вокруг исступлённо твердят одно и то же, трудно подумать о проблеме критически - поначалу сама мысль об этом может показаться дикой. Но в том-то и дело, чтобы научиться отделять собственное, основанное на фактах и опыте мнение от вбитых кем-то установок. Не могу сказать, что Докинз убедил меня до конца, но теперь я уже не уверен, что аборт обязательно эквивалентен убийству.

В общем, книга обязательна к прочтению для всякого критически мыслящего человека, в том числе и верующего. В конце концов, если вы действительно уверены в своей вере, вам ни к чему избегать критики и закрывать глаза на возражения, не так ли?

Ветка комментариев


Принимать её бездоказательно, руководствуясь просто красивыми фразами, мне не хочется




Любое доказательство основано на системе координат. Евклидова геометрия берет в качестве одной из аксиом утверждение о том, что две параллельные прямые не пересекаются. И на основе веры в это непроверенное утверждение, взятое за основу, выстраивает очень полезную и в известной степени точную науку. Геометрия Лобачевского заменяет аксиому о параллельных на аксиому о параллельных Лобачевского. И на основе этого утверждения, принимаемого за основу, выстраивается своя точная система.

Любые выводы делаются на основе некоторых предположений, принимаемых на веру, "не вызывающих сомнений", образующих систему координат, в которой ведется разговор.

Большинство вещей, воспринимаемых нами естественно, как установленные научные факты, будут высмеяны или существенно дополнены потомками. Вопрос доказательств - это вопрос знания. Попробуйте доказать все научно установленные факты о Вселенной муравью. Бессмысленно? А концепция Бога замахивается на вещи более фундаментальные...

Не видел - не верю, не понимаю - значит отрицаю. Если применить принцип "все ставлю под сомнение, что не было явно и безупречно доказано" - то нужно поставить под сомнение практически все знания, накопленные человечеством. Или вы в сложнейших вопросах, скажем, ядерной физики, доверяете общепризнанному мнению ученого сообщества? Значит, просто верите большинству, ведь сами навряд ли обладаете знаниями, теоретическими и практическими навыками для того, чтобы проверить общепризнанные открытия? И то, что эти открытия признал весь ученый мир - слабое утешение. Когда-то весь ученый мир единогласно признавал, что Земля круглая, а солнце вертится вокруг Земли.


Проблема в том, что наука, открыв новые, опровергающие старые теории факты, всегда готова отказаться от гипотез, оказавшихся несостоятельными. С религией всё не так очевидно. Того же Галилея травили вовсе не собратья-учёные, если вспомнить историю. Учёные нашли доказательства тому, что

солнце вертится вокруг Земли

ложно, и отказались от этого.

Далее, что касается нашей системы координат, вы абсолютно правы. Так, в книге Докинз на примере макро и микромира объясняет, как наше восприятие реальности зависит от привычных нам масштабов времени и пространства. Но объяснять всё, что лежит за пределами нашего восприятия, некой сверидеей бога - по сути не объяснять вовсе.

А в начале вы, по-моему, путаете догму и аксиому. Аксиома оговаривается до начала рассуждений, и далее подразумевается, что все последующие рассуждения правомерны только в рамках данной аксиоматики. При этом само собой разумеется, что возможна и другая система аксиом, и даже что выбранная - неверна. Этого, правда, в большинстве случаев не происходит, так как аксиома опирается на некий эмпирический опыт. А догма ни на что не опирается, она есть и всё. И потом, на основе догмы не ведётся никаких дальнейших рассуждений. Бог существует и точка - догма. || прямые не пересекаются, следовательно... - аксиома. Когда люди вроде Докинза ставят знак равенства между религиозной догматикой и аксиомами от науки (вот как вы в комментарии) и пытаются сформулировать всю систему воззрений на противоположном утверждении, как это сделал Лобачевский с геометрией, они встречают отпор. Потому что в непересечении || прямых сомневаться хоть и на первый взгляд странно, но позволительно, то с верой всё не так. Все контраргументы приравниваются к посягательству на святое.

И последнее, но важное. У Лобачевского || прямые тоже не пересекаются, там всё чуть иначе:

Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.

и далее

Широко распространено заблуждение, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются

(цитаты из вики)

Простите,что стал отвечать в обратном порядке, как-то так получилось))