4 Любительская история - дело тонкое

Когда-то очень давно (а-ля "в далекой галактике"), в школе я вместе с классом изучал историю России и гражданской войны в частности. Историю то изучал, но по тем еще советским учебникам вопросов появлялось куда более, чем ответов а некоторые моменты вызывали лишь ухмылку.
Времени прошло много, а история все так же осталось интересной наукой. Только вот почитать сейчас есть много чего, а качество материала далеко не на высоте. Поэтому, и от этого издания я ждал что-то вроде "великого китайского забора, где бойницы повернуты не в ту сторону" или, скажем "американцев, которые буквально кормили весь союз во время Второй мировой" (может кто и поймет о чем я, если сталкивался). Что еще ждать от любителей? Привел бы еще "шЫдевров" (я тут не опечатался) современных домашних "историков", да рецензия не про это (а вот исторических исследований автора я как раз то и не видел). Впрочем после еще одной рекомендации все же решил прочитать для начала пару глав - мало ли что. В итоге купил бумажный вариант. Это как раз то редкий случай "самородка".
Собственно о книге. Что "красную" сторону она будет выставлять не в самом лучшем свете (ну Вы поняли о чем я) - тут как говорится и "ежу понятно". Впрочем, учитывая кучу литературы обратного порядка интересно и почитать другую точку зрения.
Сразу бросилось в глаза обилие громких цитат и заявлений. А вот сносок нет - наталкивает на определенные мысли. Перепроверил - и удивился. Как ни странно - все в порядке, это действительно так. Обычно, когда вопрос касается "ран, еще не заживших" с обоих сторон друг на друга обрушивает поток лжи и всего прочего. Но тут автор пошел по другому пути - выискивание редких и умалчиваемых фактов. Путь сложный, но интересный. Это существенно добавляет ценность издания. Но вот автору очень не хватает сносок. Только список литературы. Добавил бы первых - издание было бы просто отличное. А без них выглядит не очень. Впрочем много хороших книг было и без них, хотя и авторы были намного более известными.
Следующий интересный момент. Обильно критикую красную сторону, автор не скрывает недостатки и белых. Пусть они описаны и не с той же горячностью (ну а Вы как хотели писать о войне? Это не романтический ужин описывать), но они отмечены. Приведу примеры. Так, про А.В. Колчака автор прямо заявляет, что он был адмиралом, далеким от сухопутной тактики. Некоторых белых командиров записывает в грабители и дезертиры. Даже казакам - и тем достается из-за их ухода с линии фронта (хотя и в меньшей степени). Возможно оценки и очень жесткие, но, повторюсь, это книга о войне. Такая литература - это всегда особый жанр, он того и требует. Кто там бывает добреньким?
Некоторые моменты (например, связанные с Сибирью) описаны очень слабо, либо просто упомянуты. Возможно стоило больше им информации уделить. Тем более для 800-страничного издания. Отдельно стоит упомянуть о таких оборотах, как "вопреки советской точки зрения". Неплохо было бы и эту точку зрения привести. Не все с ней может быть и знакомы.
Ну и как отдельный недостаток - язык повествования, далекий от научного. Не скажу, что это плохо (все-таки не учебник читаю), но и не хорошо. Впрочем учитывая некоторые книги, просто изобилующие матом и т.п. (здесь же такого нет), то нормально. Читать можно.
Кроме того, читателю следует знать. что в книги много авторских оценок. Соглашаться с ними или нет - дело каждого (сам не со всем согласен), но прочитать интересно. Над этим начинаешь думать (а почему оно так, или почему не так). Особенно интересно это сейчас, когда много политических сил и так и этак пытаются историю исковеркать, "бумага все стерпит".
Как итог - книга будет хорошим дополнением, если уже прочитал издания на эту тему. Или собираешься читать еще.