3 Какая гадость эти ваши архетипы

Какой же это Шут?)) Явно Маг-Воин, причем тёмный.

У Шута чувство юмора должно быть прежде всего, а у Вали его и близко нет. Все его "якобы шутки" построены на способностях Воина (и бусидо) и ярко выраженном когнитивном архетипе Мага. От них же неумение выстраивать отношения с людьми и сочувствовать (им, а не себе), замкнутость, ненависть к неупорядоченному несправедливому миру, гордыня на пустом месте, бездонная пропасть зауми в дневнике.

Прелестно ошибочная эпитафия "Смерть Шута" выросла на почве отсутствия адекватной самооценки. Не мог умереть тот, кого не было.

А вот тёмный Маг остался и продолжает свои ментальные атаки. Ведь даже без послесловия понятно, что исследование Исследователя ведёт сам Валя. Как бы повзрослевший. На самом деле просто ставший ещё длиннее.

У него не изменилась лексика. Иллюзия, что Анализирующий дневник "переводит" текст. Оба Мага тешат свою интеллектуальность, которая, безусловно, наличествует. Валентин не дурак, его уродство в другой сфере - в эмоциональной.

И в этой эмоциональной сфере Анализирующий остался тем же равнодушным и гадким утёнком, что и в школе. Достаточно вспомнить ремарки относительно родителей - вылить ушат грязи и едко подчеркнуть, что они всё-таки хорошие. А описание "друга" Котьки Малышева?

Что именно привлекло Шута в Котьке, какую такую родственную себе душу мог он обнаружить в этом затравленном переростке, неуклюжей туше на тоненьких ножках?

Здесь не пахнет юмором. Это правдивость. Причём уже от взрослого Тряпишникова. Точность наблюдений свойственна многим, но Шут (эмоциональный архетип) выявит смешное в увиденном; Маг (когнитивный) и Воин (архетип действия) вырубят сие топором на знамени и строго ткнут им кому-нибудь в глаз ("развеют иллюзии, простите").

А уж методика сбора информации для "шутовства" Валей это вообще песня. Шансон. Зыбка вуаль меж Исследованием и Уголовным кодексом. Кстати, наличие заглавных букв не в именах собственных, мне кажется, еще один пункт в пользу Его Величества Пафоса - Шут не будет так делать)).

Да, это был разговор с собой.
Я об отзыве ;)
И о книге.
6 из 10 поставила не за личность главного героя, он мне больше понравился, чем нет (особенно своим двойным неадекватным самовосприятием))).
Снизила за надуманность. Это всё-таки интеллектуальное щегольство, а не история для читателя.
Приятно узнавать новое и понимать старое. Вспомнила, как нравилась программа Вяземского "Умницы и умники", каждые выходные смотрела, ни на один вопрос ответить не могла, ни один ответ не запомнила - но блеск ерундиции притягивал и притягивает.
И книга такая же. Уму - много, сердцу - ничего.