1

Простите, вы где-то видели мое мнение о Достоевском или автора взяли наобум?

Не наобум, а по аналогии. И там, и там прослеживаются сходные моменты и темы. И хочется подтвердить, либо опровергнуть кое-какие свои наблюдения.

Давайте начнем тогда с того, что к творчеству Достоевского я отношусь довольно прохладно. Более того, Набокова читала на порядок больше, замечу, что и после этой книги. Хотя скудные познания персонажей Достоевского не дают мне оценить масштабы сходства писателей скажу, что стиль определенно разный. Не говоря уже о том, что сам Набоков сожрал бы всех, кто его опустил бы его до уровня Достоевского. И если вы не принимаете такой аргумент, попробую тогда описать вообще мое отношение к автору «Лолиты».

Это определенно талантливый человек, можно сюда же добавить умный. Но, во всем его творчестве чувствуется некое пренебрежение к читателю, если вы не заметили, то оно же, но более явно, видно не в романах, а в лекциях, заметках, много еще где, могу потом сбросить парочку цитат. Хотя мое замечание на первый взгляд не относится к книге и вообще больше походит на жалкую жалобу обычного смертного человека, но от него отказываться не буду, а только продолжу мысль. Как по мне, причиной пренебрежения к читателю стало то, что Набоков понимал, может порой и переоценивал, силу своего ума и мастерства, осознавал, что далеко не все наделены этим в той же степени. Может поэтому у него были "требования" к читателям(хорошим читателям). Вот если бы мы все вместе его послушали, то не было бы восторженных пятнадцатилетних читательниц влюбленных в ГГ и считающих "Лолиту" романом о любви(уж простите за тавтологию), не было бы жутких отзывов, типа моего, с просьбами одуматься и взглянуть на моральную сторону произведения. Может так было бы и правильнее, но так уж случилось, что книга стала слишком популярной и ее читают, обсуждают все кому не лень, не особо думая о смыслах, тем более словах между строк. Конечно же встают вопросы: имеет ли право обычный читатель критиковать великого писатели и имеет ли право великий писатель не учитывать, в своем творчестве, обычного читателя. Признаюсь, лично я не знаю, но вот глупости и смелости мне хватило)))

Мне довольно сложно нормально, последовательно, не затрагивая чувства других(особенно последнее) писать о "Лолите". Многие пишут, думают, представляют себе это произведение как описание некой возвышенности и непобедимости силы любви. Гумберт, в их глазах, влюбленный, несчастный, поддавшийся соблазну человек. Лолита - маленькая порочная соблазнительница. Частично осознанно, частично нет, у меня возникло другое представление. Мне кажется, что многие не совсем точно переносят себя в прошлое, не совсем достоверно представляют себе образ девятилетней девочки. Почему-то мне кажется, что Ло скорее им представляется этак 14-17-ти летняя барышня скорее похожая на взрослую, нежели на ребенка. Офтоп: летом видела, до коликов в животе, смешную сцену: восьмилетняя внучка знакомой одела босоножки, младшей дочери этой же знакомой, з гордо поднятой головой, но падая каждые 1-2 метра, она вышагивала по не очень ровной алейке))) Моя проблема и соответственно часть претензий от того, что в моем воображении Лолита больше похожа на мелкого ребенка, который жуть как хочет быть взрослым. Ну да ладно, давайте еще о другом. Если уж говорить о любви, не затрагивая мою личную неприязнь, то сначала напишу о том что автор, от имени Гумберта Гумберта подмечает, что ГГ не здоров, его тяга к маленьким девочкам не естественна. Герой романа, все таки переступает через рад нормальных человеческих понятий, даже через труб матери героини(согласитесь, даже при всей ее несовершенности - символично). Иногда мне даже кажется, что гг не любил саму Лолиту, даже если иметь ввиду его нездоровую тягу(как я это ласково называю), он хотел скорее некий образ, символ, даже не совсем плоть, не говоря уже о ее личности. И что бы там не говорили, Ло действительно страдала, плакала, падала все дальше и дальше в пропасть. Гумберт Гумберт, кстати мечтал что бы Лола родила девочки и та бы тоже стала нимфеткой, так как сам понимает, что после 14 его любовь развеется.

Набоков, по моему мнению, нарочно создает Лолиту развязной и продажной, нарочно противопоставляет ее умному, харизматическому, красиво выражающему свои мысли Гумберту. Вот в этом месте я и скажу о том, что есть разница в том КАК пишет автор. Например все то что я описала выше тускнеет, если не сказать совершенно теряется в нарочито красивом слоге, в пропасти степени привлекательности и описании героев,количестве страничек, где описаны их мысли. Да я понимаю, что хорошая книга не может быть однозначной, но на мой взгляд, автор перестарался, не увидел грань между неоднозначностью, живостью образа и однозначностью уже другой степени(там где это превратилось в историю любви). Он пренебрег обычным читателем, загнулся с этим своим "написать лучше Достоевского". )))

Я вообще еще могу, но думаю вам скучно будет)))

«Провести аналогию», указав на схожий мотив, не есть «опустить». Если, скажем, Толкин писал о путешествиях, становлении героя (и о многом другом) и этих же мотивов не избежал в своем творчестве, допустим, Мартин, а я, с целью подтверждения какой-то своей мысли, указываю на сей факт, то кого до чьего уровня при этом «опускаю»? Толкина до уровня Мартина? Или Мартина до уровня Толкина?)

Да, я в курсе насчет отношения Набокова к Достоевскому, «Лекции по русской литературе» читывала.
Просто с недавних пор появилось у меня наблюдение: люди, на чем свет стоит ругающие Набокова, как правило, очень расположены к Ф.М. Один у них порнограф и эпатажник, другой – светоч истины и духовности. Гумберт – мерзкий извращенец, Ставрогин – потерянный, мятущийся, заблудший грешник, наделенный «порочным обаянием зла» и которого необходимо «понять, явив христианское милосердие». И вообще, растление им девочки Матреши и доведение ее до самоубийства – «экзистенциальный шаг, мерзкий, но необходимый для чего-то там, познания неких граней дозволенного и бла-бла-бла».
Сейчас я утрирую и несколько огрубляю, но логика таких граждан примерно такова. Классические такие двойные стандарты. Разыскивая глубинные смыслы у одного, они отказываются судить по тем же законам другого. И то, что Вы к ним, как выяснилось, не относитесь, меня даже обрадовало.

Признаюсь, Достоевский мне очень неприятен, а вот Набоков – весьма симпатичен. Да, Набоков кое-где эстетствует, но прямо-таки «пренебрежением» мне это не показалось. Скорее, это неотъемлемое свойство модернистской литературы, игра с читателем. В которую последний имеет право либо включиться, либо нет. Может, такая позиция, как у него, представляется мне менее отталкивающей, чем поза Ф.М. «я пророк среди вас, сирых и убогих». И более близкой, чем позиция того же Уайльда, творчеством которого я, к стыду своему, так и не прониклась (единственное исключение – пьеса «Саломея»).

Но вернемся к нашим лолитам). Плевать, кто кого там соблазнил, насколько созревшей была Лолита и какими сексуальными перверсиями страдал Гумберт. Не об этом речь. Я подхожу к этим героям не как к реальным людям, про которых написана статья в желтой газетенке в стиле «Иван Иваныч после смерти жены стал сожительствовать с ее несовершеннолетней дочерью. Соседка Марфа Кузьминична в шоке и призывает на голову извращенца все кары небесные вместе с телеканалом НТВ». И такой подход очень даже помогает).
Многое, кстати, стало понятнее после прочтения его же «Под знаком незаконнорожденных».

Могу тоже продолжить мысль, но не люблю общаться «простынями»).

Да мы с вами квиты