1

И чтобы автор рецензии теперь не говорил, в ней ясно говориться, что корень всех зол - Гумберт. Почему-то акцентируется внимание именно на том, что Гумберт подлец, педофил, псих и т.д. Да, Гумберт далеко не пример для подражания, даже не объект для сочувствия, но и не единственный антагонист. Но почему тогда не рассказать о маленькой потаскушке Лолите, провоцирующей взрослого мужчину, о Шарлотте, которой плевать на дочь?
Гумберт лично у меня не вызывает ни сочувствия, ни какого-либо желания его романтизировать. Он - абсолютно вялый человек, сдавшийся своей болезни, не желающий бороться, часто ноющий по этому поводу. Но такие отношения у него сложились именно с Лолитой. Почему не с другой девочкой? Почему до встречи с ней он старался удерживать себя в рамках закона? Почему он просто не заманил конфеткой за угол первую попавшуюся школьницу?
Да и на зверского педофила, которому надо вырезать что-то на лице, он не тянет. Давайте-ка основательно вспомним книгу. Он принуждал её к чему-нибудь насильно? Избивал, унижал? Совершал что-то против её воли? А Лолита? Она сопротивлялась, он испытывала дискомфорт от его действий? Она осознавала, что с ней делают?
Вот я никак не могу назвать Лолиту " бедным ребенком". Она, быть может, не полностью все осознавала, однако вполне понимала, что их с Гумбертом отношения - нечто неправильное, плохое. Она сознательно провоцировала его, играла, проверяла порог терпимости. У неё на это время, кстати сказать, уже был опыт отношений, пусть с мальчиком, но все же был. И там тоже она сама была инициатором. На самом деле Ло нужно было только одно - путевка в прекрасную жизнь. Она не была любима матерью, но и не могла от неё уйти. А у девочки имелись запросы, причем не маленькие. Гумбертом было легко управлять , он был идеален для удовлетворения её потребностей, был готов исполнить всё, что ни прикажет маленькая расчетливая нимфетка. Она и пользовалась этим, а чтобы удержать его, давала то, чего он хочет. Добровольно и вполне осознанно. Вспомните "Завтрак у Тиффани", вспомните, наконец, молоденьких девчонок из реальной жизни, которые выходят за стариков ради денег. Они пользуются той же схемой, только они взрослые, а Лолита - ребенок. Для меня самая большая трагедия именно в том, что маленькая девочка способна так расчетливо торговать собой, своим телом и душой. Гумберт же - покупатель, не более. Не было бы его - она нашла бы другого, пусть через несколько лет. Просто нашелся покупатель, любитель еще неспелого тела.
Ах да, есть еще Шарлотта, мать Лолиты. В душе она сама еще подросток, ей не нужна дочь, она сама еще хочет быть опекаемой. А за поисками спутника жизни,который ей все это предоставит, некогда обратить внимание на дочь, на то, как она растет. А как она растет? Да с мамы пример берет!
Я не оправдываю Гумберта, но если судить его - так судить и Лолиту с мамашей, ведь он их ни к чему не принуждал.
"Лолита" - роман, выставляющий людские пороки в самом гадком их свете, привлекающий внимание к проблемам педофилии, преждевременно созревающих девочек, мамашек, которым только мужик и нужен. До этого романа такие темы было принято умалчивать, закрывать на них глаза. Набоков ни в одной строчке не говорит, что то, что в ней происходит, - это хорошо. Все его персонажи вызывают отвращение, нормальным людям они не симпатичны. Это реклама ПРОТИВ разврата. Другое дело, что некоторые люди, увидев педофилию, цепляются за неё и больше неспособны увидеть что-либо. Это как с мультиками, честное слово. " В мультфильме кто-то пьёт/курит? Запретить, он пропагандирует вредные привычки" На сюжет и мораль плевать.

А призыв в коне рецензии вообще бессмыслен. Исходя из логики автора, надо прекратить читать книги о войне, ссорах между людьми, трудных подростках. "Ведь представьте на секундочку, что завтра начнется война, что вы перессоритесь с близкими, что сестра возьмет в руки сигарету. Противно не стало?"
Стало, госпожа автор, стало. Но вдруг какая-то мамаша, прочитав "Лолиту", задумывается о том, сколько времени она уделяет дочери, какой подает пример, чем дочка живет? Вдруг на одну "Лолиту", восполняющую таким образом то, чего не хватило в детстве, в будущем станет меньше?
А тем, что читаешь книги про розовых пони, никого ни от чего не убережешь.
Про падение нравов в современности - тоже бред.

и не влом вам было набирать столько текста?

А не влом было писать рецензию, чтобы только сказать, что педофилия - ни есть хорошо, а нравы в современности падают? Первое понятно любому здравомыслящему человеку, а второе - нытьё тех, кто в один миг обнаружил, что мир не во всем соответствует их идеалам и вместо того, чтобы найти положительные моменты, начали пищать что раньше трава была зеленее, люди добрее, и вообще мир - гниль, а они - пробудившиеся праведники.