2 Профессиональный участник бесплодных дискуссий

Книга так себе. Более всего удивляет её бесповоротная вторичность. Ни одной мысли в ней нет, которую я уже не встречал в разных местах прежде.
Все эти зеркальные нейроны, нейротрансмиттеры, "передняя парапоясная (парацингулярная) кора, верхние височные борозды и полюсы височной доли с обеих сторон; везикулярный переносчик моноаминов-2" и т.д. и т.п. -- полсотни раз уже это видел, сильно надоело бесконечное пережёвывание одного и того же. Странно, что не было моногамных американских полёвок. Я с ужасом ждал их пришествия.
Миллион приведённых результатов фМРТ-исследований ничего не дают, поскольку рассказано всё так, что остаётся неизвестным, насколько эти результаты надёжны. Может, там и было всего два участника, о чём тогда можно говорить? Но нет. Автор изрекает все научные результаты как истины в последней инстанции, ничуть не утруждаясь тем, чтобы сделать приведённые факты убедительными.
В следующих главах идёт критика религиозных взглядов, суеверий типа НЛО и снежного человека и т.п., разбор часто встречающихся когнитивных ошибок, а под конец -- сумма представлений о научном методе и научном мировоззрении. Вот эта последняя часть удалась автору несколько лучше предыдущих. По крайней мере, читать о постепенном формировании концепций и борьбе идей в науке на примере астрономии было интересно.
Особенно впечатляет прозрение Канта о взаимном расположении Солнечной системы внутри Млечного Пути, а Млечного Пути по отношению к "неподвижным звёздам", которые на самом деле вполне могут быть подвижными. Насколько я понимаю, у Канта не было телескопа и он никогда не покидал Кёнигсберга и не имел возможности посетить какую-нибудь приличную обсерваторию. Все свои выводы Кант сделал "чистым разумом". И зря его не любят нынешние российские флотоводцы :)))

Чтобы придать видимость определённой научности, автор довольно неуклюже пытается построить некую теорию. Для этого он вводит в оборот два уродских "английских" слова: patternicity и agenticity, для которых переводчик совершенно законно изобретает не менее дурацкие "русские" слова: паттерничность и агентичность. Не буду объяснять, что сии словеса означают, поскольку построенная теория так же вторична, как и всё остальное.

Самая главная мысль книги: Сначала идёт вера (убеждение), потом найдём к ней сколько угодно обоснований. Вера же обусловлена особенностями психической деятельности и воспитанием индивида. Изменить её не проще, чем отредактировать его геном.
Ничуть не боюсь, что это будет спойлер: это и без Шермера всем известно, и я с этим согласен целиком и полностью.

В свете этой истины весьма странно выглядит критика религии, которой посвящена значительная часть книги.
Критика религии больше всего напоминает бессмертные методы Михаила Александровича Берлиоза, председателя правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ:

Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, — поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике.

При этом создаётся впечатление, что Майклу Шермеру удаётся на раз-два-три заткнуть за пояс любого богослова. Простите, не верю. Богословы уже не менее двух тысяч лет тренируются отражать атаки таких Шермеров. С ними простые номера не катят.
Тем не менее Майкл Шермер только и делает, что принимает участие в дискуссиях с верующими в воскресение Христа, в инопланетян и т.п. Зачем он это делает, если сам только что убеждал меня, что это бесполезно? Подозреваю, что это единственное, чем он умеет зарабатывать на жизнь. Похоже, Майкл Шермер -- профессиональный участник бесплодных споров.

Автор прочитал множество книг, это правда, но достаточно ли? Не устарели ли некоторые его сведения под постоянным давлением новых идей? И вообще, пошли ли ему впрок все эти книги?
При всём том, что в главном я абсолютно согласен с автором: я атеист, считаю, что вопросы НЛО и снежного человека скорее развращают мышление, чем дисциплинируют т.д., -- при всём при этом некоторые сведения Шермера входят в противоречие с моим пониманием мира.
Например, рассуждая о красоте женского тела, ему не мешало бы прежде прочитать Ричарда Прама . Уверен, тогда он заметно скорректировал бы свой генно-бухгалтерский подход к вопросу в сторону реально эволюционного.

"Нельзя доказать отрицание", считает Шермер. Это весьма слабая позиция, даже неверная. И вот ещё: "будучи существами, имеющими предел и действующими исключительно в рамках этого мира, мы в состоянии познать только другие естественные и конечные существа и объекты." Это до смешного напоминает позицию средневековых схоластов. Жаль, что Майкл Шермер изучал богословие, а не математику. В ней полно вполне рациональных доказательств несуществования, а конечные существа свободно, повседневно и плодотворно пользуются понятием бесконечности.
К этим смешным аргументам у меня есть сильное дополнение. Очень важно, что математическим следствием всеведения Бога является его противоречивость. Было бы интересно узнать, каким образом можно выбраться из этой ситуации, оперируя инструментарием религии. К сожалению, мне не повезло встретить хотя бы одного последователя какой-либо религии, способного сказать что-нибудь осмысленное о теореме Гёделя.
Люди бесконечно изобретательны, несмотря на собственную конечность. Поэтому не сомневаюсь, что кто-то уже давно придумал религиозное решение и этой проблемы. Жаль, что Майкл Шермер не из тех, с кем это можно обсудить.

Рассуждая о неандертальце, Шермер ссылается на статьи 1995 года как на последнее слово науки. За четверть века появилось много новых данных, и они совсем другие. Шермер об этом явно не знает.
Так же дело обстоит и когда речь заходит о многом другом.

Некоторые факты и вовсе сомнительны:

Если у вас есть свеча определенного типа, пламя которой всегда имеет одинаковые размер и яркость, и вы обнаружили свечу с пламенем в половину, в четверть или в одну восьмую яркости стандартной свечи, то можете с уверенностью утверждать, что эта свеча находится в четыре, в восемь или в шестнадцать раз дальше.

Уж не знаю, откуда у Шермера такие данные. По моим сведениям, электромагнитные волны, как и, например, гравитация, ослабевают пропорционально квадрату расстояния.

Физики Джон Барроу и Джон Уэбб [...] доказали, что скорость света, гравитация и масса электрона являются, в сущности, непостоянными во времени.

Так уж и доказали?
Когда кто-то пишет "учёные доказали", у меня сразу возникает резонный вопрос, в курсе ли писатель работ Карла Поппера, например?

Ну и чересчур часто Шермер цитирует себя любимого.

Плюс ко всему, и литературный талант автора не очень. Изложение тяжеловесное, напоминает оды Тредиаковского. Множество слов, которых не найдёшь ни в каких в словарях. Смысл их ясен, но всё время переводить с латыни и греческого как-то утомительно.

Перевод тоже не нравится.

В общем, последнюю главу и послесловие прочитать можно. Спасибо Майклу Шермеру хоть за это.
И не будем в него стрелять. Он написал как мог.