0 ***

Критическое исследование Льва Толстого, вошедшее в эту книгу, имеет совсем не ту мотивацию, или по крайней мере, не только такую, которая движет атеистами. Ведь он создал собственное философско-религиозное учение, получившее название "толстовство" и имевшее немалое количество последователей и последствий. В найденной в итальянском архиве рукописи Марка Поповского "Куда девались толстовцы?" сообщается как жестоко и бескомпромиссно советская власть разделывалась с последователями толстовского учения. Фактически из 7 000 последователей, осталось только с полсотни на момент написания рукописи. Так что лучше бы Лев Николаевич написал ещё несколько романов и не анализировал догматы веры, чтобы создать собственное учение и, по сути, противопоставив его не столько православной вере, сколько господствующей идеологии - коммунизму - даже если сам он этого не сознавал.

Толстой НИКОГДА не был атеистом и посвятил вере немало книг.

Что касается критики догматов... Я надеюсь, что великий писатель это пишет серьезно. Точнее наоборот, я надеюсь, что он это несерьезно.

Как я уже сказала в отзыве на книгу Александра Лапина, есть люди, которые заведомо и жёстко выбирают научный язык выражения реальности, отбрасывая всё остальное, а есть люди которые ту же самую реальность выражают другим языком. Но она - ТА ЖЕ САМАЯ, разница только в ЯЗЫКЕ. Язык науки ограничен официально принятыми открытиями. Но никому ещё доподлинно не известно, как мертвая материя превратилась в живую, в чем состоит природа сознания (академик Российской академии наук В.Л.Гинзбург, атеист, в своей книге Виталий Гинзбург - Об атеизме, религии и светском гуманизме так же указывает на это). Кому нравится такой язык, пожалуйста. Образный метафорический язык понятен не всем, но для него нет никаких ограничений. А каким языком можно было говорить такие вещи, которым научного объяснения не было, но которые воспринимались интуитивно? Понятно, что литература, которую цитирует Толстой - вторична. Не без того, что камень в огород их авторов был брошен поделом, и в переводах и переложениях священные писания то и дело искажались. Тем более, что сама христианская религия вторична - яйцо от курицы, которую зовут иудаизм - что уж говорить о православной её ветви.

Что удивительного, что у Бога могут быть три ипостаси, как одно из положений православной веры, которое породило столько недоразумений? Да хоть тысячу ипостасей назови, и называть их можно как угодно, но это всего лишь ипостаси одного. И в цитируемом Толстым догмате именно так и сказано. Вывернул его наизнанку в угоду скептикам уже сам писатель. Я, например, могу и себя разложить на ипостаси, скажем, выделив отдельно мою социальную роль, профессиональную, отдельно... духовную... (почему бы не выделить и такую). Можно и с другой точки зрения - на меня внешнюю (внешность, поведение), на меня внутреннюю (моя истинная суть). Тоже испостаси. Но при этом я остаюсь одна, а не две меня и не три. И вы можете разложить себя на ипостаси. Что угодно можно разложить на ипостаси с функциональной и других точек зрения. Бог являлся в облике человека, но потом он слился с богом-отцом, в его лице предстал Единый бог, сам Иисус явился ипостасью Единого бога. И не надо тут разводить математику для дошкольного возраста.

Что удивительного, что Бог одновременно непознаваем и познаваем частично? Он реально не мог быть познаваем во всей своей полноте в своем единстве в те далёкие времена, когда на мудрецов снизошли интуитивные Откровения (которые называют свехъестественными, только это слово пора отбросить, поскольку оно - определённо "атавизм" в христианском учении, наиболее вводящий в заблуждение, на которое твердо опираются атеисты, что, однако, не отменяет самого феномена, который скрывается за этим словом и естественного ему объяснения, кроме умопомешательства и галлюцинаций, конечно). Но единый бог познаваем частично только через Иисуса, и, собственно Святого Духа, во всяком случае для тех, кто когда-либо воспринимал его правым полушарием, ощущал при посещении церкви и благоприятных "святых" мест с хорошей чистой энергетикой, для тех, кто хоть раз получал помощь от силы, называемой Богом вследствие собственного обращения к Нему своими словами или молитвой.

Теперь о первородном грехе. Ну чем эта догма противоречит научным данным о передачи информации через генетический код от родителей к детям? Ну да, грехи там записываются тоже. Что сам по себе этот первородный грех? А вот тут особенно интересно. От какого древа вкусили яблоко Адам и Ева? От древа познания. С этого момента начинается проклятие человечества познавать медленно, своим ходом, НАУЧНО то, что было просто интуитивно известно. Это как заново учиться ходить, как заново учиться говорить, хотя до этого ты умел это делать не задумываясь, но вдруг что-то происходит, и ты вынужден учиться тому же самому уже осознанно. Сами же Адам и Ева мифологически олицетворяют первых людей. Но не обязательно именно эту пару и именно с такими именами. Адам переводится как "человек" насколько я знаю.

Только один вопрос я тут ещё подниму: где Бог, когда на Земле существует столько страданий? Нужно понимать, что Бог не занимает активную позицию по отношению к нам, стремясь везде подстелить соломки. Активную позицию по отношению к целительной энергии, называемой Богом, которая действует по своим законам, должен занимать сам человек, по возможности не нарушая законов мироздания, чтобы впустить эту силу в себя. Не нравятся молитвы, с помощью медитации люди делают тоже самое, а не нравится медитация, спорт и активные виды отдыха (посещения живых концертов даёт мощный заряд энергии), всё зависит от того насколько сильной и здоровой является энергетика человека. У кого она абсолютно здорова, тому никакие молитвы бывают ни к чему. От него все негативные влияния отпружинивают и вера в Бога - тоже. Но когда аура слабовата, тогда человек становится более восприимчив к внешним влияниям. И тогда он гораздо лучше ощущает и Бога, что бы ни вкладывать в это понятие.

Я не стану разбирать каждую претензию Льва Николаевича. Считаю, что позицию свою и так выразила достаточно доходчиво.