3 Во всём виноват Пашков!

Всё-таки не совсем удобно в приличной компании употреблять выражение «женская проза» - звучит как-то уничижительно. Но есть она, есть, и вот вам наглядный пример. Я, как представитель менее прекрасного пола, читал эту книгу с превеликим недоумением. Это было что-то явно написанное не для меня. А если ещё считать это детективом, то и детектив получался... Ну, скажем, СТРАННЫМ. Ибо количество чистого детектива относительно количества женского трепетания давало неимоверно малый процент. Подводя итоги, лишний раз убеждаешься в правоте Эликзандера Поупа, который говорил, что, изучая человечество, следует изучать мужчину.

После того, как я был жутко гендерно корректен, хочется высказаться откровенно. Роман неглупый, по-своему оригинальный и написан хорошо, но героиня портит всё. Деваться от неё некуда, а находиться на одной с ней литературной территории на таком количестве страниц весьма неприятно. Размышлять о рассудительности её поступков не хочется, а её попытки провести расследование заслуживают то ли нервного смеха, то ли нервных слёз. Не знаю, что скажут сами женщины про такое существо, наполняющее собой это произведение; да, в детективах иногда присутствовал антигерой, просто, видимо, я отвык от этого. Особа, не питающаяся почти на всём протяжении романа и живущая на алкоголе и сигаретах, честно признаётся, что думать она не умеет, и блестяще это доказывает. Она может долго рассусоливать о салатах из моркови; её бывший возлюбленный практически не выходит у неё из головы, навевая сильные подозрения о продвинутом психозе; её юмор весьма подозрителен с психологической точки зрения (призван маскировать собственное неумение и нежелание что-либо делать). Так, в середине романа она приходит к мысли «Но вот что странно: мне почему-то все меньше верилось в хоть сколько-нибудь нечеловеческую сущность призрака-убийцы! Это наверняка человек.» А вот её философские размышлизмы: «Господи, если бы только глубокоуважаемый Шекспир знал, что на исходе двадцатого века его трагедия вдохновит на подвиги маньяка-убийцу, возможно, он никогда и не взялся бы за перо!». Ох, как тяжко было всё это читать. И после двух частей она ещё берётся расследовать убийство! Умереть и не жить.

Как-то автор не предусмотрел некоторые вещи, а именно:
- определённые эпизоды содержат очень странное чувство юмора; например, не вижу ничего смешного в том, как идиотка лупит лопатой по спине незнакомого человека;
- выдумки зарвавшейся особы не катят на расследование, так что детектив превратился в последовательность криминальных событий;
- пока Женя долго и нудно разжёвывает свои «догадки», читатель думает, тем более, зная, что выводы героини ложны. Так что загадка не сложная, к сожалению. Убийца был ясен с самого начала 3-ей части.