3 Обманка...

Готова к тому, что в меня полетят виртуальные тапки и гнилые помидоры. Но с ирландским писателем Джоном Бойном у меня любовь не сложилась.) Более того, считаю, что прославившая его книга «Мальчик в полосатой пижаме» - очень вредный для неокрепшего сознания юношества (а для него предназначен) ширпотреб. Знакомство с этим произведением у меня случилось давно, потому рецензировать подробно, как мне всегда хочется, не буду. Не стану останавливаться на том, почему книга неприлично неправдоподобна от начала до конца. До абсурда. И в этом абсурде утопает сущность адового ужаса концентрационных лагерей. А в самом конце повествования читатель еще и потрясен до испарины или холодного пота (у кого как) от того, что пострадал милый невинный ребенок, и с ужасом представляет, каково было родителям, когда поняли, что произошло. И уже недосуг вспомнить, что в Освенциме погиб не только этот мальчик, а более миллиона человек! Нет, конечно, где-то в подсознании что-то такое мерцает (все ж в курсе, что в концентрационных лагерях происходило), но трагедия ребенка и родителей заслоняет все. А родитель-то кто? Скорее всего, его образ списан с коменданта Освенцима Рудольфа Хёсса. Почитайте-ка про него! Тогда – так ему и надо? А как же мальчик-то? Вот в этом и вижу манипуляцию читательским сознанием. Писатель ловко обвел всех вокруг пальца, вызвав таким образом вокруг своего произведения то, что сейчас модно называть хайпом.
А что же с «Истрией одиночества»? Она лучше, конечно… Но и написано через 8 лет после «пижамы», автор помудрел. Читался роман легко, не без интереса, но главный герой меня злил. Всю книгу он как бы не замечает, что творит его единственный и самый главный друг. Конечно, обстоятельства таковы, что они мало времени проводят вместе. Но читатель знает о друге то же самое, что и главный герой. И то, что для читателя очевидно почти с самого начала повествования, почему-то не производит на героя никакого впечатления. Мне скажут, что он не хотел вмешиваться, не хотел проблем – об этом же написано черным по белому: делал вид, что ничего не понимает. Допускаю – по отношению ко всему и всем. Но как же любимый племянник-то? Тут уж или не подозревал, тогда он полный дебил, или делал вид, что не подозревает, тогда – большая сволочь (извините!) Если второе, то это особенно странно, поскольку главный герой – священник, и всю книгу позиционируется как положительный персонаж. У меня создалось такое впечатление, что автор сам никак не мог решить, кто таков главный герой его книги, а потому на всякий случай привел его в конце к полному раскаянью. Что хотите, то о нем и думайте! Мне скажут, любой человек неоднозначен, в нем намешано и доброе, и злое… Соглашусь, и вовсе не считаю, что мое мнение – есть истина, но мне не понравились ни герой, ни роман. А что же за одиночество, которое вынесено в названии? Католические священники – люди одинокие, обязанные соблюдать целибат. Одни пришли в церковь по призванию, другие – по воле людей, насильно направивших их на этот непростой путь. Даже подобному призванию служить нелегко, что уж говорить о случайных в церкви людях.
Повествование романа вертится вокруг скандала в ирландской католической церкви. Ничего рассказывать не буду. Аннотаций к книге «История одиночества» полно в сети.
И даже обложка этого издания – обманка. Нельзя сказать, что не имеет отношения к содержанию. Как бы имеет, но наизнанку вывернутая! И мне это оказалось неприятно. Мягко говоря.