4 Сборник афоризмов.

Вита, думаю для обывателей нет особо разницы стоицизм настоящий ли или нет) Специалисты-философы пусть решают такие вопросы, на мой взгляд важно просто подобрать что-то близкое себе и радоваться, чувствуя поддержку таких авторитетов как Сенека;)) Опять же современным стоикам проще достучаться до читателей, а древние труды могут оттолкнуть, поэтому я, например, с удовольствием прочту ещё что-то от современных авторов,а вот прочту ли размышления императора не уверена.

А насчёт помалкивать тут кому что ближе) С одной стороны не достигнув чего-то в практике стоицизма говорить я разделяю идеи может слишком самонадеяно, с другой стороны люди называют себя верующими в Бога,не читая Библию и не придерживаясь всех правил, они как-то не бояться насмешек.Почему со стоицизмом должно быть иначе?Вообще это странно высмеивать кого-то за отличные твоим взгляды, не важно вопрос веры, философии или сексуальной ориентации)Почему надо обязательно доказать делами, а не просто рекламировать стоицизм как философию, открыто рассказывая о ней?)

думаю для обывателей нет особо разницы стоицизм настоящий ли или нет)

Я всегда за суть, чем за терминологию) Но еще до знакомства с основами стоицизма, представление о стоиках было как о чрезвычайно мужественных людях,классический пример того, что они способны вскрыть себе вены по воле императора, не моргнув глазом, продолжив рассуждать о природе вещей, ведь жизнь продолжается, что собственно терять время? Такая сила духа мне не свойственна, очень надеюсь, что и не пригодится, но никого не хотелось вводить в заблуждение и избежать 'претензии на стоицизм'.

Но аргумент, что стоики ничем не хуже верующих мне нравится))

По поводу высмеивания и противостояния этому. Наверное, играет чувство убеждённости в своей правоте и тут неоценимую помощь оказывает Сенека, а также друзья на ЛЛ)

Почему надо обязательно доказать делами, а не просто рекламировать стоицизм как философию, открыто рассказывая о ней?)

Ну, может потому, что популярная психология уже столько наговорила, что хотелось бы видеть результаты, а не слова.

Вита, выскажу свой взгляд, хотя у меня совсем малый багаж прочитанного и надо ещё почитать о стоицизме, чтобы лучше его понять. Представление о стоиках как о мужественных людях,готовых на смерть, сильно сужает возможности привлечения новых поклонников и отталкивает людей от этой философии. Ведь от христиан не требуется быть настолько жертвенными как Иисус, и быть готовыми пожертвовать своей жизнью ради искупления вины грешников. Судя по книге Уильям Ирвин - Радость жизни. Философия стоицизма для XXI века идеи стоицизма просто противостоят популярным идеям о том, что надо хотеть большего, мечтать о недосигаемом,быть в вечном стремлении обрести больше и лучше. Да, может Ирвин просто удачно использовал идеи древних философов, но мне его мысли близки и именно его идеи имеют результаты.Люди могут начать жить прямо сейчас, а не тогда когда получат супердоход, будут ценить текущий момент, а не обесценивать имеющееся и проч.

А тебе хочется именно героизма, доказательств мужества?)
Результаты это ведь опять о будущем, а прямо сейчас значит ценить нечего?:)

Представление о стоиках как о мужественных людях,готовых на смерть, сильно сужает возможности привлечения новых поклонников и отталкивает людей от этой философии.

Эти подробности при первом знакомстве лучше опустить, зачем же отпугивать? Есть риск собрать вокруг себя идейных мозахистов)
Что до христианства, то на мой взгляд, оно предлагает ряд трудновыполнимых и невыполнимых требований, например, 10 заповедей, а любить ненавидящих? В большинстве своем христиане пришли к выводу, что они делают, что считают нужным, а бог простит. Вспомнишь тут Сенеку ' С людьми разговаривают как с богом, а с богом как с людьми'.

Может Ирвин просто удачно использовал идеи древних философов, но мне его мысли близки и именно его идеи имеют результаты.

Полностью с тобой согласна. Для меня идеи стоицизма привлекательны тем, что сочетают разумность с умеренным идеализмом, который я все пытаюсь выкочервать, но вколоченное советской литературой сидит прочно)

А тебе хочется именно героизма, доказательств мужества?)

Читаю, восхищаюсь, укрываюсь теплым пледом и знаю, что это не про меня) Просто читала, что адепты стоицизма претерпевают изменения и говорят, что их мировоззрение настолько изменилось, что они не смеют себя называть стоиками. Причем,из контекста книги понятно, что они соответствуют поболее, чем мы все вместе взятые.

Ценить есть что, но важно понимать, что эволюция не была настроена сделать нас счастливыми) когда ценишь, то что, имеешь, идёшь к целям не с чувством недостатка, а с чувством прогресса, эволюции все равно, а тебе приятно.

Вита, на мой взгляд (и стоики вроде тоже так думают) современные цели людей далеки от целей эволюции) Цель купить дорогую вещь,прославится и прочее, разве это то,что действительно важно для природы?Мне кажется, стоицизм прежде всего говорит о ненужности того,что навязано нам как идеал счастья, о бесполезности стремления к роскоши и славе

Галя, если стоики не знали об эволюции это же не говорит, что ее нет. Но помню раньше мы сходились на том, что гедонистическая адаптация существует и толкает человека участвовать в вечной гонке желаний, но человеческий мозг не подготовлен жить в современном мире, человеку не нужно столько сколько он желает, вот тут полезно остановиться и порадоваться жизни.

По поводу того, что не нужно стремиться к целям.
Стоики говорили, что нужно понять природу мира и природу мышления человека( например, гедон.адаптация, когнит. ошибки) и направить это на пользу человека.

Когда я говорила о целях, я не имела ввиду, что буду стремиться стать нефтяным магнатом, а лишь то, что часто негатив от того, что хочешь больше, чем имеешь скорее демотивирует (меня), чем мотивирует. Я за ощущение прогресса, считаю что это гуманный способ мотивировать себя. Стремясь к минимализму, все равно чем-то заниматься будешь.

Стоики относили богатство к предпочтительному безразличному, то есть богатство это неплохо, если это не вредит личности и добродетели.

Так интересно, вроде стоицизм и книги общие,а взгляды на него всеже отличаются) В общем,надо ещё почитать, чтобы понять, но твоя трактовка мне тоже нравится)

Для справедливости следует отметить, что я руководствовалась при ответе Массимо Пильюччи - Как быть стоиком. Античная философия и современная жизнь , сразу не сказала, так как не хотела лишний раз повторяться, в другой беседе об 'Адресат выбыл' я говорила, что на мой взгляд, этот автор ближе к трактовке стоицизма или по крайней мере, он даёт больше материала для размышлений, в этой книге нет однозначно простых ответов, но есть ясные выводы.

Галя, мне неловко за предыдущий комментарий.

в другой беседе об 'Адресат выбыл' я говорила

Конечно, ты не должна этого помнить и тем более догадываться что там я цитирую. Извини.
Благодарна тебе за беседу.

Да за что неловко то, не извиняйся, я не заметила ничего неприятного) Рада пообщаться

Да,я помню об этой книге ты рассказывала,надо и мне будет прочесть, а я ещё себе приглядела Дональд Робертсон - Думай как римский император: стоическая философия Марка Аврелия , не помню упоминала может уже)

И я не помню) поэтому лучше запишу.
Спасибо, книга обещает быть интересной.

Если не буквально, то конечно рациональное зерно есть и я тоже согласна, что тратить время не стоит. Но избегать и тем более бояться их влияния вряд ли стоит, ведь если убеждения крепки, то их не изменит окружение. Но человек очень часто находится в коллективе,который по многим вопросам отличный от его убеждений и это не мешает людям хорошо общаться (на работе или даже с друзьями,которые интересные или веселые собеседники,пусть и других взглядов придерживаются)