5 Был, но не тот

Читая первые две трети книги (как будто есть последние) постоянно ловил себя на мысли, а для кого в России её перевели? В силу культурно-исторических особенностей нашего недавнего прошлого и господствующей роли научного материализма, библеистов-мифологистов у нас нет (скажу по секрету, библеистов тоже). Может быть, этот чудный зверь "мифологистъ" и присутствовал как маргинальный ручеек в русле руководящей линии партии, может быть кто-то из ярых борцов с церковной замшелостью и высказывался в духе "Иисус это проекция солярного божества наложенная на классовую борьбу палестинской бедноты с протокапиталистами и угнетателями в лице римской империи". Но с ходу вспомнить таких не могу. Может, Берлиоз говорил нечто подобное, но то не библеист.

Однако, в заключительной трети своей книги, Эрман стал жечь и просто уничтожать ложные концепции, связанные с Иисусом. Начал он с теории об умирающих и воскресающих богах Фрэзера, которую, как оказалось, давно раскритиковали и теперь считается большинством ученых, что Фрэзер просто притянул за уши к своим религиоведческим выкладкам нескольких божеств, которые вроде бы умирали (не всегда), но не все воскресали. Одни эти божества умерли и вроде бы даже ожили, но остались в подземном мире в каком-нибудь высоком статусе (Осирис). Другие, просто проводят весенне-летний период на нашей грешной, а, начиная с бархатного сезона и захватив зимнюю стужу и метели, отправляются в подземное царство. (Забыл, как зовут этого бога, но он как-то связан с Афродитой и Персефоной).

Попутно, можно даже сказать, играючи, Эрман прошелся по концепции Джозефа Кэмпбелла о внутреннем единстве всех религий, зафиксированной в "Тысячеликом герое" (да-да, том самом, прочитанном молодым Лукасом и ставшим отправной точкой для сценария всеми любимых "Звездных войн". Если я еще раз где-нибудь прочитаю об этом, то умру от банальности и пошлости). Мне лично, концепт Кэмпбелла тоже не нравится, но по другим причинам. Для высказывания о единстве религий, нужно взять точку отсчета, превосходящую религиозно-философские западные представления. И такой точкой является для Кэмпбелла Абсолют с индийской точки зрения, возможно, что адвайто-ведантистской или какой-то похожей,я не специалист в индийских верованиях. И под одну гребенку Абсолюта попадают и буддизм (который с этим Абсолютом доктринально боролся), и христианство (которое этот Абсолют не знает, а если и знало, то давно эти знания побороло), и всякие автохтонные религии, и много-много чего еще. Нет, ребята, всё не так. Не верю.

Ну ладно, это я увлекся, продолжим про книгу Барта. Дальше, Эрман говорит, что даже внутри Нового Завета, который казался единой и монолитной стеной, оказались разные РАННИЕ взягляды на Иисуса. Например, Павел, судя по словам Эрмана, считал, что Иисус стал ээээ подобным богу после смерти и воскресения. Иисус, как бы Адам, но наоборот, последний не исполнил господней воли ( и сдал Москву) и за это был исторгнут во тьму внешнюю, где плачь и скрежет зубовный, а первый все сделал, как должно и за это получил в награду божественную благодать. У Марка, Иисус стал сыном бога только после крещения, а у Иоанна, как самого позднего евангелиста, Иисус изначально, еще до воплощения, является сыном бога, логосом, демиургом, пантократором и тд и тп.

Контрольным выстрелом была идея Эрмана об Иисусе, как апокалиптическом пророке, которого поздние последователи отождествили с Сыном Человеческим ( о себе он так не всегда говорил, если верить евангелиям, а они достоверный источник, вне сомнений) и богом. Прочитав это главу и закрыв книги, я понял, почему книгу Эрмана "Jesus: Apocalyptic Prophet" никогда у нас не переведут и не издадут. Но это совсем другая история.